УИД 50RS0004-01-2020-001685-48 2-1283\20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Блакитной Е.И.

с участием прокурора Салмова Д.В.

адвоката Батовой М.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кАРЛЫШЕВОЙ а.в. к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, в котором просила признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « № от ДД.ММ.ГГГГ года о её увольнении по ст. 81 ч.1 п.6 п.п»а «, 

восстановить её на работе в должности врача-стоматолога – ортопеда Зубопротезной лаборатории Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « в свою заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу оплату за 4 календарных дня отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование ссылалась, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, до увольнения работала в должности врача стоматолога-ортопеда. По мнению истицы, со стороны работодателя по отношению к ней имеется предвзятое необъективное отношение, поскольку за период работы истица неоднократно не законно привлекалась к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, что подтверждается решениями Волоколамского городского суда Московской области о снятии дисциплинарных взысканий и о восстановлении её на работе. Летом 2020 года в соответствии с графиком отпусков истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении ей 9 календарных дней очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. После отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе. В связи с плохим самочувствием истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в администрацию ЦРБ о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ оставшихся дней очередного отпуска, однако в заявлении ошибочно указала на 15 неиспользованных рабочих дней отпуска, вместо 19 оставшихся календарных дней отпуска. Отпуск истице был предоставлен всего на 15 календарных дней. Об указанных обстоятельствах и о своей ошибке истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда администрация потребовала от неё письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении истице отпуска был издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истица ознакомлена не была, соответственно о дате окончания отпуска и дате выхода на работу истице не было известно. Приказом главного врача Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы от должности врача стоматолога – ортопеда Зубопротезной лаборатории по ст. 81 ч.1 п.6 п.п»а « за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отпуск ей был предоставлен в соответствии с графиком отпусков, о дате предоставления отпуска работник должен быть извещен заранее, не позднее чем за две недели до начала отпуска под роспись, чего ответчиком сделано не было. Также по мнению истицы, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, также не учитывалось добросовестное отношение истицы к работе, длительный стаж работы по специальности, многочисленные поощрения. Размер компенсации морального вреда истицей определен в 50 000 рублей в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ истица незаконно лишена возможности трудится.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Батова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что истица в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, принесла в администрацию ЦРБ заявление о предоставлении ей отпуска на 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с понедельника. При этом истица не согласовала данное заявление с заведующим стоматологическим отделением, а также с главным врачом ЦРБ, решение об отпуске приняла самостоятельно. При подаче заявления главного врача не было на месте, заявление было принято и зарегистрировано секретарем-делопроизводителем. По данному делу отпуск был предоставлен истице на 15 календарных дней, поскольку согласно внутренних локальных документов отпуск предоставляется в календарных днях. С приказом на отпуск истица ознакомлена не была, при этом, самостоятельно не проявила инициативы для ознакомления с приказом. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, также истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день от неё было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы за прогул.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показывал, что является заведующим стоматологического отделения и взрослой поликлиники Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской 

<

адрес> « Волоколамская ЦРБ «, вопрос предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истица с ним не согласовывала, о том, что истица написала заявление на отпуск он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда истица не вышла на работу. На его вопрос о причине отсутствия на работе по телефону истица сообщила, что в отпуске. Об отсутствии истицы на работе по окончании отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он докладывал главному врачу Волоколамской ЦРБ, при этом причины отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у самой истицы не выяснял.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она замещала секретаря делопроизводителя. Во второй половине дня пришла ФИО1 и принесла заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия главного врача в тот момент, Свидетель №2 зарегистрировала данное заявление, затем передала его в отдел кадров.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному делу установлено, что истица ФИО1 была принята на работу в МБУЗ « Волоколамскя ЦРБ « на должность врача стоматолога-ортопеда в Зубопротезную лабораторию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена от должности врача стоматолога – ортопеда Зубопротезной лаборатории по ст. 81 ч.1 п.6 п.п»а « за прогул. При этом согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании согласно утвержденного ответчиком графика отпусков врачу стоматологу ортопеду ФИО1 запланированная дата ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней обозначена с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска на 15 рабочих дней, приказом главного врача Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный очередной отпуск на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истица ознакомлена не была. При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что администрация ЦРБ не знакомит работников с приказами по личному составу в виду большого количества работников в ЦРБ, работники знакомятся с приказами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, по своей инициативе. Из объяснений ФИО1 следует, что она ошибочно указала в заявлении 15 рабочих дней отпуска, что фактически соответствовало 19 календарным дням отпуска, дата окончания которого соответствовала дате выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием отсутствия её на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного графика отпусков на 2020 год, Правил внутреннего распорядка исчисление ежегодных оплачиваемых отпусков в ЦРБ осуществляется в календарных днях. 

В силу частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с абзацем 10 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При таких обстоятельствах, по данному делу со стороны ответчика имело место нарушение требований ст.ст. 22, 123 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность ознакомления работников с приказами, касающимися их трудовой деятельности. Соответственно, ответчиком не представлено доказательств вины истицы ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин, послужившего основанием к привлечению её к дисциплинарной ответственности по приказу « № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения. При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, что ФИО1 нарушила порядок подачи заявления о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска без согласования с должностными лицами ЦРБ, без соблюдения срока подачи заявления, поскольку ответчиком уже был предоставлен очередной отпуск истице ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика отпусков на основании такого заявления. При этом, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице отпуска период предоставленного отпуска не совпадал с предполагаемым истицей периодом отдыха, с чем истица ознакомлена не была.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, соответственно приказ главного врача Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с врачом-стоматологом – ортопедом Зубопротезной лаборатории ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.6 п.п»а « надлежит признать незаконным, подлежащим отмене, истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истицы, в соответствии со справками ответчика, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 рабочих дней \ 1 день в августе 2020 года- 2 253, 14 рублей + 18 дней в сентябре 2020 года - 40 556, 65 рублей + 10 дней в октябре 2020 года – 23 856,85 рублей. Таким образом, размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 799 рублей 18 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истицы со стороны работодателя ввиду её незаконного увольнения, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в 3000 рублей.

Исковые требования об оплате дней дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истица в своем заявлении не указывала календарные даты отпуска, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. 

В виду удовлетворения исковых требований в части, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 

2 504 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с врачом-стоматологом – ортопедом Зубопротезной лаборатории ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.6 п.п»а «.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-стоматолога – ортопеда Зубопротезной лаборатории Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 799 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований об оплате дней дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области « Волоколамская ЦРБ « госпошлину в доход государства в размере 2 504 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.