№ 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 26 июля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-400/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что с ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № от 10.05.2017, согласно которому ответчик принималась на должность продавца в магазин «Beer House», а также с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 05.12.2017 на основании приказа была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных коллективу продавцов магазина для розничной продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 168 018 рублей, которая подтверждается объяснительной запиской ФИО2 Со всем коллективом продавцов магазина был заключен договор о полной материальной ответственности, помимо ответчика, – еще и со вторым продавцом ФИО3 В объяснительных записках продавцов ФИО2 и ФИО3 по факту недостачи указано, что сумма недостачи образовалась из-за того, что товар был отпущен в долг без его оплаты, обязуются погасить сумму долга. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина принял на себя обязательства бережно относится к ценностям и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенных коллективу ценностях. Из-за халатного отношения ФИО2 к вверенным товароматериальным ценностям, истцу причинен был ущерб на общую сумму 168 018 рублей. Вместе с тем ФИО3 добровольно возместила причиненный ущерб, частично внеся в кассу 81 222 рубля. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей, в размере 86 796 рублей и государственную пошлину в размере 2 804 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду объяснил, что после трудоустройства продавцов ФИО2 и ФИО3 последние приняли товароматериальные ценности, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Давать товар в долг покупателям не разрешал, однако разрешал продавцам брать для себя товар в долг до зарплаты, но на сумму не более 7 000 рублей. В декабре 2017 года на основании приказа была проведена ревизия. Во время проведения ревизии, еще до ее окончания бухгалтер сказала, что, похоже, будет недостача. После чего продавец ФИО3 созналась, что они с ФИО2 давали населению товар в долг и показали листы, на которых были написаны фамилии должников и суммы долга. ФИО3 и ФИО2, каждая, посчитали свои долги, оказалась сумма более 200 000 рублей. Кроме того, что продавцы давали товар в долг населению, они брали товар в долг для себя на сумму более 7 000 рублей. Он предупредил ФИО3 и ФИО2 о том, что проведет повторную ревизию через два месяца, предоставив им указанный срок для того, что собрать долги с населения. В феврале 2017 года вновь была проведена ревизия, по результатам которой также была выявлена недостача. ФИО3 внесла часть суммы недостачи, которая образовалась по ее вине, ФИО2 часть суммы недостачи внесла за счет денег, которые были собраны с населения, а часть, которая образовалась за счет ее собственных долгов, – нет, в связи с чем иск предъявлен только к ФИО2, который он просит удовлетворить. Бухгалтерские документы о проведенных ревизиях хранились у бухгалтера, которая уехала в другой город, и в настоящее время у него нет возможности предоставить суду указанные документы, подтверждающие размер недостачи. Он обращался в органы полиции с заявлением в отношении ФИО2 о присвоении ею денежных средств, по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что доказательствами размера ущерба являются письменные объяснения ответчика ФИО2 о причинах образования недостачи и ее расписки, в которых она обязалась возместить причиненный ущерб, поскольку недостача товароматериальных ценностей образовалась по ее вине. ФИО2 не отказывалась возместить ущерб, но в последнее время она не идет с ним на контакт. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила принять решение по делу на усмотрение суда. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Поскольку между сторонами заключен трудовой договор, их правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктами 1–3 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). 

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д. 13-20)

На основании заявления ФИО2 10.05.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на работу в магазин «Beer House» на должность продавца. (л.д. 23-26) 

10.05.2017 между работодателем ФИО1 с одной стороны, и между продавцами ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли. (л.д. 27-28)

05.12.2017 ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «Beer House», определен состав инвентаризационной комиссии, в которую были включены главный бухгалтер ФИО4, продавцы ФИО3 и ФИО2 (л.д. 29)

В качестве доказательств причин образования недостачи в магазине и ее размера, истцом предоставлены: объяснительная продавца ФИО2, в которой она указала, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года без ведома ИП ФИО1 дала товар в долг на сумму 168 018 рублей (л.д. 30), расписка ФИО2, в которой она обязалась выплатить истцу 168 018 рублей за товар, который дала в долг, до 05.02.2018 (л.д. 31), а также письменное объяснение ФИО2 о причинах возникновения недостачи от 15.02.2018 и пофамильный список должников. 

При этом, доказательства проведения ревизии и выявления им недостачи товароматериальных ценностей либо денежных средств истцом не представлены. Принятие истцом мер для установления размера причиненного ущерба материалами дела не подтверждены.

Представленные истцом: копия расписки ФИО2 от 05.12.2017 в том, что она обязуется до 05.02.2018 выплатить ИП ФИО1 денежную сумму в размере 168 018 рублей за товар, который она дала в долг покупателям с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 31), копия письменного объяснения ответчика о причинах образования недостачи (л.д. 30), а также копия письменного объяснения ФИО2 от 15.02.2018 о том, что в связи с ревизией товара образовалась недостача в размере 26 232 рубля 80 копеек, как она образовалась, не знает, обязалась выплатить денежную сумму в размере 13 116 рублей и список должников не могут являться доказательствами причиненного работодателю размера ущерба, поскольку сами по себе не доказывают наличие у истца прямого действительного ущерба в заявленном им размере. Получение истцом таких расписки и объяснений не отменяло необходимости установления им размера причиненного ущерба, если таковой имел место, и расследования причин его возникновения. 

Ответчиком ФИО2 суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она одновременно указала, что полностью признает исковые требования ФИО1 

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приобщенное к материалам дела заявление ФИО2 о признании исковых требований не отвечает требованиям закона, поскольку размер ущерба, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, истцом не установлен в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, что противоречит требованиям закона и поэтому не подлежит принятию судом. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причиненного ему прямого действительного ущерба и размер такого ущерба. Поскольку недоказанность данных имеющих значение для дела обстоятельств исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, удовлетворению не подлежат. 

При предъявлении иска к ФИО2 истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. 29.06.2018 судьей вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2 в переделах цены иска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей отказать в полном объеме. 

По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2 в переделах цены иска в размере 86 796 рублей 00 копеек судьей Омутинского районного суда Тюменской области на основании определения от 29.06.2018, отменить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд. 

Решение суда в мотивированной форме составлено 31 июля 2018 года. 

Председательствующий Меркушева М.Н.