12-413/18 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Салеев А.Т., 

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на него. 

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Просит:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст.6.19 закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - отменить, в виду отсутствия события административного правонарушения, а также не доказанности, ответственности лица привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств на основании которых было вынесено Постановление».

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, выслушав защитника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, допросив в качестве свидетеля консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № № -ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по адресу : 

<

адрес> выявлено нарушение ст. 12, ст. 45 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", а именно ООО "

<

данные изъяты>" допустило нарушения требований к эксплуатации, состоянию и содержанию детской игровой площадки, выраженное в отсутствии информационного щита, отсутствии ограждения детской игровой площадки, наличия повреждения элементов детской игровой площадки. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким образом, в действиях ООО 

<

данные изъяты>" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Также ДД.ММ.ГГГГ., консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 в отношении ООО 

<

данные изъяты>» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанной правовой нормой установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описаны объективная и субъективная сторона правонарушения, а решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Однако, с данным выводом суд не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, юридическое лицо, было лишено права на защиту. 

Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано, в административном материале отсутствуют сведения о том, что именно ООО «

<

данные изъяты>» является ответственным лицом, за вменяемое правонарушение, не взяты объяснения с защитника ООО «

<

данные изъяты> не мотивирован вывод должностного лица, о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Предоставленные в обоснование виновности ООО фототаблицы не заверены надлежащим образом, не указано лицо их составившее, не указана дата, место и время их составления.

Постановление о привлечении юридического лица, к административной ответственности не направлено в адрес ООО, в соответствии с действующим законодательством.

Имеются расхождения между протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности. 

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» вменена ч. 3 ст. ст.6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а постановлением о привлечении ООО к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 6.19 КоАП РФ. Правовая оценка данному факту должностным лицом не дана. 

В связи с чем, суд признает вывод должностного лица, о виновности лица привлекаемого к административной ответственности преждевременным. 

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, – удовлетворить.

Постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток.

Судья: А.Т. Салеев