Дело № 2-2123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой А.Х.,

при участии истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 28.07.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе постройки - гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд, с исковым заявлением указав, что он является собственников жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Дом расположен на земельном участке площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером 02:41:№. 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 02:№ по адресу: 

<

адрес> В нарушении действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, ответчик ФИО3 в июле 2022 г. воздвиг на территории своего участка капитально строение - гараж размером 17 м на 4,60м. В конце гаража имеется сауна.

Данный гараж находится в непосредственной близости с земельным участком истца и его жилым домом. При этом никаких согласительных процедур с ним ответчик при строительстве гаража не проводил. Между тем, указанный гараж препятствует истцу в пользовании земельным участком, домом, создает опасность для него и членов его семьи. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба собственности в результате пожара. 

Истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения права собственности истца путем сноса за счет ответчика надворной постройки - гаража, находящегося на земельном участке находящегося по адресу: 

<

адрес> на границе с земельным участком по адресу: РБ 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что гараж представляет угрозу жизни и здоровья, с предложением эксперта об устройстве стены гаража выше, чем стена дома не согласен, т.к. в этом случае гараж ответчика будет затенять территорию земельного участки в следствии чего будет сырость и расти мох.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключения эксперта №146/3-2023 гараж представляет угрозу жизни и здоровья, однако снос строения является крайней мерой и учитывая, что по заключению эксперта недостатки можно уронить, в удовлетворении требований истца о сносе гаража необходимо отказать.

Представитель третьего лица администрации МР Нуримановский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился надлежаще о дне слушания дела извещен.

Информация о рассмотрении настоящего дела с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 02:41:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Жилой дом истца является одноэтажным со следующими характеристиками:

- размеры по наружному обмеру (с учетом сеней) - 9,1м х 9,6м;

- конструктивная схема строения – бескаркасная с несущими бревенчатыми стенами;

- фундамент – ленточный бетонный по столбам;

- наружные несущие стены строения выполнены из бревен с наружной отделкой листом профилированным металлическим (фото 4,5,6);

- перекрытия – деревянные отепленные;

- заполнение оконных проемов – оконные конструкции из ПВХ-профилей;

- заполнение дверных проемов – металлический и деревянный дверные блоки;

- крыша – двускатная, с деревянной стропильной системой и кровлей из листов профилированных;

- внутренняя отделка полов – дощатая с окраской масляными составами (фото 7);

- внутренняя отделка стен – частично вагонка, частично отсутствует (фото 8,9);

- система электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения – имеются;

- источник теплоснабжения – печь дровяная.

Дом расположен на земельном участке площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером №, который имеет постоянное ограждение.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 02№ по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок расположен на землях категории «земли поселений (земли населенных пунктов)» и имеет разрешенное использование - «для ведения приусадебного хозяйства».

На земельном участке ответчика ФИО3 возведена хозпостройка (гараж), которая представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане нежилое строение со следующими характеристиками:

- размеры по наружному обмеру - 14,6м х 4,6м, разделено внутренней перегородкой на два помещения;

- конструктивная схема строения – бескаркасная с несущими стенами;

- фундамент – ленточный бетонный;

- наружные несущие стены строения выполнены из блоков бетонных (фото 1,2.3);

- перекрытия – деревянные, листы ОСП, выполнены частично (фото 9,10);

- заполнение оконных проемов – оконные конструкции из ПВХ-профилей (фото 1,2);

- заполнение дверных проемов – металлические дверные блоки (фото 11);

- крыша – двускатная с деревянной стропильной системой и кровлей из листов профилированных (фото 1,2);

- внутренняя отделка полов – отсутствует (фото 12);

- внутренняя отделка стен – отсутствует (фото 12);

- система электроснабжения – частично имеется;

- источник теплоснабжения, водоснабжения, канализации – отсутствуют;

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 02№, на котором расположена хозпостройка, имеет постоянное ограждение.

Истец указывает на то, что гараж ответчика находится в непосредственной близости с земельным участком истца и его жилым домом, препятствует истцу в пользовании земельным участком, домом, создает опасность для него и членов его семьи. Поскольку гараж является пожароопасным объектом, так как в нем содержатся легковоспламеняющиеся материалы, учитывая близкое расположение гаража к дому истца, создается реальная угроза причинения ущерба собственности в результате пожара. в связи с чем, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения права собственности истца путем сноса за счет ответчика надворной постройки – гаража.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. С учетом указанных разъяснений суд отмечает, что в силу особенностей предмета правового регулирования статьи 222 ГК РФ, различие сноса и демонтажа конструкций состоит в том, что под сносом как правило понимается полное их разрушение без возможности восстановления, а при демонтаже ведется разборка строения с целью максимального сохранения элементов его конструкции для их возможного повторного применения.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 г. в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебную строительно-техническую экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1 требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Если не соответствует, то какие конкретно обязательные нормы закона при его возведении нарушены и создает ли строение угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>

2. Если указанный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, определить подлежит ли он: -сносу путем демонтажа, -переносу вглубь участка, -либо имеются иные способы устранения нарушения угрозы жизни и здоровью граждан. Если имеются иные способы, устранения нарушений, то указать такие способы по указанному строению.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №146/3 -2023 исследуемые объекты являются объектами капитального строительства.

По результатам исследования индивидуального жилого дома истца по 

<

адрес>, натурных измерений на местности эксперт установил, что фактическое расстояние от хозпостройки (гаража) ответчика до индивидуального жилого дома истца составляет 3,2 м (нормативное допустимое расстояние согласно п. 4.13 СП 4.13130-2013 – не менее 6 м), что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Обследованием строений на участках истца и ответчика установлено:

- индивидуальный жилой дом истца по ул. 

<

адрес> 4,5,6) по своим конструктивным характеристикам соответствует IV степени огнестойкости (материал стен – дерево с наружной облицовкой профилированным листом металлическим) с классом конструктивной пожарной опасности С2;

- хозпостройка (гараж) ответчика 

<

адрес> по своим конструктивным характеристикам согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 соответствует III степени огнестойкости (материал стен – искусственный камень с классом конструктивной пожарной опасности С0);

По результатам исследования индивидуального жилого дома истца по ул. Молодежная, д. 43, хозпостройки (гаража) по ул. Молодежная, д. 47, натурных измерений на местности эксперт установил:

- фактическое расстояние от хозпостройки (гаража) ответчика до индивидуального жилого дома истца составляет 3,2 м (нормативное допустимое расстояние согласно п. 4.13 СП 4.13130-2013 – не менее 6 м), что не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 экспертом установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- требованиям градостроительных норм частично не соответствует;

- требованиям строительных норм и правил соответствует;

- требованиям противопожарных норм (в части обеспечения нераспространения пожара на соседние строения) не соответствует.

При возведении хозпостройки (гаража) по ул. Молодежная, д. 47, д. Чурашево, Нуримановский район, РБ ответчиком не соблюдены обязательные требования по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, а именно требования ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с/с Байгильдинский, 

<

...>.

При возведении хозпостройки (гаража) по 

<

адрес> ответчиком не соблюдены обязательные требования по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, а именно требования ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес>

По второму вопросу экспертом установлено, что стена гаража обращенная к дому истцу является более широкой, не имеет проемов и выполнена из негорючих материалов и фактически является противопожарной преградой I типа. В свою очередь, высота данной стены менее высоты стены дома. В данном случае, для обеспечения соблюдения пункта 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требуется выполнить стену гаража более высокой, чем стена дома. В данном случае, требуется выполнить устройство стены в высоту на 2-3 ряда таких же блоков, из которых выполнена стена гаража.

При увеличении высоты стены гаража требования противопожарных расстояний будет выполнено без демонтажа либо переноса строения гаража.

В свою очередь, требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается не соблюдение противопожарных расстояний при договоренности между собственниками соседних участков.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал доступу истца на свою территорию, эксперт и ответчик общались без его присутствия, что вызывает сомнение в результатах эксперта, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Фактически данные доводы направлены на оспаривание права эксперта на оценку достаточности представленных материалов, что является недопустимым, без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время, разрешая вопрос о возложении на ФИО3 обязанности по осуществлению определенных действий, направленных на устранение существующей по отношению к истцу и иным лицам угрозы жизни и здоровью, вызванной нарушением противопожарных норм и требований, суд особо акцентирует внимание на том, что заключением экспертизы указано на единственный вариант их устранения путем возведения стены гаража более высокой, чем стена дома, предполагающего переустройство строения, принадлежащего ответчику. 

Поскольку установленные нарушения противопожарных норм и правил возникли в результате возведения именно ответчиком спорного строения (гаража) устранение возникшей угрозы должно осуществляться силами и средствами ответчика, поскольку в рассматриваемом случае безопасность существования соседствующих между собой строений не может и не должна обеспечиваться за счет истца, заявившего обоснованные доводы о нарушении ответчиком нормативных требований, что нашло свое подтверждение в результате проведенной по делу экспертизы.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанному лицу срок для переустройства строения (гаража), равный двум месяцам с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, сносе постройки - гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, №) выполнить стену гаража с кадастровым номером 02№ по адресу: Республика 

<

адрес> более высокой, чем стена дома с кадастровым номером 02:№ адресу: 

<

адрес>, путем устройства стены гаража в высоту на два-три ряда таких же блоков, из которых выполнена стена гаража в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе постройки - гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.