Дело № 2-1000/18 07.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: / / от 17.03.2014 г. и от 08..06.2015 г., взыскании компенсации морального вреда.

Истец указывает, что является собственником квартиры / / по адресу: / / на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016 г. 

30.08.2016 г. истец заключила договор № 746 с Управляющей организацией - ООО «Монтаж Оборудование плюс», правовые основания на управление домом управляющей организацией в договоре отсутствовали.

Управляющая организация ООО «Монтаж Оборудование плюс» получила в управление дом по адресу: / / на основании договора № 1/Э и ТО-13 от 01.05.2013 г., заключенного с застройщиком ООО «Олимп». Управляющая организация в соответствии со ст.161 и ст.162 ЖК РФ может получить дом в управление по договору с застройщиком на срок не более чем три месяца. Следовательно, срок действия договора № 1/Э и ТО-13 от 01.05.2013 г. истек 31.07.2013 г. С этого момента управляющая организация управляет домом не по закону, а по факту.

ООО «Монтаж Оборудование плюс» подделало протокол общего собрания собственников от 08.06.2015 г. в форме заочного голосования: в протоколе отсутствует инициатор собрания, место и адрес, куда должны передаваться решения, отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Протокол оформлен на фирменном бланке ООО «Монтаж Оборудование плюс», что противоречит норме закона. Председателем общего собрания собственников мог быть только собственник помещения многоквартирного дома, а не ген.директор управляющей организации. В протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Члены комиссии в подсчете не участвовали. Отсутствует в протоколе вопрос о способе управления многоквартирным домом. На официальном сайте управляющей организации отсутствовала информация о протоколе общего собрания собственников от 08.06.2015 г. Собственникам не были направлены письменные уведомления о проведении собрания за десять дней до проведения голосования. Протокол не доказывает наличие кворума, т.к. отсутствует обязательное приложение к протоколу – реестр участников голосования. Члены счетной комиссии не участвовали в подсчете голосов. Представив поддельный протокол, ООО «Монтаж Оборудование плюс» незаконно присвоило себе право на управление домом. Ответчик утверждает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме был определен на общем собрании собственников 17.03.2014 г. Данный факт опровергается тем, что на 17.03.2014 г. у жителей отсутствовали свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В договоре от 30.08.2016 г. на обслуживание квартиры не имеется информации о полномочиях ответчика на управление домом и нет информации о протоколах общих собраний собственников. На сайте Реформа ЖКХ и официальном сайте ответчика на момент заключения договора также отсутствовала информация о проведении общих собраний собственников от 17.03.2014 г. и от 08.06.2015 г. Истец узнал о существовании протоколов общих собраний в рамках искового производства от 09.11.2017 г. по делу № 2-222/2018.

На сайте Реформа ЖКХ информация о протоколе общего собрания собственников от 17.03.2014 г. была внесена 27.04.2017 г., о протоколе общего собрания от 08.06.2015 г. – 17.08.2016 Г. Истец узнала об оспариваемых протоколах в ноябре 2017 г.

Во взаимоотношениях между собственником квартиры и управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира, собственник квартиры является потребителем услуг, а управляющая компания исполнителем услуг. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

В уточненном заявлении истец просит признать протокол общего собрания собственников помещений от 17.03.2014 г. и отраженных в нем решений в многоквартирном доме по адресу: / /, недействительным, признать протокол общего собрания собственников помещений от 08.06.2015 г. и отраженных в нем решений в многоквартирном доме по указанному адресу недействительным. Истец утверждает, что узнала о существовании протоколов общих собраний в рамках искового производства 2-222/2018 09.11.2017 г. Дополнительно указывает, что дом введен в эксплуатацию 26.12.2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Лица, принявшие помещения от застройщика и не имеющие права собственности, могли принимать участие в общих собраниях собственников в силу п.1.1. ЖК РФ до 26.12.2013 г. Протокол общего собрания собственников от 17.03.2014 г. истец считает сфальсифицированным, т.к. собрание не проводилось. На момент оформления протокола в доме не было зарегистрированных прав собственности на помещения, инициаторы собрания собственниками не являлись.

Протокол общего собрания собственников от 17.03.2014 г. устанавливает тарифы, не согласованные с собственниками и являющиеся завышенными относительно тарифов, установленных Правительством Санкт-Петербурга, тем самым нарушает ст.156 и ст.157 ЖК РФ.

Протокол общего собрания собственников от 08.06.2015 г. сфальсифицирован, собрание не проводилось, собственники не уведомлялись, решение принято при отсутствии необходимого кворума, в протоколе отсутствуют инициаторы проведения собрания. Протокол общего собрания собственников от 08.06.2015 г. был сфальсифицирован ответчиком для того чтобы администрация Колпинского района Санкт-Петербурга отменила проведение открытого конкурса на управление многоквартирным домом по адресу: / /. Нарушен порядок проведения общего собрания. Подтверждений направления уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 08.06.2015 г общая площадь принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме составляет 55776,2 кв.м. общая площадь помещений, принявших участие в заочном голосовании составляет 30170,1 0 кв.м. (54,09% от общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам). Акт от 08.06.2015 г. подписан председателем счетной комиссии ФИО2 членами счетной комиссии Р. Т.Г., Ш. О.И. Ш. О.И. в подсчете голосов не участвовала.

Ответчиком в материалы дела представлены бюллетени для голосования. Согласно проведенного истцом расчета кворум отсутствует. Согласно списку бюллетеней всего проголосовало 252 бюллетеня, что составляет 123312 голосов (12331,2 кв.м). 62 бюллетеня (решения) являются недействительными. 47 решений – отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. 2 решения, в которых собственник проголосовал дважды в разные дни. Всего недействительных решений 111, что составляет 53441,1 голосов (5344,11 кв.м.) По расчетам истца количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 22%, кворум отсутствует.

Протокол от 08.06.2015 г. влечет неблагоприятные последствия для истца. Истец считает, что протокол общего собрания собственников от 08.06.2015 г. нарушает порядок проведения собрания и право истца на управление своей собственностью.

Истец полагает, что исковая давность не распространяется на поддельные протоколы, нарушающие неимущественные пава граждан.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил отказ истца от требования о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Ответчик ссылается на то, что отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует о том, что участники долевого строительства лишены права голосовать и высказывать свою позицию. Истцом пропущены сроки обжалования решения. Со всеми договорами и протоколами собственники могут знакомиться. При заключении договора управления истец считала, что управляющая компания действует законно. Истец могла обратиться в управляющую компанию с тем, чтобы ознакомиться с протоколами собраний.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п.1)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (п.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. (п.3)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.4)

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (п.5)

Как указано в п.109. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: / / на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016 г. 30.08.2016 г. ФИО1 заключила с управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» договор № 746.. Согласно договору собственник поручает, а исполнитель принимает и осуществляет на условиях настоящего договора оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений принятых на общем собрании собственников помещений в доме в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Приложением к договору является перечень общего имущества многоквартирного дома, тарифы на управление жилым домом на 01.07.2016 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: / /, проведенного в форме заочного голосования, от 17.03.2014 г., в повестку дня включен ряд вопросов, в том числе: Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, размещенного на стендах ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в помещении диспетчерской по адресу: / /, об утверждении стоимости работ (услуг) по управлению содержанию и ремонту многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги применяемые ООО «Монтаж Оборудование плюс». (л.д.64) 

Согласно протоколу от 08.06.2015 общего собрания собственников квартир и нежилых помещений жилого дома по адресу: / /, проводимого в форме заочного голосования с 06.04.2015 г. по 08.06.2015 г. включительно, в повестку дня включен в том числе вопрос: подтверждение способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: / / управление управляющей организацией ООО «Монтаж Оборудование Плюс». (т.1 л.д.66-67) В материалы дела представлен акт подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: / /. (л.д.68-69 т.1 ), представлены копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: / /, в форме заочного голосования, проводимого в период с 06 апреля 2015 г. по 08 июня 2015 г. (т.1 л.д.70-250, т.2, т.3 т.4 л.д.1-109)

ФИО1 на дату проведения оспариваемых собраний собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: / / не являлась, не могла принимать участие в голосовании и повлиять на принятие решений.

Доказательств несения ФИО1 убытков вследствие принятия оспариваемых решений ФИО1 не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом не подтверждены доводы о том, что собрания не проводились, о фальсификации протоколов.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. У.А. показала, что является собственником квартиры в доме /адрес/ с 21.07.2014 г. Свидетель показала, что ставили подпись в бюллетене, однако не вчитывалась в содержание документа. На тот момент (2015 г.) ООО «Монтаж Оборудование плюс» уже осуществляло управление домом. При этом свидетель указывает, что была не в курсе проведения собрания, о собрании не уведомлялась.

Иных доказательств в опровержение проведения оспариваемых собраний истцом не представлено. Сведений о том, что указанные решения собраний оспаривались кем-либо из лиц, имевших право участвовать в голосовании на момент их проведения, в материалы дела не представлено.

Произведенные представителем истца расчеты в подтверждение отсутствия кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 08.06.2015 г., не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство. Сведений о собственниках помещений на дату проведения собрания в материалы дела не представлено, отсутствие в бюллетенях указаний на правоустанавливающий документ, не свидетельствует о том, что данные лица, принявшие участие в голосовании, не имели права участвовать в голосовании. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

ФИО1. обращаясь в суд с иском, указала, что об оспариваемых решениях узнала в ноябре 2017 г. Вместе с тем ФИО1 30.08.2016 г. заключила с управляющей организацией – ООО «Монтаж Оборудование Плюс» договор управления, соответственно не могла не знать о том, что ответчик осуществляет управление домом /адрес/. ФИО1 не представила подтверждений того, что она, став собственником помещения, обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, на основании которых ответчик управляет указанным домом, и ей было в этом отказано. 

О тарифах, в соответствии с которыми производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 также узнала на момент заключения договора, поскольку тарифы являлись приложением к договору управления домом, а также при получении счетов на оплату. 

Суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за оспариванием решении собраний.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от 17.03.2014 г. и от 08.06.2015 г. и отраженных в них решений в многоквартирном доме по адресу: / / отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 14.06.2018 г. Разместить на сайте суда. Судья