КОПИЯ

Дело №1-445/11701320004080497/2017 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 27 сентября 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Климовой Н.А.

при секретаре - Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Белово Кемеровской области Корнеева В.В.

подсудимого – ФИО1

защитника –адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г.Белово №287 Рыбакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 года, около 13 часов 35 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем выбивания входной двери металлической кувалдой и ногой, с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда, достоверно зная, что жидкокристаллический телевизор «LG 32LF560U» принадлежит Потерпевший №1, умышленно, тайно в зале с полки мебельной стенки похитил жидкокристаллический телевизор «LG 32LF560U» стоимостью 18 420 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, оспаривая факт проникновения в жилище с целью кражи. Пояснил, что ФИО6 рассказала ему о том, что 04.03.2017 года она заказала на сайте «Одноклассники» у ФИО20 трамблер к своему автомобилю в сумме около 2000 рублей, что тот обещал привезти деталь через 5 дней, деньги ему она перевела, но деталь тот так и не передал. На ее звонки ФИО20 не отвечал. Он попробовал со своего телефона также у ФИО20 заказать другую деталь, тот ему ответил, он стал требовать вернуть деньги за трамблер. Поздно вечером 13.03.2017г. около 23.30 часов он приехал к дому ФИО20, постучался, ему ответила женщина, сказала, что сын тут не живет, он ей не поверил. На следующий день вновь приехал к дому ФИО20, постучался в дом, ему никто не ответил, он подумал, что тот прячется, выбил дверь кувалдой, которую подобрал здесь же во дворе, в доме никого не оказалось, увидел телевизор, решил его забрать себе на время, пока ФИО20 не вернет деньги. Вынес телевизор из дома, написал ФИО20 смс, о том, что забрал его телевизор, тот ему ничего не ответил. Он с телевизором и своим знакомым ФИО15 поехали на такси к его дому, где занесли телевизор в дом, побыв дома решил продать телевизор, продал его в этот же день за 3500 рублей, вернул деньги 2000 рублей ФИО6 а оставшиеся потратил на личные нужды. 

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями (л.д.117-121), подсудимый ФИО1 не поддержал, в части, что продал телевизор сразу же после выноса его из дома ФИО20, пояснив, что не может объяснить почему таксист и ФИО15 говорят о том, что с ул.К.Маркса они сразу поехали с телевизором продавать его.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, одна. Ее сын ФИО20 проживает отдельно, без нее в ее дом не приходит. 13.03.2017 года ночью к ней в дом постучал какой-то парень, искал ее сына, она двери не открыла, сказала, что сына нет дома. 14.03.2017 года около 16 часов пришла домой и обнаружила, что входная дверь в дом прикрыта, она поняла, что дверь выбита снаружи, так как на полу с внутренней стороны находились щепки, замок валялся на полу в прихожей. В доме обнаружила пропажу телевизора «LG», сразу сообщила в полицию. Телевизор оценивает в 18420 рублей, ущерб не возмещен, для нее он является значительным, т.к она работает неофициально, заработная плата составляет 10000 рублей, других доходов не имеет. Заявила гражданский иск, который поддерживает в объеме, с учетом возмещенной ей суммы в 5000 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5, в связи с его неявкой, следует, что14.03.2017 года около 14 часов купил у незнакомого парня телевизор «LG» за 3500 рублей, в этот же день он данный телевизор продал. Вечером 14.03.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, спросили покупал ли он телевизор, он им все рассказал. От сотрудников ему стало известно, что телевизор был похищен. При осмотре фотографий, он указал на парня, у которого купил телевизор, им оказался ФИО1 (л.д.57-58)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6, в связи с ее неявкой, следует, что через сеть интернет на сайте «Одноклассники» договорилась со ФИО20 приобрести у него запчасть для автомобиля -трамблера стоимостью 1500 рублей, перевела на его счет деньги через Сбербанк Онлайн, однако запчасть так и не получила, на телефонные звонки ФИО20 не отвечал. Рассказала обо всем ФИО1 15.03.2017 года встретилась вновь с ФИО1, и тот передал ей деньги за запчасть 1500 рублей. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил кражу у Потерпевший №1 (л.д.53-54). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО15, в связи с его неявкой, следует, что 13 марта 2017 года с ФИО1 на такси, остановились около дома по 

<

адрес>, ФИО1 постучался, но в дом его не впустили. 14.03.2017 года днем на такси вновь поехали к этому дому, он ждал его в машине, ФИО1 постучался в дверь, что было дальше он не видел, так как отвлекся, через 5-7 минут увидел, что ФИО1 несет телевизор, который поставил в салон автомобиля на заднее сиденье, также положил небольшую кувалду. ФИО1 попросил водителя поехать на ул.Железнодорожная, он понял, что телевизор ФИО1 похитил. На ул.Железнодорожная ФИО1 вышел из машины, забрал телевизор и кувалду, зашел в павильон, а сам он уехал. (л.д.55-56)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8, в связи с ее неявкой, следует, что проживает по 

<

адрес> «д», 14.03.3017 года около 13 часов в окно увидела парня, который шел к дому ФИО20, позже увидела его, как он выходил из ограды дома с телевизором. (л.д.78-79)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9, в связи с ее неявкой, следует, что 14.03.2017 года со своим братом ФИО14 увидела, что около дома соседей по 

<

адрес> стоит автомобиль, в ней сидели двое парней, также слышала как в дверь дома стучали. Позже от сотрудников полиции узнала, что у соседей из дома похитили телевизор. (л.д.82).

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 оглашёнными с согласия участников процесса в связи с его неявкой (л.д.95-96)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11, в связи с его неявкой, следует, что ФИО1 знает давно, в марте 2017 года он спросил у него, знает ли он ФИО20, сказал, что ФИО20 его одноклассник у которого он ранее бывал в гостях, он написал ФИО1 смс с адресом ФИО20 (л.д.99)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12, следует, что 14.03.2017 года он работал в такси «Авангард» на своем личном автомобиле ВАЗ 21099 госномер №, диспетчер около 13 часов отправила его на заявку по 

<

адрес>. В машину сели два парня и попросили их отвезти на 

<

адрес>, один из пассажиров ФИО1 был ему знаком, т.к. ранее работал с ним в такси. Подъехав к дому по 

<

адрес>, ФИО1 вышел из машины и пошел к дому. Вернувшись через 5-7 минут, поставил на заднее сиденье телевизор, а сам сел вперед. ФИО1 сказал ему ехать в сторону ж.д вокзала и попросил остановиться на ул.Железнодорожная. по дороге парни разговаривали и он понял, что ФИО1 забрал телевизор за долги. Выйдя из автомобиля, они забрали телевизор, расплатились и ушли (л.д.95-96)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО20, следует, что занимался скупкой через интернет деталей автомобилей и продавал их пользуясь сетями интернет. Он подал объявление на сайте «Одноклассники», указал свой номер телефона. В феврале 2017 года ему позвонила девушка и заказала трамблер на автомобиль, он сообщил о стоимости 1500 рублей и 100% предоплаты. Сказал, что после получения денег, закажет ей запчасть, которую пришлет по адресу через службу доставки «Курьер». Чтобы не возникло сомнений, он выслал ей первую страницу своего паспорта, девушка перечислила ему 1500 рублей. Он заказал запчасть, но она шла долго, девушка стала ему звонить на телефон, он перестал отвечать. 04.03.2017 года ему в «Вибере» написал парень по имени ФИО1 и предъявил претензии по поводу обмана его девушки. Он пообещал ему вернуть деньги за деталь, но сразу не смог, так как были материальные трудности и сам он находился в 

<

адрес>. 14.03.2017 года ему позвонила мама и сообщила, что из ее дома был похищен телевизор, а также то, что накануне к ней домой приходил парень и спрашивал его. Позже ФИО1 ему прислал смс о том, что он забрал телевизор, который принадлежит его матери и отдаст ему тогда, когда он отдаст ему деталь.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.03.2017 года (л.д.1),рапортом (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие замка на двери, на полу возле двери щепки, в доме порядок не нарушен (л.д.5-8)

Заключением эксперта № от 24.03.2017 года, согласно которого изъятый замок, исправен, взломан путем вырывания ригеля из запорной планки (л.д.16-17)

Протоколом осмотра замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, где усматривается, что головка ригеля изогнута, на лицевой планке короба замка видны следы воздействия постороннего предмета в месте изгиба (л.д.59)

Справкой о стоимости телевизора «LG» и квитанция о приобретении в сумме 18420 рублей (л.д.73,74)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 гарантийного талона с кассовым чеком на телевизор и протоколом их осмотра (л.д.66-70)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения им чужого имущества телевизора « LG» принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый в судебном заседании не отрицает, что проник в жилище, без ведома и согласия потерпевшей, откуда похитил телевизор, который продал, деньги потратил, в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах хищения, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 13.03.2017 года к ней приходил незнакомый парень, который спрашивал о ее сыне, она ему сообщила, что сын с нею не проживает, а 14.03.2017 года в ее дом проникли, взломав двери и похитили телевизор; свидетеля ФИО13, которому ФИО1 продал телевизор, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, видевших около дома потерпевшей в дневное время автомобиль и, также ФИО8, наблюдавшей как из дома Потерпевший №1 молодой человек выходил с телевизором; ФИО12, таксиста прибывшего на 

<

адрес>, посадившего пассажиров и довезя их до 

<

адрес>, ФИО1 зайдя в дом №№ через 5-7 минут вышел с телевизором и он их со вторым молодым человеком довез до ул.Железнодорожная; ФИО15, который с ФИО1 на такси доезжал до 

<

адрес>, откуда ФИО1 вышел с телевизором и кувалдой и доехав до ул.Железнодорожная, ФИО1 зашел а павильон, а он уехал; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра замка и заключением эксперта о том, что замок взломан путем вырывания ригеля из запорной планки, иными исследованными письменными материалами дела. 

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы и в своей совокупности вместе с иными исследованными доказательствами, подтверждают виновность ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что проникал в жилище ФИО20 он не с целью хищения, а чтобы встретиться с ее сыном, проникнув в дом и увидев телевизор забрал его, чтобы ФИО20 возвратил быстрее долг, а умысел на хищение у него возник только дома, куда он привез телевизор, после чего только он его решил похитить и продать, опровергаются его же показаниями на следствии о том, что после того как он взял телевизор, вышел и на такси с ФИО15 поехали на ул.Железнодорожная, где он продал телевизор, часть средств отдал ФИО6, остальные оставил себе; показаниями потерпевшей о том, что накануне вечером она незнакомому парню действительно спрашивающего о ее сыне, сказала, что вместе они не проживают, в ее доме помимо телевизора находилось иное имущество, утюг, чайник, пылесос, доступные для хищения; показаниями ФИО15 о том, что по приезду к дому по 

<

адрес>, ФИО2 вышел из дома через непродолжительное время с телевизором и кувалдой, после чего они поехали сразу на такси на ул.Железнодорожная.

Указанные действия и поведение ФИО1 как до совершения хищения, так и после него, а именно, незначительная сумма долга ФИО20, перед ФИО6, предыдущее посещение дома, где предположительно должен проживать ФИО20, при том, что со слов матери ФИО20 ему, накануне кражи стало известно, что ФИО20 там не проживает, а также проникновение в жилое помещение путем взлома замка, несоразмерность стоимости похищенного имущества и имеющегося у ФИО20 долга, либо обязательства перед ФИО6, наличие в квартире ФИО20 иного ценного имущества, значительно ниже по стоимости, чем телевизор, продажа его непосредственно сразу после хищения, свидетельствуют о том, что ФИО1 проникал в жилище ФИО20 именно с целью кражи.

Таким образом доводы защитника ФИО1- адвоката Рыбакова А.Г. о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.139 и ст.330 УК РФ, не находят подтверждения в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что по приходу домой 14.03.2017 года увидела сломанный замок и пропажу телевизора, ФИО1 ранее не знала, заходить в дом без спроса не разрешала, свидетелей ФИО15, который видел, как ФИО1 вышел из дома по 

<

адрес> с телевизором, ФИО8, видевшей возле дома ФИО20 парня, выходившего с телевизором.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного и размере дохода потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на специальных учетах, характеризующегося удовлетворительно УУП, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие 2-х малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, инвалидность отца, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказания в виде штрафа при отсутствии у осужденного официального места работы и источника дохода, а также не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления в обществе не утрачена, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. 

Гражданский иск потерпевшей признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере 13420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически (один раз в 3 месяца) являться для регистрации согласно установленному графику, в течении 6 месяцев возместить причиненный преступлением ущерб. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу,- отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 13420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А.Климова