РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., 

при секретаре – Шолмовой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ПИТЕР-ЛАДА» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ПИТЕР-ЛАДА» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA 4x4 212140, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, стоимостью 473 000 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» АО «Питер-Лада» с требованием возмещения убытков, связанных с эвакуацией неисправного автомобиля для проведения гарантийного ремонта в размере 2 500 рублей. До настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных денежные средства за автомобиль, а также компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявление. В добровольном порядке ответчик не стал удовлетворять его законное требование, и он был вынужден, обратится в суд за судебной защитой. Автозаводским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по результатам рассмотрения мои исковые требования было частично удовлетворены и в мою пользу была взыскана уплаченная стоимость по договору купли- продажи в размере 473 000 рублей и убытки в виде разницы в стоимости в размере 55 900 рублей, в общей сложности 528 900 рублей. Однако, этим же решением суда установлено, что стоимость аналогичного моему автомобиля составляет 537 900 рублей. Таким образом, остались недоплаченные убытки в виде разницы в стоимости в размере 9 000 рублей.

На основании чего ФИО1 просил суд:

1) Взыскать с ПАО АВТОВАЗ убытки в размере 9 000 рублей(недоплаченную разницу в стоимости автомобиля); неустойку, за нарушениесроков возврата убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 300 000рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (5 379 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы в стоимости автомобиля;

2) Взыскать с взыскать с АО «ПИТЕР-ЛАДА расходы по эвакуациитранспортного средства для исправления недостатков товара (производство гарантийной ремонта) в размере 2 500 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата расходов по эвакуации транспортного средства для исправления недостатков товара в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (5 379 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату расходов по эвакуации транспортного средства для исправления недостатков товара (производство гарантийного ремонта);

3) Взыскать с ПАО АВТОВАЗ и АО «ПИТЕР-ЛАДА на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ПАО АВТОВАЗ по настоящему гражданскому делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования, а также доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении относительно ответчика АО «ПИТЕР-ЛАДА. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по тем основаниям, что убытки по эвакуации транспортного были понесены истцом добровольно, кроме того, со стороны ответчика в июне 2018 года произведена оплата истцу понесённых им расходов по эвакуации транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт была организована доставка принадлежащего ему автомобиля на станцию официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - АО «ПИТЕР-ЛАДА», расположенного по адресу: 

<

адрес> для проведения гарантийного ремонта. Стоимость затрат истца составила 2500 рублей. 

Согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру № ПЛ00000253 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был произведен возврат денежных средств потраченных на транспортировку автомобиля в сумме 2500 рублей. Не доверять представленному со стороны ответчика платёжному документу у суда не имеется оснований, так как он содержит полные паспортные данные истца и его собственноручную подпись. 

Таким образом, суд считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ему ещё в июле 2018 года уже были возмещены понесённые расходы на эвакуацию транспортного средства, в то время как истец подачей иска имеет намерение повторного взыскания с ответчика денежных средств, а также неустойки. В этой связи, суд считает, что истцу необходимо в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьёй 10 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к АО «ПИТЕР-ЛАДА» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Кирсанов