РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление (УИН) №18810036190006366418, вынесенное 07.06.2021 ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) №188100366190006366418 по делу об административном правонарушении, вынесенным (ДД.ММ.ГГГГ) ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)5, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14:30, по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. ФИО1, управляя ТС, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, т.е. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Камаз -6520, государственный регистрационный знак (№), прибегнул к экстренному торможению, автомобиль развернуло и автомобиль Камаз допустил наезд на автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (№) и автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак (№). В результате чего автомобиль Шкода допустил наезд на автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№). Транспортные средства повреждены.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) она двигалась на своем автомобиле марки Лада Приора, гос(№)ХК36, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно в 14.30 по МСК. На светофоре на перекрестке в районе остановки «Колледж» начала поворачивать налево убедившись, что горит зеленый сигнал светофора и нет помех. ФИО1 совершила маневр, проехав около 150 метров, услышала хлопок, но не придала этому значения. Она направлялась в гаражный кооператив за мужем. Когда ФИО1 доехала до гаражного кооператива, ее догнал какой-то молодой человек и пояснил, что произошла авария на указанном ранее перекрестке, попросил ее вернуться к месту ДТП. Вернувшись на место ДТП, она увидела, что КАМАЗ, госномер (№) совершил столкновение с автомобилем Мазда, госномер (№), попутно зацепив автомобиль Шкода Фабия, гос(№), который вследствие этого совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, госномер (№) На автомобиле ФИО1 какие-либо механические повреждения отсутствуют. В последствии, в сети Интернет появилось видео с регистратора одного из очевидцев данного ДТП, на котором отчетливо видно, что автомобиль КАМАЗ 6520, госномер (№) двигаясь с явно значительным превышением скорости, предусмотренной ПДД, проехал данный перекресток без торможения и снижения скорости. Торможение было начато водителем данного автомобиля после проезда перекрестка. Таким образом, ФИО1 не могла создать помеху движению автомобиля КАМАЗ, госномер (№) при осуществлении поворота, так как уже проехала данный перекресток. Тормозной путь автомобиля КАМАЗ, госномер (№), начинается уже после проезда перекрестка. Возможно, имела место неисправность тормозной системы данного автомобиля, заключавшаяся в отказе задних тормозов, о чем также свидетельствует фото его тормозного пути. Вину в ДТП ФИО1 не признает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду недоказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения.

Свидетель (ФИО)3 суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле Мазда 6 гос.рег.знак (№) В районе 

<

адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Лада Приора стояла на перекрестке, потом повернула налево. Автомобиль Камаз, избегая столкновения с автомобилем Лада Приора, стал тормозить. В результате чего Камаз столкнулся с моим автомобилем, а также с автомобилем Шкода Фабиа и автобусом ПАЗ.

Свидетель (ФИО)4 суду показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она двигалась по 

<

адрес> на своем автомобиле Шкода Фабиа гос.рег.знак (№). В районе 

<

адрес>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Лада Приора совершила маневр поворота перед автомобилем Камаз. Автомобиль Камаз, избегая столкновения с автомобилем Лада Приора, свернул в сторону. В результате чего Камаз столкнулся с моим автомобилем, а также с автомобилем Мазда 6 и автобусом ПАЗ.

Ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствие указанного лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1 исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14:30, по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. ФИО1, управляя ТС, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, т.е. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Камаз -6520, государственный регистрационный знак (№) прибегнул к экстренному торможению, автомобиль развернуло и автомобиль Камаз допустил наезд на автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (№) и автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак (№). В результате чего автомобиль Шкода допустил наезд на автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (№). 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку на момент совершения маневра в виде поворота налево для нее горел разрешающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет изменение установленного Правилами дорожного движения порядка проезда перекрестков, в том числе, в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Камаз нарушил скоростной режим и при возникновении опасности не принял мер к торможению, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль Камаз осуществлял движение во встречном направлении прямо, ФИО1, исходя из требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязана была уступить дорогу указанному транспортному средству.

Отсутствие на автомобиле Лада Приора, гос.рег.знак (№), каких-либо механических повреждений, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождает ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) №18810036190006366418, вынесенное 07.06.2021 ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская 

1версия для печати