ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2587/2025

УИД № 03RS0024-01-2025-001556-48

город Уфа 15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магазинофф профиль» Аваляна С.Т. и дополнение к ней на определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазинофф профиль»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 (далее – должностное лицо) №... от 18 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Магазинофф профиль» (далее – ООО, общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 26, оборот).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества Авалян С.Т. 22 августа 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Баймакский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 2-9).

Определением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника общества Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица №... от 18 июня 2025 года отказано (л.д. 60-63).

Не соглашаясь с определением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года, защитник общества Авалян С.Т. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования обществом пропущен по уважительным причинам, просит восстановить срок подачи жалобы на определение судьи районного суда от 23 октября 2025 года (л.д. 65-66).

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства защитника Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба защитником Аваляном С.Т. подана в установленный законом срок, в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена в адрес ООО «Магазинофф профиль» 18 июня 2025 года, дата года почтовое отправление прибыло в место вручения, дата года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.28, ШПИ №...).

Следовательно, последним днем обжалования постановления должностного лица являлся дата.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана защитником общества в районный суд дата (л.д. 5, л.д. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления должностного лица была направлена по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, сведений об изменении адреса местонахождения юридического лица и уведомлении об этом соответствующих регистрирующих органов не представлено.

Данных о том, что у ООО «Магазинофф профиль» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по делу не имеется, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При этом неполучение обществом копии постановления от 18 июня 2025 года не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку должностным лицом были приняты меры по направлению копии постановления, а ее получение зависело исключительно от воли самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ оценка постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 18 июня 2025 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, поскольку указанный вопрос в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ относится к полномочиям вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица либо судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазинофф профиль» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магазинофф профиль» Аваляна С.Т. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Хасаева Р.С., дело межрайонного суда № 12-423/2025