31RS0020-01-2023-007213-17 №12-2/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 20 февраля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

рассмотрев жалобу ООО «МТД» на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ООО «МТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТД» в лице генерального директора ФИО3 постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в том, что в нарушение ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ не исполнило обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Действия ООО «МТД» в лице генерального директора ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оно подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В своей жалобе генеральный директор ООО «МТД» (далее по тексту - Общество) ФИО3, действующий от имени и в интересах юридического лица просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался, что автомобиль ВАЗ 2107 Обществу не принадлежит, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, водитель ФИО2 не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Обществом, обязанность страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства (далее по тексту ТС) на Обществе не лежит. В обоснование своих доводов представлены копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справку Общества, копии решений и приказов о полномочиях руководителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, также ссылался, что протоколе об административном правонарушении, составленном без участия представителя юридического лица и в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, изменения в протокол и постановление с его участием не вносились, владельцем ТС с государственным регистрационным знаком, указанным в протоколе и в обжалуемом постановлении, Общество не является. 

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Являясь участниками дорожного движения, водители в силу п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4 ч.2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом, в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П положения п. 2 ст.4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Привлекая ООО «МТД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в постановлении указано, что юридическое лицо ООО «МТД» не исполнило обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, владельцем которого оно является.

Между тем, с данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, огласиться не может, считая его преждевременным по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ООО «МТД» по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт управления транспортным средством – ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, при отсутствии полиса ОСАГО.

Сведения об этом же автомобиле отражены и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении (г/н №).

Из указанного протокола и постановления, следует утверждение о принадлежности данного транспортного средства юридическому лицу ООО «МТД».

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и представленном ГИБДД материалах дела отсутствую какие-либо сведения о проверке указанного автомобиля, с вышеуказанным государственным регистрационным знаком на предмет наличия заключенного договора ОСАГО, отсутствуют сведения о собственнике ТС, в том числе карточка учета ТС; в указанных процессуальных документах и в материале также отсутствуют индивидуальные сведения об автомобиле (VIN) и иные документы.

Возбуждая административное расследование, продлевая сроки административного расследования и обладая необходимым временем для полного и всестороннего разбирательства, должностными лицами ОГИБДД владелец (собственник) ТС, его представитель не опрашивался, вышеуказанные сведения и документы не приобщались, не исследовались.

Судом запрошены и получены сведения РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское», согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком, отраженным в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица за ООО «МТД» не зарегистрирован и владельцем этого автомобиля Общество не является.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» - ООО «МТД» является владельцем автомобиля ВАЗ 2107 с другим государственным регистрационным знаком – №). Указанные сведения РЭО ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) подтверждаются представленным Обществом договором и копией ПТС.

Материалы дела и процессуальные документы не содержат сведений наличия, либо отсутствия договора ОСАГО на период времени, анализируемый по делу на автомобиль с государственным регистрационным знаком – №.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ требованиям положений ст. 29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ не отвечает.

Проверяя в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств. При привлечении ООО «МТД» должностным лицом не выяснено, владельцем какого конкретно транспортного средства является Общество, в смысле, придаваемом ему абз.4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которые возлагают на указанных лиц обязанность страховать свою ответственность.

Вышеуказанные нарушения влияют на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, не разрешены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Несоблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменения в протокол об административном правонарушении и постановление по делу, в части сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля не вносились. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при внесении изменений в такие процессуальные акты, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные документы.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с наличием существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ООО «МТД» административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов его жалобы. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ истек, суд прекращает производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку по изложенным основаниям постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МТД» в лице генерального директора ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «МТД» отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ООО «МТД» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.И. Ананьев