дело № 

<

...>а-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего Гайдарова М.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

с участием представителей:

Администрации города Волгограда и

Департамента муниципального имущества

Администрации города Волгограда ФИО1, 

Управления Росреестра по Волгоградской области

и Комиссии по рассмотрению споров о результатах

определения кадастровой стоимости 

по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года в г.Волгограде административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 11 мая 2017 года № 17/503, 

установил:

11 августа 2017 года администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В обоснование требований указано, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», администрация Волгограда является арендодателем земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 1 168 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. 

ФИО3, являясь пользователем спорного земельного участка на основании договора аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области, (далее - Комиссия), с заявлением об установлении кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 3905 000 рублей, определённой по состоянию на 1 января 2015 года в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-ЗУ оценщика ООО 

<

.......> РМС

Решением Комиссии № 17/503 от 11 мая 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Полагая, что решение Комиссии принято на основании отчёта об оценке, не соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также требованиям федеральных стандартов оценки, истец просит признать его незаконным. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков - Управления Росреестра по Волгоградской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области заявленные требования не признала по тем основаниям, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ФИО3 представил полный пакет документов, предусмотренный Законом об оценочной деятельности, на основании которых Комиссией было принято положительное решение. Нарушений порядка создания и работы Комиссии, а также иных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения Комиссией допущено не было.

Заинтересованные лица ФИО3 и представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. 

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац 33 статьи 24.18). 

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (абзац 36 статьи 24.18).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1 168 кв.м. Участок передан ФИО3 на основании договора аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Из расчёта к договору аренды усматривается, что размер арендной платы рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. (л.д.54-67).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в рамках проведённой очередной государственной кадастровой оценки и составила 16816185,32 рубля (л.д.116-117).

20 апреля 2017 года ФИО3 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, приобщив к нему необходимый пакет документов, в том числе отчет № 

<

...>-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный оценщиком ООО 

<

.......> РМС, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет 3905 000 рублей (л.д.22-47).

Из Решения Комиссии от 11 мая 2017 года № 17/503 следует, что в результате рассмотрения заявление ФИО3 установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости, определенной в размере 16816185,32 по состоянию на 1 января 2015 года, составляет 77%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. По результатам рассмотрения заявления Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке (л.д. 107-109).

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Судом установлено, что административным истцом не нарушен трёхмесячный срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку с заявлением об оспаривании решения Комиссии от 11 мая 2017 года истец обратился в суд 11 августа 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлены нарушения порядка создания и работы Комиссии при принятии оспариваемого решения.

Приказом Минэкономразвития РФ от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее Приказ № 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых ею документов.

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 263 к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/491 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области, которая действует в составе: ФИО5 - заместитель руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области, председатель комиссии; ФИО6 - заместитель директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области, заместитель председателя комиссии; ФИО7 (по согласованию) - представитель Национального совета по оценочной деятельности; ФИО8 (по согласованию) - представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - заместитель министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области; ФИО9 - секретарь Комиссии (л.д.208-209).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от 17 апреля 2017 года № П/0187 внесены изменения: в состав Комиссии включён ФИО10 – начальник отдела приватизации и оценки имущества управления государственной собственности комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (по согласованию); исключен из состава Комиссии ФИО11 (л.д.210).

Порядок создания комиссии и ее состав соответствуют требованиям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, Приказа № 263.

В соответствие с абзацем 34 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заседание комиссии является правомочным, если на нём присутствует не менее половины её членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии. 

Как установлено судом, оспариваемое решение принято Комиссией в составе ее председателя - ФИО5, членов комиссии - ФИО7 и ФИО10, при участии секретаря комиссии ФИО9

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу № 263.

Процедура принятия оспариваемого решения, установленная Приказом № 263, Комиссией соблюдена.

Как следует из протокола заседания Комиссии от 11 мая 2017 года № 10, положительное решение Комиссии принято единогласно всеми членами Комиссии на основании анализа всех представленных документов, в том числе отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д.215-218).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, установленных законодательством, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, имелись основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренные нормативными правовыми актами, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Доводы административного истца о несоответствии Отчёта об оценке законодательству об оценочной деятельности, суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в Комиссию отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного ответчика администрации Волгограда определением суда от 14 сентября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО 

<

.......> ОТН составлено заключение, согласно которому отчёт № 

<

...>-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1 168 кв.м., выполненный ООО 

<

.......>», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком соблюдены требования федеральных стандартов оценки, в т.ч. требования п.10 и п. 22 ФСО-7. (л.д.156-184).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. 

Каких-либо иных доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, нарушений при составлении отчета, которые могут повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Комиссии недействительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.111 КАС РФ, считает необходимым указанные расходы возложить на администрацию Волгограда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать администрации города Волгограда в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 11 мая 2017 года № 17/503.

Взыскать с администрации Волгограда расходы на проведение экспертом общества с ограниченной ответственностью 

<

.......>» экспертизы проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности в размере 8 000 рублей перечислением на счёт общества с ограниченной ответственностью 

<

.......>» по реквизитам: почтовый адрес - 

<

адрес>; ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>, р/с № 

<

...>, Отделение № 

<

...> Сбербанка России г.Волгоград, БИК № 

<

...>, к/сч. № 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гайдаров М.Б.

решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 г.

Судья: Гайдаров М.Б.