САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22819/2025

78RS0017-01-2024-012574-06

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1406/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просила признать договор консультационных услуг от 12.09.2024, заключенный между ней и ответчиком, недействительной сделкой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 303 284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.09.2024 через обман, понуждение, влияние на волю, угрозы истец и ответчик заключили договор консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на заключение истцом с кредитной или иной финансовой организацией договора на получение кредита или иного финансирования, в том числе, займа. При этом 11.09.2024 истец сообщила ответчику о том, что ее отправили к нему некие третьи лица, как к частному инвестору, для получения кредита под залог недвижимости (квартиры).

Также истец указала, что 19.09.2024 ответчик и некие третьи лица через обман, принуждение, влияние на волю, насилие, угрозы деформацию, порабощение и утрату волеизъявления вынудили истца заключить с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> под залог недвижимости (единственного жилья), на условиях максимально не выгодных для истца, процентная ставка по кредитному договору составила 23,9 % годовых, ежемесячный платеж 71 338 руб. 69 коп., срок кредита до 2032 года. Общая стоимость кредита составила 3 848 514 руб. 30 коп.

Истец, получив кредитные денежные средства, не смогла своей волей распорядиться денежными средствами, поскольку утратила их в результате хищения мошенниками.

16.10.2024 ответчик прислал претензию с требованиями оплатить 211 650 руб., их которых - 180 000 руб. за консультативные услуги и 31 650 руб. за некие дополнительные услуги. 25.10.2024 истец ответила мотивированным отказом на данную претензию, и 27.10.2024 выставила последнему свою претензию.

26.09.2024 истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12401410026000453, по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждённому ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. 02.12.2024 ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд неоднократно предоставлял стороне ответчика преимущество, удовлетворял ходатайства, не относящиеся к предмету спора; суд лишил истца права на доказывание, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение обмана истца при заключении сделки; представленная стороной ответчика нотариально заверенная переписка посредством мессенджера WhatsApp не является надлежащим доказательством, поскольку произведена без участия истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.09.2024 заключен договор консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на заключение истцом с кредитной или иной финансовой организацией договора на получение кредита или иного финансирования, в том числе, займа.

Как указал истец, к заключению данного договора ответчик принудил ее через обман, понуждение, влияние на волю, насилие, угрозы, деформацию, порабощение и утрату волеизъявления.

В дальнейшем, как указано в иске, также через обман, понуждение, влияние на волю, насилие, угрозы, деформацию, порабощение и утрату волеизъявления истец заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> под залог недвижимости на условиях максимально не выгодных для истца, с процентной ставкой 23,9 %, ежемесячный платеж 71338 рублей 69 копеек, срок кредита -–до 2032 года. Общая стоимость кредита – 3 848 514 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчик знал о несостоятельности истца и невозможности исполнить договор, однако принудил ее к заключению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ни истец, ни его представитель не пояснили суду, в чем именно заключились действия ответчика, направленные на понуждение ее к заключению с ним договора.

Более того, в судебном заседании 03.03.2025 истец пояснила на вопрос суда, что ответчик ее не заставлял, и не принуждал к заключению с ним договора консультативных услуг, она обратилась к нему сама.

Как пояснил ответчик, он занимается брокерскими, инвестиционными и прочими финансовыми услугами, имеет дипломы о сотрудничестве, в том числе, с ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОМКЛИК».

Ответчик также пояснил, что истец обратилась к нему добровольно, позвонив ему 10.09.2024, на встречу пришла вместе с супругом, являющимся третьим лицом. До встречи между сторонами велась переписка, нотариально заверенные фотокопии которой, ответчиком приобщены в материалы дела.

Как усматривается из указанной переписки, ответчик предоставил истцу несколько вариантов кредитования с указанием плюсов и минусов каждого, а также потенциальных расходов истца.

Более того, истец добровольно представила в распоряжение ответчика фотографии паспортов, своего и супруга, документов на залоговое имущество – квартиру, и иных документов, необходимых для заключения сделки.

Между тем, судом установлено, что указанная переписка велась как до заключения между сторонами договора, что ставит под сомнение возможность ответчика посредством сообщений в мессенджере, не включающих в себя прямых или косвенных угроз, влиять на волю истца как стороны по оспариваемой сделке, так и после заключения договора с ответчиком, поскольку сторонами обсуждалось планируемое кредитование.

Также, как усматривается из материалов переписки, ответчик неоднократно пытался выйти с истцом на связь, как по вопросам оплаты договора, так и с целью прояснить возникшее между ними недоразумение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая поведение сторон при подписании договора консультационных услуг 12.09.2024, пришел к выводу, что все его участники осознавали правовой и фактический характер совершаемой сделки, данный договор подписан добровольно, без принуждения и обмана со стороны его участников, о чем стороны пояснили в судебных заседаниях.

Оспариваемый оговор содержал все существенные условия, был выполнен в надлежащей письменной форме. Заключенная сделка являлась ничем иным как договором об оказании консультационных услуг, признаков мнимой или притворной сделки не содержит, основания полагать, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, который выразился в отказе об удовлетворении ходатайств истца, не принимается судебной коллегий во внимание.

Представитель истца, заявляя в судебных заседаниях ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, не смог обосновать необходимость истребования доказательств, не смог точно объяснить, какое отношение к предмету заявленных требований имеют сведения (доказательства), об истребовании которых заявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проводившейся в рамках уголовного дела, поскольку данное заключение не может являться надлежащим доказательством для настоящего спора, поскольку экспертиза проводилась в рамках иного дела. Кроме того, указанное экспертное заключение само по себе не может свидетельствовать, что имел место порок воли на заключение договора от 12.09.2024, как и об отсутствии волеизъявления на его заключение, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным заключением, основанием для признания заключенного договора недействительным не являются.

Довод подателя жалобы о том, что переписка посредством мессенджера WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

При этом допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В данном случае, нотариально заверенная электронная переписка посредством мессенджера ВатсАп является надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что она велась между ответчиком ИП ФИО5 и супругом истца – третьим лицом по делу ФИО6 относительно условий заключения договора.

В судебных заседаниях истец и третье лицо подтвердили, что переписка у них с ответчиком велась.

Переписка сторон посредством мессенджера представлена на бумажном носителе, в печатном, хорошо читаемом виде.

Из данной переписки следует, что ответчик предлагал истцу на выбор три варианта кредита под залог, по каждому из вариантов описал условия предоставления кредита, размер процентной ставке, указал положительные и отрицательные стороны каждого из вариантов.

Указанная переписка подтверждает, что договор был заключен истцом добровольно.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО10, не принимается судебной коллегией, как не имеющий правового значения для спора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что договор от 12.09.2024 заключен только в присутствии истца и ответчика лично, а также супруга истца – третьего лица ФИО6, иные лица при заключении договора не присутствовали.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, принуждения, насилия со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец добровольно позвонила ответчику 10.09.2024 и сама предоставила ему необходимые документы с целью подписания договора оказания консультационных услуг, явившись с супругом в офис, где работал ответчик.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в ст. 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перед заключением договора ответчиком до истца была доведена полная и достоверная информация об услуге в форме, обеспечившей истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуги.

С учетом изложенного, предоставленная истцу информация соответствовала требованиям закона и договора, обеспечивала истцу возможность правильного и осознанного выбора услуг по договору, недоведение полной и достоверной информации об оказываемой ответчиком услуге не установлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора, включая его предмет, обозначены четко и ясно, какого-либо двойного толкования не усматривается.

То обстоятельство, что по итогам поданной заявки на оформление кредитного договора истец не получила тот результат, на который она рассчитывала при заключении договора с ответчиком, а именно получила кредит по повышенной ставке, а кроме того денежные средства полученные в последующем выбыли из ее правообладания помимо ее воли, не свидетельствует о том, что это произошло по причине виновных действий ответчика.

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.