Мотивированное 

решение

 составлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., с участием истцов ФИО1, ФИО14, их представителя ФИО16, представителей ответчика ФИО17- ФИО18, ФИО19, при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2018 по иску ФИО1, ФИО14, ФИО20 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО14, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО20 проживала в зарегистрированном браке с сыном ответчиков - ФИО21, с 04.07.2014. брачные отношения между ними прекращены с февраля 2017 года. В период совместного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащим на праве собственности ФИО7, матери ФИО8, и с её согласия, супруги ФИО22 начали строительство жилого дома для дальнейшего проживания в нем. Истец ФИО20 оформила потребительский кредит в Сбербанке в сумме 424 010 руб., часть из которого в размере 180 000 руб. потрачена на свадьбу, 240 000 руб. затрачено на строительные материалы. После свадьбы начали строительство, залили фундамент 6 на 6, построили стены из полистиролбетона, крышу закрыли металлочерепицей. Поставили окна, пробурили скважину, постелили полы, потолки, перегородки, двери и т.д. Заехали летом 2016 года. Непосредственно истцом ФИО1 были затрачены собственные денежные средства на бурение скважины, установку окон, производство кровельных работ всего на сумму 131 317 руб. 

Истцом ФИО14 были затрачены денежные средства для оборудования санузла в сумме 28 682 руб. 52 коп., в том числе, приобретение душевой кабинки на сумму 13 000 руб., плитки, унитаза, крепежа и т.д. Произведенные затраты подтверждаются кассовыми и товарными чеками на приобретение, договором поставки окон. Несмотря на имевшуюся договоренность, в собственность супругов ФИО8 и А. О. земельный участок переоформлен не был. 

Ответчик ФИО7 зарегистрировала возведенный жилой дом как нежилое здание по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый номер №40817810604900317040 Истцы полагают, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчика ФИО7 Ответчик ФИО7 приобрела объект недвижимости в виде зарегистрированного ею нежилого здания с кадастровой стоимостью 296 842 руб. 14 коп. Фактически данный объект возведен на денежные средства истцов. Факт регистрации данного нежилого здания, его кадастровая стоимость подтверждаются сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, полученными в филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. 

Просили взыскать с ФИО17 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 244 100 руб., в пользу ФИО1- 131 317 руб., в пользу ФИО14- 28 682 руб. 52 коп. 

Истцы ФИО1, ФИО14, их представитель ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали.

Истец ФИО1 пояснил, что по чекам, предоставленным стороной ответчика, куплен очень большой объем полистирола. Фундамент 6 на 6 уже был построен. Для чего было столько блоков куплено, можно было 3 этажа построить и еще половину. По доставке ничего нет. Написано, что 600 рублей, доставка из Екатеринбурга. Должны были 4 камаза привозить. Из такого объема можно было построить 

<

адрес> на 10 двухэтажный и еще на фронтон бы осталось. Непонятно, для чего 15 кубов доски, куда дели брус? В канализацию 2 кольца всего ушло и крышка. Большая часть чеков указана без номеров, без подписей, кто купил и куда доставил, непонятно. Это левые чеки, таких сколько угодно можно предоставить. Не представляет, для чего столько материалов было куплено, где они его хранили, на участке их нет. Где третье кольцо под канализацию. Есть двойные чеки. Рубероида столько, что можно было на 3 раза дом обмотать. На кредитные средства ФИО6 был куплен бур, мотоблок, бетономешалка, и впоследствии это оборудование ФИО8 было продано. Он специально продал машину, чтобы дочери помочь. С продажи машины оплатил часть кредита, на жизнь давал деньги. Машину продал ДД.ММ.ГГГГ, как раз перед свадьбой. В апреле дочь кредит брала. Часть денег должна была быть на свадьбу. Деньги давал ФИО15, часть ФИО12. 60 000 рублей лично в руки ФИО15 давал, он миллион брал и ныл, что ему заплатить нужно, он ему 60 000 руб. дал. Он платил за кредитные карточки дочери и зятя. В СКБ банке был взят кредит, и он лично возил дочь, и оплачивала она. ФИО15 не брал кредит на строительство. ФИО15 брал 900 тыс. руб. с чем-то рублей кредит. Он все деньги проиграл. Часть денег заплатил кредитных в магазине «100 печей» за долги, там ревизия была и недостача была. У ФИО15 никогда не было денег. Они жили как семья. Ежемесячно когда 5 000 руб., когда 3 000 рублей давал дочери. Иногда продукты покупали. Дочь приходила, просила деньги, он давал. В основном, на жизнь деньги просила. Когда говорила, что нужно строительные материалы оплатить, которые она под зарплату брала. 

Истец ФИО2 пояснила, что ФИО6 им материалы для строительства не покупала. Она брала кредит на стройку своего дома.

Представитель истцов ФИО16 дополнительно пояснила, что чеки, предоставленные стороной ответчика, не доказывают того, что ФИО17 несла траты на строительство дома по адресу: 

<

адрес> приобретение материалов для сантехоборудования, в чеке от 1 августа №40817810604900317040 нет подписи; непонятно, зачем такие траты. Гипсокартон покупался в очень большом количестве. Все это приобреталось до того, как был построен дом. Со стороны ответчика не было предоставлено доказательств по приобретению профлиста, и куда профлисты ушли. Была куплена в 2014 году шпаклевка и грунтовка – это товар, который имеет срок годности, и зачем его заранее покупали, непонятно. Есть чек без номера на рубероид – там большое количество, также не понятно, на что оно все пошло. Есть чек на железобетонные кольца, истец ФИО1 пояснил, что ушло только 2, куда все остальное делось – непонятно. Все документы появились спустя длительное время, к концу рассмотрения дела. Истцами подтверждается, что деньги от кредита на имя ФИО20 использовались на строительство. Строительство дома ФИО14 началось весной 2017 года и на сегодняшний день не закончено. В период 2014-2015 годов строительство дома у них не велось. Были устные договоренности с ФИО1, что если молодым не поживется, то Любовь Юрьевна вернут деньги. Был разговор и есть аудиозапись, где Любовь Юрьевна говорила, что признает долг.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что её зарплата составляла 18-20 тысяч руб. На тот момент у неё был кредит, по нему 11 200 рублей ежемесячно уплачивала. С мужем жила, он тоже зарабатывал. 7-8 тысяч у неё лично на жизнь оставалось, на проживание хватало. Они зарплату получали и жили на общие деньги. Кредит брала ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 000 рублей. Часть денег на строительные материалы пошла - 240 000 рублей. Брала под зарплату, потому что на прожиточный минимум оставляла. В счет заработной платы не помнит, что брала, это было давно. Все чеки, которые есть, по ним и брала товары. Весь дом построен на эти материалы. Строительство шло год-два. Брала под зарплату стройматериалы и в любой момент могла оплатить. Родители ничего в тот момент не строили, они в 2017, начале 2018 года начали строиться. Всего лишь год платила кредит регулярно, когда ФИО21 платить помогал. Она брала кредит, покупала стройматериалы, их оплачивала не сразу. Также помогали её родители. Программа в реализации, там есть фамилия и наименование товара, оплачивать она его могла не сразу. У неё были деньги, она брала кредит и платила этими деньгами за товар.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своих представителей. 

Представители ответчика ФИО27 и ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО18 дополнительно просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением сроков давности. Считала, что чекам стороны истца не нужно доверять. ФИО45 брала кредиты, и не говорилось, что она строительные материалы приобретала в долг. Чеки не могли выдаваться в разные дни и года на один товар. Скорее всего, чеки просто подбирались к товарным накладным. Если кому-то ФИО32 деньги передавал, то это его личная инициатива и ФИО7 не должна это компенсировать. Душевой кабинки не было, унитаз тоже другой марки. Все чеки, которые предоставлены истцами, не доказывают, что именно на участке ФИО7 велось строительство. Зарплата ФИО6 была 13-15 тысяч рублей, она платила 11 420 рублей ежемесячно по кредиту именно из зарплаты. У нее физически не было возможности брать строительные материалы под зарплату. Иных источников доходов у нее не было. В 2014 году прожиточный минимум был чуть более 8 000 рублей. Если сопоставить суммы, то нужна была быть зарплата 19 000 рублей минимум. У нее их не было.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО7- его мать, в его присутствии передавала 16 000 руб. ФИО1. В октябре доплата 13 300 руб. была. Деньги передавались на ФИО31, 8-15. Душевая кабина не приобреталась. Унитаз родители покупали, фирмы «Церезит». На кафельную плитку в 2016 году на ФИО31, 8-15, ответчик передавала Анастасии 6 000 рублей. У ФИО45 собственных денег не было. Они каждый оплачивали свои кредиты. Сумма получалась 400 000 рублей у нее и у него 900 000 рублей. Он платил 20 000 руб. с копейками и ФИО12 11 000 руб. с копейками ежемесячно. У него зарплата была 20 000 руб. Собственных денег на материалы не было. Бывшая супруга приобретала материалы, но они уходили на строительство по 

<

адрес>. Расписки о том, что ответчик передавала деньги, нет. Свой кредит не ежемесячно платил, задолженности были. Кредит свой взял в 2015 году, в конце 2014 года. Регулярно его платил на протяжении года. Не утверждал, что по 

<

адрес>, было строительство дома. Видел, что материалы закупались и туда отвозились, какие конкретно, не помнит. У матери были взяты кредиты и были выданы ссуды. И в мае отцу были выданы.

В судебное заседание третье лицо ФИО35 не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО17

ФИО17 зарегистрировано на праве собственности на нежилое здание по указанному адресу, общей площадью 40,3 кв. м. Год завершения строительства: 2014. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, их дочь ФИО36 и сын ответчика ФИО17 – ФИО21 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было принято решение о строительстве дома для детей, на земельном участке, принадлежащем ответчику. Строительство жилого дома осуществлялось на принадлежащие им денежные средства, которые ответчиком не возвращены, в связи с чем, с её стороны имеет место неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №40817810604900317040, согласно которому банк предоставил ФИО6 потребительский кредит на сумму 424 010 руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получил от ФИО5 35 000 руб. за монтаж крыши, выполнение кровельных и отделочных работ на строительстве дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, акту сдачи-приемки выполненных работ по договору №40817810604900317040 за выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 60 метров на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 оплатил ИП ФИО24 72 000 руб. 

За изготовление и установку окон пластиковых ПВХ ФИО5 оплатил ИП ФИО25 28380 руб., что подтверждается договором поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ИП ФИО37, имеющемуся в материалах дела, в отношении её финансовой деятельности применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 402-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, освобождены от ведения бухгалтерского учета, такой учет в ИП ФИО37 в полном объеме не ведется, а какие-либо первичные бухгалтерские документы (ПКО, РКО, товарные чеки) не хранятся. В связи с чем отсутствуют отрывные части к приходно-кассовым ордерам за весь товар, приобретенный ФИО20 и журналы учета задолженности ФИО20 за приобретенный товар.

Для целей внутреннего учета движения товарных и денежных средств в ИП ФИО37 используется программа 1с, которая позволяет учитывать и приобретение и оплату товара сотрудниками предприятия. Информация хранится исключительно в электронном виде. В соответствии с данными программы товарные чеки №№40817810604900317040, 648, 922, 599, 140 значатся как полностью оплаченные. Так товарный чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен тремя ПКО №№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 105 от ДД.ММ.ГГГГ и 131 от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ПКО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен двумя ПКО №№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек 599 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ПКО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ПКО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возможности программного обеспечения позволяют получить информацию об оплате указанных товарных чеков только в виде фотографии с экрана компьютера.

Обращает внимание на то, что товарные чеки №№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 2094 от ДД.ММ.ГГГГ, 2456 от ДД.ММ.ГГГГ, 110 от ДД.ММ.ГГГГ, 446 от ДД.ММ.ГГГГ, 112 от ДД.ММ.ГГГГ, 2315 от ДД.ММ.ГГГГ, 1006 от ДД.ММ.ГГГГ, 103, ДД.ММ.ГГГГ, 1093 от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на ИП ФИО3, где ранее работала ФИО6 В связи с чем, информации по указанным чекам у ИП ФИО26 нет. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО32 попросил его сделать крышу для дома в 

<

адрес>. Они приехали на место, посмотрели, это было в конце августа 2014 года. Строить крышу свидетелю помогал ФИО15 и отец ФИО15. Свидетель понял, что Дима - зять ФИО1. Свидетеля пригласил работать ФИО1. Свидетель крышу делал: стропильные конструкции, кровлю, карниз. Кто покупал материалы, не знает. Свидетель раньше занимался крышами. За работу ФИО1 рассчитался. 5000 руб. на бензин и 30 000 за работу. Расписку о получении денежных средств свидетель написал в 2015 году. Олег попросил написать, сказал, что у них проблема возникла. Почему и что возникло, свидетель не знает. При строительстве присутствовал Дмитрий, приезжал сын ФИО38 - Максим. ФИО17 не знает, но видел её, они обедали, разговоров с ней вообще не было. ФИО38 сказал все вопросы с ним решать. 

Опрошенный в судебном заседании 20.02.2018 свидетель ФИО39 пояснил, что ФИО26 - его директор, он работает управляющим. ФИО6 - их бывший сотрудник, до 2016 года у них работала. В период работы она приобретала стройматериалы. Конкретно количество не помнит: блоки, смеси, штукатурные смеси, металлопрокат. Говорила, что с мужем строят дом. Свидетель в подробности не вдавался. Факт отгрузки покупателям товара – это товарный чек. Сначала отгрузка происходит, потом оплата, при которой выдается приходный кассовый ордер. Суммы значительные были, поэтому для своих сотрудников давали льготу – скидку на товар и рассрочку. По товарному чеку могла вноситься не вся сумма сразу. ФИО12 получала зарплату официально. Было 600 рублей - смена и плюс премиальные. В месяц примерно в районе 18 000 рублей. При поступлении денег в кассу, при покупке товара в рассрочку, оформлялся приходно-кассовый ордер. ФИО12 получала заработную плату, потом вносила денежные средства в кассу. ФИО12 всегда вносила наличными деньги в кассу. На предприятии есть несколько машин, они ей увозили товар. Товарный чек и приходно-кассовые ордера могут быть от разных дат. У них есть бухгалтер, которая отслеживает оплату. База автоматизированная есть, в которой можно отследить движение товара, чек на него, приходно-кассовый ордер и оплату. Это программа 1С. Программа действует у ИП ФИО33 с начала 2014 года. Была реорганизация, и сейчас с августа 2014 года информацию можно запросить. От ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 товарный чек на фанеру и к нему 3 чека от разных дат и разными номерами – в компьютере в программе можно отследить. Номер приходно-кассового ордера указывается на квитанции. Расписки и заявления с сотрудников не брали. ФИО40 - это их сотрудник, занимается оформлением документов и товарных чеков. Она и продавцом работала. Документы отпускала она, документ на отгрузку она оформляла, потом с ним к кладовщику шли. Документ для отгрузки не выдается, он внутриорганизационный. Получатель в получении товара расписаться должен. Он сам контролирует все отгрузки. Не может сказать, конкретно кому по такому чеку выдавал товар. Свидетель отдавал товар, оплата производилась после. Были случаи, когда он лично брал деньги у ФИО41 и выписывал приходно-кассовый ордер. То, что нет подписи покупателя, для свидетеля не важно, потому что это их сотрудник. Задолженности у ФИО41 нет. Приходно-кассовый ордер заполнялся с 2 сторон. ФИО34 подпись ставить не просила на ее экземпляре. На том экземпляре, который остается, на всех поставлена подпись. Если бы это был посторонний человек, то оформление было бы другим.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 пояснила, что у ИП ФИО4 работала кассиром. Свидетель с ФИО9 работала. Она работала менеджером по продажам, продавцом. Работали в одном магазине. Девочки на выписке сидели. ФИО12 стройматериалы покупала, когда работала: профнастил, пеноблок, отделочные материалы. Настя дом строила. Свидетель в тот период строила баню у себя, и они друг перед другом хвастались, кто что построил. Свидетель была рядом с домом, крышу видела, дом находится на Мельзаводе. В их организации брали материалы под зарплату. Оплата могла производиться потом. Могли из зарплаты вычесть или наличкой потом вносили. Изначально ФИО39 им давал разрешение. ФИО40 или бухгалтер оформляла документы. Товарный чек формируется в электронном виде, потом оплата привязывается к нему, 1С программа. Товар в долг выписывали, свидетель и сама лично брала. В программе видно было долги всех. Бумажный носитель мог не сохраниться. Подпись ФИО34 было не принципиально получить при отпуске товара. Всегда указывалось в чеке, кто отпускал товар. Кто получил товар, не указывается. У свидетеля отдельный кабинет, и она выписывала документы. Свидетель была кассиром, и к ней приходили конкретно покупатели. В программе пишется конкретный сотрудник и сумма. Квитанции к приходно-кассовым ордерам ФИО42 или ФИО40 выписывали. Приходно-кассовые ордера не подписывала. Свидетель была как продавец и отвечала за наличные деньги. ФИО34 на выписке сидела. Могла ли она расписываться, не знает. Если брали в долг, то отдавали потом наличкой. Чтобы выписать приходно-кассовый чек, то нужно было к бухгалтеру идти. Важным было то, что деньги поступили, а не подпись в чеке. Если деньги поступили за товар, то это есть в программе.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 пояснила, что вместе с ФИО12 работала с 2013 по 2016 г.

<

адрес> работала менеджером, занималась выпиской товара. В период работы ФИО12 покупала строительные материалы: пеноблок, лес, крыша железо, профнастил, штукатурные смеси и для внутренних работ смеси. К ней на адрес доставки оформляли, на Мельзавод, 

<

адрес>. Доставка оформлялась в чеках. Бывает, на месте оплата производится, но иногда и в чеке. Когда был построен дом, свидетель там была. В доме оштукатурены стены, была ванная сделана, для пользования дом был сделан. С ФИО11 ФИО12 вместе проживали. В магазине сантехника не продается. Там была плитка, душевая кабина, унитаз, обогреватель. С Настей очень хорошо общаются. С ее слов знает и видела, когда родители Насти приходили и покупали товар. Душевую она говорила, что ее мама покупала, ее родители унитаз еще купили. С разрешения управляющего можно было самому себе выписать товар. Задолженность отслеживалась в программе 1С, в отчетах, которые делаются еженедельно и ежемесячно. Если товарный чек оплачивали позднее, то он создавался в электронном виде. Это все можно отследить. Если в один день оплатили товар, то дата могла совпадать. Документам присваивается уникальный номер. Что означает номер в приходно-кассовом ордере, не знает. Товар под зарплату свидетель тоже брала. Ей выдавали товарный чек, кассовый чек или приходник. В приходнике ставилась печать. Товарные чеки могли оформлять они, а приходно-кассовые ордера оформлял бухгалтер. Деньги шли только в кассу. Обычный покупатель сразу оплачивал товар и кассовый чек получал. Приходно-кассовые ордера сотрудникам выдавались только потому, что не сразу оплачивали товар. В практике не было такого, что если человек брал в долг товар, то устанавливали срок оплаты, и на год могли рассрочку дать, как сотруднику. Сотрудники числились в программе. Ежемесячно отчеты точно велись, и там по задолженностям сведения должна быть. Акты сверки, которые велись ежемесячно. Распечатывалось 2 товарных чека, один у них оставался, в нем человек распивался, второй покупатель брал себе. То, что свидетель отпустила товар, она расписывалась. Не может сказать, сколько раз отпускала товар ФИО34. В магазине ФИО12 покупала: профнастил – она у них выписывала, свидетель об этом слышала. Блоки не помнит, выписывала ли, и не помнит, в какое время выписывались они. Работали вместе, свидетель лично видела, как блоки грузили грузчики. Весной были блоки куплены. Менеджеры к выписке приходно-кассовых ордеров с разрешения управляющего допускались. В приходно-кассовом ордере печать и подпись бухгалтера должны были быть. Если кассир получал деньги, то кассир подписывала. В первом экземпляре всегда расписывались, во втором не всегда расписывались. В первом должна быть всегда подпись, потому что отчетность. Ставили печать только в отрывном, а с подписью ордер на предприятии оставался. В приходно-кассовых ордерах её подписей нет, она менеджер, и деньги не получала. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является дилером. Они производят замеры, заказывают окна у фирмы «Би Макс» и доставляют. Сами окна не производят. «Би Макс» находится на Дагестанской на Химмаше. У них там производство. Можно самим забрать или машина предоставляется, в радиусе 60 км бесплатно привозят. ФИО5 обращался к свидетелю. Договор с ним заключали. Замеры делал свидетель. Адрес точно не знает, как проехать, знает. Окна ПВХ были. У свидетеля в книжке все зарисовано. Выясняет при замере, нужна ли форточка, какая створка открываться должна или нет, все это зарисовывается. Раньше приложений к договору не было. Сейчас делают спецификацию. Тогда только начали работать и вникали в эту систему. В спецификации и размеры указывали, и все прописывали. На адрес свидетель выезжал один. Его там встретили: Настя, ее бывший муж и еще мужчина был. Свидетель при них замерял, спросил с какой стороны створка, все обговаривал. Близко с бывшим мужем ФИО12 общался 2 раза. Потом окна заказал, там 3 окна было. В течение 10 дней, максимум 2 недели заказ уже привозят. Свидетель один устанавливал окна. Претензий не было. У них есть несколько вариантов: дешевый, средний и дорогой - 70 профиль. У ФИО32 в доме ставили окна из 70 профиля. Он сказал, что дочери надо такие же, свидетель говорил: «Давай подешевле», но он сказал, что такие же нужны. С Настей сидел муж, ФИО13, ФИО10. У ФИО13 дома все оформляли, ФИО13 подпись ставил и деньги давал. Во время замеров все обговаривал с ФИО12. Замеры и спецификацию никто никогда не подписывает. Договор подписывали, и всё. Параметры окон в тетради у свидетеля записываются. Фурнитура «Ротто», окна «Тепловин», стеклопакет «Стисурал» - в них аргон внутри закачен, отливы и подоконники были; сетки москитные на все окна. Отливы сразу не поставили, свидетель потом второй раз приезжал их ставить. Стоимость рассчитывает программа. Она у «Би Макса» есть. Свидетель- официальный дилер «Би Макса», в их программе работает. У него есть доступ к «Би Макс» программе, он заходит, записывает размеры и выдает точную стоимость окон. Свидетель приезжает на замер к клиенту, в книжку свою записывает, приезжает домой и считает. Они с ФИО5 созвонились, он сказал, что нужны окна. В программе выдается стоимость окон. Свидетель звонит клиенту и говорит стоимость окон. Если согласны, то заключают договор. Фактически свидетель не распечатывал спецификацию. Если вдруг с окнами что-то не то, то делается рекламация. По рекламации происходит замена. После выполнения работ акты выполненных работ подписываются. В тот момент не подписывали еще. ФИО13 рассчитывался со свидетелем 2 раза. Какого числа он платил, не помнит. Первая сумма в день заключения договора, а вторая - после завершения договора. Свидетель 18 сентября выписал чек на всю сумму, а расчет произвели с ним в другой день. В договоре подпись свидетеля, и по доставке тоже он писал. 

Проанализировав все представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 потрачены денежные средства на строительство крыши в размере 35 000 руб., на бурение скважины в размере 72 000 руб., а также на установку окон в размере 28 380 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО23 (л.д. 26), договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 28) и договором поставки №40817810604900317040 (с отсрочкой платежа) (л.д. 29), соответственно. Кроме того, о том, что денежные средства за строительство крыши и установку окон, вносились ФИО5, подтверждены показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО25 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. 

Что касается расходов на бурение скважины, то несение данных расходов ФИО5 помимо договора№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и паспортом разведочно-эксплутационной скважины на воду, оформленного на имя ФИО5 и оригинал которого находится на руках у истца. Факт несения данных расходов также подтверждается и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №40817810604900317040 (л.д. 27 оборот) 

Доводы стороны ответчика о том, что работы по бурению скважины истцом были проведены самостоятельно, по собственной инициативе, без согласования с собственником земельного участка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО17 возражала против проведения данных работ и ставила об этом в известность ФИО1 

Доводы стороны ответчика о том, что строительство крыши проводилось за счет денежных средств М-вых, а также, что денежные средства на установку окон передавались истцу Трофимчуку ответчиком ФИО17, суд так же отклоняет. Данные обстоятельства опровергаются совокупностью имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных на строительство крыши, на бурение скважины, а также на установку окон, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 на вышеприведенные работы было потрачено 135 380 руб., однако, в исковом заявлении истцом ко взысканию заявлено 131 317 руб., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном размере 131 317 руб.

Что касается расходов, заявленных ко взысканию ФИО14, суд приходит к следующему выводу.

ФИО14 просит взыскать в свою пользу 28 682 руб. 52 коп., потраченных на приобретение душевой кабинки в размере 13 000 руб., плитки, сан.узла и крепежа. 

Между тем, из материалов дела следует, что в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует душевая кабинка, а установлена ванна, унитаз установлен иной марки, чем приобретенный истцом ФИО14, иного суду не представлено. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что приобретенная душевая кабинка и унитаз, приобретенные ФИО14 были установлены в помещении, принадлежащем ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается расходов в размере 5 722 руб. 60 коп. на приобретение плитки, клея и затирки (л.д.24), стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что данная плитка приобреталась, но по-мнению ответчика данные товары приобретались ответчиком на собственные средства. Однако, суд относится критически к данным утверждениям, поскольку товарный и кассовый чек представлены суду стороной истца. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 722 руб. 60 коп.

Исковые требования истца ФИО20 суд также считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ФИО20 представлены товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов на общую сумму 244 100 руб.

Оспаривая относимость и допустимость данных доказательств, сторона ответчика ссылается на то, что товарные чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру выданы разными датами, в некоторых квитанциях отсутствует подпись кассира, отпустившего товар.

Между тем, суд полагает, что данные доводы представителей ответчика подлежат отклонению.

В судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили, факт того, что работая в ИП ФИО37, у сотрудников была возможность приобретать товар в рассрочку.

ИП ФИО37 представлен ответ на запрос, в котором ФИО37 указывает, что действительно ФИО20 приобретался товар, который оплачивался не сразу, а по нескольким приходным кассовым ордерам. В подтверждение ИП ФИО43 представлены распечатки из программы 1С, из которых видно, наименование товара, который приобретался, его стоимость, а также даты, когда данный товар был оплачен. В комментариях указано, что товар приобретался ФИО20

Представленные ИП ФИО37 документы согласуются с представленными ФИО20 товарными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также не противоречат показаниям свидетелей.

Таким образом, суд полагает возможным признать относимым и допустимым доказательством Товарные чеки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №40817810604900317040).

Однако по товарному чеку №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены баки для воды на сумму 11 898 руб. 80 коп., которые как пояснила сторона истца в судебном заседании, не были использованы при строительстве и не находятся у ответчика. Истец не возражала исключить данную сумму из общей суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО20 на общую сумму 46 594 руб. 80 коп. (510 руб. +19 348 руб.+18736 руб. 80 коп.+8 000 руб.).

Что касается остальных исковых требований ФИО20, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на чеках ИП ФИО44 По судебному запросу ИП ФИО44 не было подтверждено приобретение ФИО36 товаров в рассрочку, не представлено доказательств, аналогичных, представленным ИП ФИО37, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность представленных документов. На основании этого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что строительство дома велось на денежные средства семьи М-вых, в обоснование чего суду представлены договоры займа, заключенные ООО «Полтком и В» с ФИО17 и ФИО35, судом отклоняются. Поскольку договоры займа оформлены в 2012 году, в 2013 году, в 2016 году, в 2017 году. Тогда как расходы, которые производились истцами, и строительство дома велось в 2014-2016 годах.

Представленные стороной ответчика чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, не опровергают доводов истца и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами также ведется строительство дома и строительные материалы приобретались на строительство их дома по 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Как пояснила истцы в судебном заседании, строительство пристроя у них началось только в конце 2017 года и не окончено до настоящего времени. Доказательств иного судом не установлено. 

Доводы ФИО8 о том, что на приобретение некоторых товаров, а также на установку окон деньги передавались ответчиком, судом отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, а сам ФИО8 является лицом заинтересованным, поскольку является сыном ответчика.

Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, так как о нарушенном праве узнала с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО20 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 131 317 (сто тридцать одна тысяча триста семнадцать) руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО20 неосновательное обогащение в размере 46 594 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 80 (восемьдесят) коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.