Дело № 10-5/№

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В., 

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

Защитника Поюнова А.В.,

Осужденного ФИО1 ФИО21,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Черняк О.Н., 

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО22, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в 

<

адрес>, гражданство-

Российская Федерация, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, 

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 25 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе предварительного расследования его вина в совершении преступления не была доказана, в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которым мировой судья не дал надлежащей оценки, а наоборот признал их достоверными, логичными, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не принял во внимание его показания и показания свидетелей: ФИО6, ФИО7 о том, что между ним и потерпевшим имеются личные неприязненные отношения, как и со свидетелем Свидетель №1 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 материально зависят от Потерпевший №1 и дали лживые показания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Поюнов А.В. поддержал позицию осужденного.

Государственный обвинитель ФИО9 полагала, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Так расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в гараже на усадьбе своего дома он услышал шум и крики. Когда он вышел на улицу, то увидел ДТП, участниками которого были автомобиль под управлением его родственника ФИО1 и его сына. Из носа ФИО1 текла кровь, он находился в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя вызывающе, после чего плеснул на колесо трактора, принадлежащего его сыну бензин, он потребовал прекратить данные действия. В ответ ФИО1 отбросил бутылку и стал приближаться к нему, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством. В подтверждение своих слов нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо, в левую скуловую область, от чего он испытал физическую боль, упал на землю. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар ногой, обутой в сапог, по голове, затем из своего сапога достал нож, и продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, замахнулся на него, лежащего на земле, ножом, пытаясь нанести удар сверху. В такой обстановке он испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, поскольку последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, в руках держал нож. Увидев данную ситуацию к ним подбежал его сын и толкнул ФИО1 сзади рукой в спину, от чего он упал, нож из руки выпал, однако ФИО1 продолжал высказывать угрозы, потянулся за ножом. Поскольку было видно, что ФИО1 не собирался останавливаться, он и его сын связали руки ФИО1 (т. 2 л.д. 83).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял аналогичное, указав также, что он совместно с Свидетель №3, на своем автомобиле, двигаясь задним ходом столкнулся с автомобилем ФИО1, последний вышел из автомобиля и стал высказывать угрозы в адрес их семьи, после чего плеснул из бутылки на колесо его трактора бензин, из гаража вышел его отец, между которым и ФИО1 возникла словесная ссора. ФИО1 начал высказывать в адрес его отца угрозу убийством и сразу же стоя лицом к лицу Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в лицо по челюсти, от чего его отец упал на землю, после чего нанес отцу один удар ногой, обутой в сапок, по голове, достал из сапога нож, и продолжая высказывать в адрес отца угрозу убийством, замахнулся на него ножом сверху. Он испугался за жизнь своего отца, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, не контролировал свои действия, подбежал к нему и толкнул рукой в спину, от чего у ФИО1 выпал из руки нож. Поскольку было видно, что ФИО1 не собирался останавливаться, они связали руки ФИО1 (т. 2 л.д. 84).

Свидетель Свидетель №3 указал, что он был очевидцем того, как ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего нанес последнему один удар кулаком в лицо по челюсти, от чего Потерпевший №1 упал на землю, затем нанес ему удар ногой, обутой в сапог, по голове, после чего достал из сапога нож, и продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, замахнулся на него ножом сверху. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1 и толкнул ФИО1 рукой в спину, от чего он упал, при этом у него из руки выпал нож (т. 2 л.д. 84).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ее сын Свидетель №1 совершил столкновением с автомобилем ФИО1, от чего она испытала стресс, ей стало плохо, так как понимала, что ФИО1 устроит скандал. После чего, находясь в доме, она услышала, что ФИО1 высказал в адрес ее супруга угрозу убийством (т. 2 л.д. 84). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивен. На своем автомобиле он поехал в сторону усадьбы дома ФИО18. В этот момент она услышала стук и крик Свидетель №2, была очевидцем того как автомобиль ФИО1 стоял со следами ДТП. В дальнейшем Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 рассказали ей о том, что ФИО1 после совершенного ДТП, высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, кидался на него с ножом, при этом причинил телесные повреждения. В этот день она не видела у ФИО1, каких-либо телесных повреждений. Вместе с тем, у Потерпевший №1 в области скулы слева была ссадина (т. 2 л.д. 85).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой Свидетель №8 выехал в 

<

адрес> по сообщению от Свидетель №1 по поводу совершенного столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Прибыв на место, ими было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам в своем объяснении, согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, освидетельствование подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, добровольно собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления протокола ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к семье Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 85).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил аналогичное, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам правонарушитель и было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Административная процедура в отношении ФИО1 была зафиксирована документально (т. 2 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно оперативной группы по сообщению Свидетель №1 выехал на место происшествия в 

<

адрес> по факту покушения на поджог. Прибыв на место, увидел, что на усадьбе дома Потерпевший №1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», со следами ДТП, ФИО1, со связанными руками и запекшейся крови на лице, в области носа. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал нецензурные слова и высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 В подтверждение своих слов ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, из своего сапога достал нож и, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, замахнулся на него ножом, пытаясь нанести удар сверху. В это время, к ФИО1 сзади подбежал Свидетель №1 и толкнул в спину, от чего ФИО1 упал, после чего ему связали руки, так как он продолжал высказывать угрозы убийством. При осмотре прилегающей территории, у автомобиля ФИО1 были обнаружены нож и бутылка с жидкостью, имеющей запах бензина (т. 2 л.д. 86).

По показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, в подтверждение своих слов он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, затем из своего сапога достал нож и, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, замахнулся на него ножом, пытаясь нанести удар сверху. При осмотре прилегающей территории, у автомобиля ФИО1 были обнаружены нож и бутылка с жидкостью, имеющей запах бензина (т. 1 л.д. 100-103).

При осмотре места происшествия на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> №, зафиксировано обнаружение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>., рядом на земле, около переднего левого колеса автомобиля - ножа и бутылки с жидкость желто-зеленого цвета с характерным запахом ГСМ (т. 1 л.д. 186-191).

<

данные изъяты>

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в результате освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,87 мг/л (т. 1 л.д.112).

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных мировым судьей, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и объективно указывают на его совершение ФИО1 при установленных обстоятельствах.

Из содержания приговора видно, что показания всех допрошенных лиц, были проверены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и для признания их недопустимыми у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доводы защиты и ФИО1 о невиновности, его версии произошедшего проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к угрозе убийством, высказанной в адрес Потерпевший №1 опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом мировым судьей не усмотрено. Не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

То обстоятельства, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 материально зависят от Потерпевший №1, а потому дают лживые показания, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, для признания их недопустимыми, не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими ФИО1

Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Так, проведенные судебно-медицинские исследования и результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 зафиксированы в соответствующем заключении, которое сомнений не вызывает.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о его непричастности в совершению преступления, которые своего подтверждения не нашли, противоречат исследованным доказательствам и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Довод осужденного о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, признать состоятельным нельзя.

Так, показания данных лиц были оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в тои числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно. 

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно признано наличие прямой причинной связи.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Выводы мирового судьи в части квалификаций действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, смягчающим наказание обстоятельством суд признал 

<

данные изъяты> ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Кроме того, мировым судьей учтены все данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Выводы мирового судьи о размере наказания мотивированы и обоснованы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, его изменение, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.16-389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес> областной суд в порядке, установленном главою 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк 

Постановление вступило в законную силу «___» _________ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая