судья Очирова А.В.

дело №22-2351/2019

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «28» ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Морозовой Г.В., 

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2019 года, которым:

ФИО1, ... судимый:

1. 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 3 декабря 2018 года отбыл основное наказание,

осуждён по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 августа 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное наказание несправедливо, в силу его чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ обусловлен только наличием непогашенной судимости, при этом судом не учтено в полной мере то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на учетах в РПНД и РНД не состоит, является фактически единственным источником дохода в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, имеющая низкий и нестабильный доход, признает вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, основное наказание по предыдущему приговору им отбыто.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томилина Н.В. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Так, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований статей 2269 и 316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалов административного производства, показаний свидетеля ... и самого ФИО1.

При этом, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке статей 2269 и 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока основного наказания и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий