Мировой судья 237 с/у Потапова С.Е.

Дело № 12-291/2020 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

09 ноября 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием его защитника – адвоката Губина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои требования мотивируют тем, что лицом, управлявшим транспортным средством не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении материала, отсутствовали понятые. В протоколе об административном правонарушении смазано и не оговорено время составления протокола. Данное исправление было внесено в его отсутствие, с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, его не ознакомили, в связи с чем просил признать протокол по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, недопустимыми доказательствами. 

ФИО3 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 25.12.2019 года в дневное время он управлял автомобилем в месте, указанном в оспариваемом постановлении. Затем он остановился около обочины и в это время к нему подъехали сотрудники полиции. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При апелляционном рассмотрении жалобы были допрошены А. и К. – понятые. Данные свидетели показали, что им и ФИО1 сотрудниками полиции разъяснялись права. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Сотрудники полиции составляли какие-то протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Никаких замечаний на составление данных протоколов ни у кого не было. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из протокола об административном правонарушении 52 МБ 291346 от 23.12.2019 г. 15.30 час, составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», усматривается, что ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он 23.12.2019 г. в 15.20 час по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Kia Ria, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и его такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, где ФИО1 поставил подпись. Исправлений протокол об административном правонарушении не содержит. В объяснении привлекаемое лицо ФИО1 указал «торопился на работу». (л.д.5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 554095 от 23.12.2019г., водитель ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 387860 от 23.12.2019 г. усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, - водитель ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе, написав «отказываюсь» и поставил подпись (л.д. 9).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, исследовал письменные материалы дела, дал собранным по делу доказательствам надлежащую оценку, правильно признал допустимыми письменные доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, исправлений не содержат. 

Полученные доказательства при рассмотрении жалобы так же подтверждают вину ФИО4 в совершении правонарушения. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции подъехали к ФИО1 сразу после того, как последний оставил движение автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО1 автомобилем не управлял. 

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы а не установлено наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении. Согласно рапорта сотрудника полиции в графе «время» смазались чернила. Данные, указанные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и позволяют идентифицировать время составления протокола. 

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Судья: А.В. Шичков