Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 09 июля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2018 года на 2 км а/д Курьяново-Ново-Талицы произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда СВR1000, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата не была произведена. Истец произвел оценку размера ущерба, который составил 429901 рубль. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просили взыскать 32900 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 32900 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных суду возражений относительно заявленных исковых требований следует, что они согласны с выводами судебной экспертизы. Полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 2км а/д Курьянова-Ново-Талицы произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда СВR1000, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО2 (т.1 л.д.67-73). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.9). Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ Мотоцикл Хонда был осмотрен (т.1 л.д.95-96). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16). 

В судебном заседании была назначена экспертиза для определения относимости имеющихся на мотоцикле истца повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле Хонда СВR1000 могли быть образованы часть повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, года составляет 32900 рублей (т.2 л.д.1-81). При определении относимости повреждений мотоцикла истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года «135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 32900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 32900 рублей, размер штрафа составляет 16450 рублей (32900 рублей х 50%). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32900 рублей. 

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2000 рублей и штрафа до 3000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» прав потребителя – истца – на своевременное получение страхового возмещения также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

К необходимым расходам суд относит затраты на проведение исследования на предмет определения размера ущерба в размере 5500 рублей и почтовые расходы связанные с отправление документов ответчику в размере 440 рублей, поскольку обязанность по проведению экспертизы законом возложена на страховщика и расходы истца по ее проведению относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. Расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 5500 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 440 рублей (т.1 л.д.14, 17). 

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины по исковым требованиям к ответчику освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 37900 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1337 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1667 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32900 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1637 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.07.2019 года). 

Судья Д.А. Лапшин