Председательствующий – Клименкова М.М. Уголовное дело № 22-8112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2024 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2024 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 г., которым 

адвокату Тарховой Анне Владимировне за счёт средств федерального бюджета выплачено 11 700 рублей в счёт вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Расходы на выплату вознаграждения в сумме 11 700 рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Матыцина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым изменить постановление, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2023 г. (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20.02.2024 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции юридическую помощь осуждённому оказывал адвокат Тархова А.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за 5 дней работы в сумме 11 700 рублей. 

Исходя из протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2024 г. заявление адвоката удовлетворено, Тарховой А.В. выплачено вознаграждение в размере 11 700 рублей за оказанную юридическую помощь, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 11 700 рублей в счёт расходов на выплату вознаграждения адвокату. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с решением суда о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек. 

Принятое решение суд мотивировал тем, что он является трудоспособным, а признаки его имущественной несостоятельности не выявлены. 

Однако, он страдает тяжёлым заболеванием, в связи с которым не может осуществлять трудовую деятельность, пенсии, социальные выплаты не получает, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста. 

Описательно – мотивировочная часть постановления содержит противоречия относительно его позиции по поводу взыскания процессуальных издержек.

Исходя из положений уголовно – процессуального закона, участие защитника в суде является обязательным. Обязательное участие защитника обеспечивается судом. В связи с этим суд обязан был разъяснить ему, что он будет оплачивать услуги защитника в случае, если не откажется от него.

Его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст. 48), были нарушены. 

Просит постановление отменить, освободить его уплаты процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

Исходя из ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

За счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённому ФИО1 на основании ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Тархова А.В., которая и оказывала ему юридическую помощь во время производства по уголовному делу в суде первой инстанции. 

Учтя изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что заявление адвоката о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению. 

В целях надлежащей защиты и оказания юридической помощи адвокат участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в связи с чем продолжительность работы составила 5 дней.

Производя расчёт вознаграждения суд, верно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, с учётом внесённых изменений, которые влияли на расчёт суммы вознаграждения. 

Расчёт суммы вознаграждения произведён судом правильно: 1 560 рублей * 5 дней * 1.5 = 11 700 рублей. 

Вопреки доводам осуждённого, во время судебного разбирательства суд разъяснял ему положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, обсудил заявление адвоката, выяснил мнение ФИО1, который, исходя из протокола судебного заседания, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая на свою имущественную несостоятельность. 

Осуждённому была обеспечена возможность сообщить сведения о своём имущественном положении и высказать своё мнение, как по вопросу о взыскании процессуальных издержек, так и по другим вопросам, влияющим на принятие правильного решения. 

В протоколе судебного заседания отражено то, что осуждённому разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он не был предупреждён о возможном взыскании с него расходов на выплату вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд пришёл к выводу о том, что их следует взыскать с осуждённого, поскольку он от защитника не отказывался, трудоспособен, ограничений к труду не имеет и не выявляет признаков имущественной несостоятельности. 

Между тем, доводы ФИО1 о наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек заслуживали внимание, однако, должным образом не были оценены судом. 

Так, согласно выписному эпикризу от 

<

дата> осуждённый длительное время проходит лечение по поводу тяжёлого инфекционного заболевания лёгких, в том числе в связи с которым в настоящее время признан инвалидом II группы. 

Исходя из данных, предоставленных ОСФР по 

<

адрес> 

<

дата>, ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности второй группы в размере 8 374.50 рублей и ежемесячной выплаты по категории «инвалиды (II группа)» в размере 2 071.02 рубля. С 

<

дата> выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине переезда на новое место жительства в другой субъект РФ (

<

адрес>). 

По состоянию на 

<

дата> ФИО1 состоит на учёте в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Таким образом, единственным и постоянным источником дохода осуждённого являлись социальные выплаты в общей сумме 10 445.52 рубля (8 374.50 рублей (пенсия) + 2 071.02 рубля (ежемесячная выплата)), что значительно ниже минимальной величины прожиточного минимума, установленной в 

<

адрес>. 

В деле нет сведений о наличии иного дохода у ФИО1, равно как и о наличии у него имущества, за счёт которого могут быть возмещены процессуальные издержки. 

Кроме того, очевидно, что осуждённый, страдающий тяжёлым инфекционным заболевания лёгких, лишён возможности работать и нуждается в регулярном лечении, требующем материальных затрат. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключив из него указание на взыскание с осуждённого в доход федерального бюджета 11 700 рублей в счёт расходов на выплату вознаграждения адвокату. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд одновременно указал, что подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек и не возражал против взыскания расходов на выплату вознаграждения адвокату. 

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что во время обсуждения заявления адвоката осуждённый возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом допущена явная техническая ошибка, которую следует устранить. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката; 

исключить из постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 11 700 рублей в счёт расходов на выплату вознаграждения адвокату. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.