Судья – Михин С.Б. Дело № 22-337/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного Б.,

адвоката Лысовой Ю.О., представившей удостоверение № 6279 от 11.04.2017 года и ордер № 106319 от 16.01.2024 года,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2024 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Б. – ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, которым

Б.,

родившийся в , ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Б. и его адвоката Лысовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей приговор суда законным обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Б. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б. – ФИО1, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, указывает, что защита не согласна с приговором в части конфискации автомобиля. Цитирует УК РФ, УПК РФ и полагает, что суд не мотивировал свое решение о конфискации автомобиля, мотивы принятия решения в приговоре не отражены, вопрос об иных законных владельцах не разрешен. Считает, что суд не учел, что конфискация единственного автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, а данные автомобиль используется супругой – Б. для передвижения к месту работы, которая находится в другом населенном пункте, в , а также для того, чтобы отвозить несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение. Напоминает, что до момента изъятия автомобиля, он находился в фактическом пользовании супруги, что подтверждается страховым свидетельством от 23.07.2023 года на указанный автомобиль на имя супруги Б., а супруг – Б. к лицам, допущенным к управлению транспортным средством не вписан. Утверждает, что конфискованное транспортное средство было приобретено совместно с супругой Б. на общие средства, приобретался автомобиль на имя Б. по договору купли-продажи от 10.07.2021 года, то есть в период брака, он находится в совместной собственности, принадлежит, в том числе, и Б., которая к ответственности не привлекалась, конфискация нарушает ее права и законные интересы в отношении собственности на данное имущество. Адвокат указывает, что суд не учел и не отразил тот факт, что автомобиль приобретен в автокредит №63/АК/21/1014 от 10.07.2021 года по кредитному продукту «Лимоны и авто» в ЛОКО-БАНК и является залогом, его залоговая стоимость 670 тысяч рублей, платежи по кредитному договору рассчитаны с 13.08.2021 года по 05.07.2029 года, что с учетом конфискации автомобиля в доход государства, ставит семью в тяжелое материальное положение. Считает конфискацию по ст.104.1 УК РФ правом суда, а из материалов дела усматривается, что автомобиль требуется для нужд семьи. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля «Hyundai Solaris». 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Б., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Б. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Б. в суде свою вину признал полностью.

Кроме полного признания Б. своей вины, она доказана собранными по дел и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Б., данными им в ходе дознания; показаниями свидетелей Б., Ш.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: постановлением мирового судьи судебного участка №196 Северского района от 05.08.2022 года; справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Абинскому району; направлением на освидетельствование от 22.07.2023года; протоколом направления на освидетельствование; протоколом изъятия вещей и документов от 22.07.2023 года; протоколом выемки от 09.08.2023 года; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами. 

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Б. Согласно заключению комиссии экспертов № 2330 от 22.08.2023 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболевания, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания Б. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Б. наказание в виде обязательных работ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного Б. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что автомобиль был приобретен Б., состоящим в браке с Б., которая вписана в страховой полис в качестве лица, пользующегося автомобилем/л.д.171/.

Кроме того, установлено, что автомобиль приобретался совместно с супругой Б. на общие средства, в период брака, он находится в совместной собственности, принадлежит, в том числе, и Б., которая к ответственности не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль приобретен в автокредит №63/АК/21/1014 от 10.07.2021 года по кредитному продукту «Лимоны и авто» в ЛОКО-БАНК и является залогом, его залоговая стоимость 670 тысяч рублей, платежи по кредитному договору рассчитаны с 13.08.2021 года по 05.07.2029 года.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 14.06.2018 года были внесены изменения, согласно которым наличие обременения /например в виде залога/ не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета, однако эти изменения были приняты 12.12.2023 года, а преступление Б. было совершено 23.09.2022 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. судом первой инстанции не рассматривались вопросы собственности на автомобиль супруги осужденного, нахождение автомобиля в залоге у банка, оплаты осужденным банку до июля 2029 года. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора о конфискации имущества и считает это возможным при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года в отношении Б. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства конфискованы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: