№ 1-57/2025 (1-450/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006462-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 27 января 2025 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кармазиновского А.Г., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 34-01-2024-02338685,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного ст.159 ч.2; ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО10

В указанные дату и время, ФИО1, находясь около указанного магазина «Пятерочка», обнаружил находящийся при Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «РОСО» модель «М5s», стоимостью 14 000 рублей.

У ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного им сотового телефона марки «РОСО», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 14 000 рублей, путем обмана. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, не позднее 19 часов 30 минут указанного дня, ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1 по поводу истинности своих намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «РОСО», стоимостью 14 000 рублей, после чего сделав вид осуществления телефонного звонка, зашел за угол 

<

адрес>, тем самым покинул поле зрения Потерпевший №1, похитив указанный сотовый телефон путем обмана.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Затем, ФИО1, не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В указанную дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета, при помощи ранее похищенного им сотового телефона марки «РОСО» модель «М5s», принадлежащего Потерпевший №1 и установленного на нем приложения «Сбербанк Онлайн», путем перечисления на банковский счет находившийся во временном пользовании ФИО1, привязанный к абонентскому номеру: +№. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, не позднее 19 часов 55 минут указанного дня, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «РОСО», принадлежащий Потерпевший №1, а также будучи осведомленным о комбинации цифрового защитного код-пароля, получил доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1

После чего, ФИО1 находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия Потерпевший №1, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 28 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№, принадлежащий Свидетель №1, тем самым совершил тайное хищение указанной суммы с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «РОСО», принадлежащий Потерпевший №1 и мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», путем осуществления операции по переведу денежных средств, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 28 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной совокупностью представленных доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы. 

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он позвонил его знакомому Потерпевший №1, которому сказал, что хочет с ним встретиться и пообщаться на различные темы. Встречу они назначили ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место встречи, он стал ожидать Потерпевший №1 По истечении некоторого времени к нему подошел Потерпевший №1 и они начали общение. По истечении некоторого времени он увидел, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон марки «Росо М5s» в корпусе черного цвета. Так как ему необходимы были денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона с целью его последующей перепродажи. С целью реализации задуманного, он попросил телефон у Потерпевший №1, объяснив просьбу тем, что ему необходимо осуществить звонок, однако на счете его абонентского номера отсутствуют денежные средства. Далее, после того как Потерпевший №1 передал ему в руки указанный сотовый телефон и отойдя от Потерпевший №1, он сделал вид, что начал разговаривать по телефону. По истечении некоторого времени, он, отойдя от Потерпевший №1, зашел за угол 

<

адрес>, тем самым вышел из поля зрения Потерпевший №1 Далее, он, удерживая указанный сотовый телефон у себя в руках направился по адресу проживания своего знакомого Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, тем самым его похитил. После чего, он проследовал к рынку, расположенном на 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого человека. Далее указанному мужчине он предложил купить у него ранее им похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, однако покупателю он не говорил, что телефон является похищенным, а низкую стоимость в 5000 рублей объяснил срочной необходимостью в денежных средствах. Затем мужчина передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, а он передал мужчине сотовый телефон.

Также, Потерпевший №1 зная о том, что на похищенном им телефоне установлено приложение банка ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, по пути следования к дому Свидетель №1, проходил мимо 

<

адрес>, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на неопределенную сумму. 

Во исполнение своего преступного умысла, он заранее знав пароль от похищенного телефона и приложения банка ПАО «Сбербанк» (так как неоднократно видел как Потерпевший №1 их вводит), зашел с помощью похищенного телефона в личный кабинет Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», на счету которого он обнаружил денежные средства на сумме незначительно больше 28 000 рублей. После увиденного он решил похитить 28 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Пояснил, что ранее у него находилась сим-карта с абонентским номером №, которая принадлежит Свидетель №1, которую последний ему передал на безвозмездной основе, так как сам ею не пользовался. Так же он знал, что к абонентскому номеру № привязан онлайн банк ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, однако смс-уведомления отключены. Поэтому примерно в 19 часов 55 минут, в указанном месте он перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 по номеру телефона последнего. Далее, придя по месту проживания Свидетель №1, он попросил у последнего банковскую карту к которой привязан номер телефона №. Он не сказал Свидетель №1 для чего ему нужна указанная банковская карта, так как у них были дружеские отношения и пояснений каких-либо Свидетель №1 от него не требовал. Далее, он направился с указанной банковской картой к банкомату и обналичил с ее помощью ранее похищенные им денежные средства Потерпевший №1, которые в дальнейшем растратил на продукты питания (т. 1 л.д. 73-76, т. 1 л.д. 116-117, т. 1 л.д.123-127, т. 1 л.д. 140-143).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. 

По протоколу проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ всем участникам следственного действия разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 164, 166 УПК РФ им предоставлено право, делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Всем участникам следственного действия предложено выйти из помещения служебного кабинета № ОП – 5 УМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы на служебном автомобиле проследовать к указанному подозреваемым адресу. Подозреваемый ФИО1 указал необходимое направление следования автомашины от здания ОП № УМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в сторону магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие лица на служебном автомобиле прибыли к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 подошел к участку местности по указанному адресу, указал, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, он с целью реализации задуманного, я попросил телефон у Потерпевший №1, объяснив просьбу тем, что мне необходимо осуществить звонок, однако на счете моего абонентского номера отсутствуют денежные средства. Далее, после того как Потерпевший №1 передал ему в руки указанный сотовый телефон и отойдя от Потерпевший №1, сделал вид, что начал разговаривать по телефону. По истечении некоторого времени, и отойдя от Потерпевший №1, зашел за угол 

<

адрес>, тем самым вышел из поля зрения Потерпевший №1 Далее, он удерживая указанный сотовый телефон у себя в руках направился по адресу проживания своего знакомого Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, тем самым его похитил. Затем все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> для составления протокола проверки показаний на месте и фототаблицы (т. 1 л.д. 77-81).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что он в сентябре созвонился с ФИО1, и они договорились встретиться, поскольку последний должен был вернуть ему долг в размере около 2000 рублей. Около семи часов вечера они встретились с ФИО1 возле магазина «Пятерочка» на остановке «Кинотеатр Мир». ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить знакомому, и пояснил, что он должен перевести Потерпевший №1 долг ФИО1. Затем, ФИО1 скрылся с телефоном «Поко м5с», принадлежащим Потерпевший №1. Данный телефон Потерпевший №1 приобретал за 17 000-18 000 рублей. В течение 10 минут, Потерпевший №1 увидел на улице прохожую, попросил у нее телефон и позвонил в отделение Сбербанка. К номеру Потерпевший №1 905-394-77-64 была привязана карта Сбербанк. Потерпевший №1 хотел заблокировать свой счет в ПАО «Сбербанк», чтобы избежать хищения денежных средств с его карты. Как только он дозвонился оператору, оператор сказал, что денежные средства уже были похищены.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, который сказал, что хочет с ним встретится для возврата ранее взятого долга в сумме 4000 рублей, он пояснил ФИО1, что готов с ним встретится и договорился о встрече с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место встречи, ФИО1 уже ожидал его и попросил у него сообщить номер карты, чтобы ему знакомый ФИО1, имени которого он не называл, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей. Он сообщил ему номер принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» № эмитированной к банковскому счету № оформленной на его имя и привязанной к его абонентскому номеру №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО2 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон, для того чтобы он позвонил своему знакомому и последний по указанным им реквизитам перевел денежные средства. Не возможность осуществить звонок со своего телефона ФИО2 объяснил отсутствием денежных средств на своем абонентском номере. Далее, ФИО2, осуществил звонок с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «РОСО» модель «М5s» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: №, который он приобретал в январе 2024 года за 14999 рублей. ФИО1 звонил своему знакомому несколько раз и просил перевести денежные средства. Добавил, что были ли осуществлены ФИО2 реальные звонки ему не известно, так как громкую связь тот не включал, а находился на приличном расстоянии от меня, поэтому ответ с другого конца разговора он не слышал. Не позднее 19 часов 30 минут того же дня, когда ФИО2 звонил с его телефона своему знакомому, то стал отходить от него в сторону, за угол 

<

адрес>, разговаривая по телефону или делая вид, что разговаривает по телефону со своим знакомым. Далее, по истечении нескольких минут, когда он понял, что ФИО2 долго к нему не подходит, он направился за угол 

<

адрес>, куда ФИО1 перед этим ушел и увидел, что его там нет, а его силуэт быстрым шагом отдаляется от него по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда я увидел данный факт, ФИО2 был на достаточном расстоянии от него и не смог бы его догнать. В указанный момент он осознал, что ФИО2 договорился о встрече с ним не для того чтобы вернуть ему денежные средства, а для того чтобы совершить хищение его телефона. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, Потерпевший №1 осознал, что ФИО2 договорился о встрече с ним не для того чтобы вернуть ему денежные средства, а для того чтобы совершить хищение его телефона. Затем он вспомнил, что телефон был разблокирован, а на нем было установлено приложение мобильного банка «Сбербанк», на банковском счете которого имелись денежные средства, принадлежащие ему в размере не менее 28 000 рублей. Далее, Потерпевший №1 остерегаясь, что ФИО2 может похитить принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, попросил телефон у проходившей мимо незнакомой девушки и сразу же позвонил на №, чтобы заблокировать банковскую карту привязанную к абонентскому номеру моего телефона. Банковскую карту он через оператора горячей линии банка «Сбербанк» заблокировал, однако оператор сообщил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты уже был произведен перевод денежных средств на сумму 28 000 рублей на имя Свидетель №1 А. Потерпевший №1, Свидетель №1 А. не знаком и никаких денежных переводов он ему осуществлял. После чего он ФИО2 более не видел и где тот может находится ему не известно. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 15-16, т. 1 л.д. 23-25).

После оглашений показаний, Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает показания данные им на предварительном следствии в полном объеме. Преступными действиями ФИО1 ему причинен значительный ущерб, однако в настоящее время ФИО1 ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел его товарищ, с которым он знаком с детства ФИО1, и вместе с ним они, находясь у него дома стали выпивать пиво и разговаривать на различные темы, в ходе разговора ФИО2 поинтересовался у него, может ли он дать на непродолжительное время принадлежащую ему сим-карту, так как его по какой-то причине не работает и как ФИО1 ее восстановит, то ему возвратит его сим-карту. Так как у него была сим-карта которой он пользовался редко с абонентским номером № он решил, что сможет на некоторое время передать ее безвозмездно в пользование ФИО1, и сделал это. После чего они продолжили выпивать пиво и разговаривать, никакого значения этой просьбе ФИО1 он не придал, так как сим-карта не имеет для него никакой материальной ценности. Так же пояснил, что к указанному абонентскому номеру привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по месту его проживания, внезапно для него пришел его знакомый ФИО1. После прихода, ФИО1 попросил у него банковскую карту, к которой привязан его абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО1. Так как он находился, в дружеских отношениях с ФИО1, без каких-либо вопросов достал из барсетки пластиковую карту № ПАО «Сбербанк», после чего передал ее ФИО1. Затем, ФИО1 пояснил, что карту отдаст на следующий день и направился в неизвестном для него направлении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по месту его проживания, пришел его знакомый ФИО1, возвратил ему принадлежащую вышеуказанную банковскую карту, после чего пообщавшись на различные темы с ним, примерно через 30 минут ушел в неизвестном для него направлении. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес>, где от сотрудников полиции, ему стало известно, что на его банковский счет «Сбербанк», к которому эмитирована банковская карта 2202 2050 2272 5466, привязанная к абонентскому номеру №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут поступили денежные средства в сумме 28 000 рублей от ФИО4 З. Он пояснил сотрудникам полиции, что вышеуказанную сим-карту с абонентским номером № он передал своему знакомому ФИО1 и до настоящего времени тот ему ее не верн

<

адрес> того, как он понял, что ФИО1 не вернет ему взятую у него сим-карту оператора «Ростелеком», он восстановил ее у мобильного оператора, предварительно заблокировав предыдущую, которую передал ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, его вина ФИО1 по каждому эпизоду подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Росо М5s» 256 GB, 2024 года выпуска составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Согласно протокола осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО12 осмотрено: объектом осмотра № является выписка по счету дебетовой карты на 3-х листах формата А4, приобщенная к материалам уголовного дела потерпевшим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ- без упаковки. Страница № представляет собой лист бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется текст, выполненный печатным стилем, чернилами черного цвета. На указанном листе в левой верхней части имеются следующие сведения “СБЕРБАНК”. Ниже имеются следующие сведения “Выписка по счету дебетовой карты” Владелец – Потерпевший №1, Карта - ****3815, номер счета 40817 810 9 1100 6787920, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ. Ниже имеется информация по операциям: Операция № – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, Перевод с карты - SBOL перевод на карту 2202****5466 А. Свидетель №1, сумма – 28 000 рублей. Ниже, на указанной странице имеется информация по 8-ми операциям, не представляющим интереса для органов предварительного следствия. На оборотной стороне страницы № имеется информация по 18-ми операциям, не представляющим интереса для органов предварительного следствия. Страница № представляет собой лист бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется текст, выполненный печатным стилем, чернилами черного цвета. На указанной странице имеется информация по 17-ми операциям, не представляющим интереса для органов предварительного следствия. На оборотной стороне страницы № имеется информация по 9-ти операциям, не представляющим интереса для органов предварительного следствия. Страница № представляет собой лист бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется текст, выполненный печатным стилем, чернилами черного цвета. На указанной странице имеется информация по 1-ой операции, не представляющий интереса для органов предварительного следствия. Ниже имеется оттиск печати “Сбер” и подпись сотрудника ПАО “Сбербанк”, удостоверяющие подлинность документа. Подозреваемый ФИО1 осмотрел указанную выписку и пояснил, что операцию № совершил он ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенный телефон Потерпевший №1, а денежные средства в размере 28 000 рублей перевел на банковскую карту своего знакомого, которая находилась у него в пользовании (т. 1 л.д. 82-86).

Выписка по счету дебетовой карты на 3-х листах формата А4 без упаковки, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 87-89, 90).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО1 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе судебного следствия и предварительного следствия, а также свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного лица, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, подробно пояснили обстоятельства, очевидцем которых они явились.

Протокол допроса потерпевшего и свидетеля составлены в каждом случае в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом им были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует 

по ч. 2 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие время, место, способ и обстоятельства совершенных преступлений, изложенных в приговоре. 

Квалификация действий ФИО1 поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на хищение материальных ценностей Потерпевший №1, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый совершил один эпизод хищения путем обмана, а также эпизод тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, каждый раз со стороны ФИО1 имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу. 

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании.

С учетом стоимости похищенного телефона, а также суммы денежных средств похищенной со счета Потерпевший №1, суд приходит к выводу о причинении ему значительного ущерба по обоим эпизодам преступлений.

Более того, причиненный ущерб по эпизоду хищение телефона Потерпевший №1 путем обмана, в размере 14 000 рублей, а также по эпизоду тайного хищения денежных средств, с банковского счета в размере 28 000 рублей, каждый в отдельности, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

По этой причине квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в действия ФИО1 по каждому эпизоду и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), свидетельствует способ и характер совершения преступления. 

По эпизоду мошенничества, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель на хищение сотового телефона Потерпевший №1, ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил телефон Потерпевший №1, после чего скрылся с данным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО1 действуя с прямым умыслом преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, используя сотовый телефон Потерпевший №1, получил доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 После чего, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия Потерпевший №1, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по переводу денежных средств потерпевшего, тем самым совершил тайное хищение денежной суммы с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено два эпизода оконченных умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое - к тяжким преступлениям, каждое из которых были направлены против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способов совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого по каждому эпизоду отдельно.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес> (т.1 л.д. 144-150), судим (т. 1 л.д. 151-153, л.д. 157-206, 209), на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 210, 212), военнообязанный (л.д. 214), по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны (т. 1 л.д. 218), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, его возраст и состояние здоровья. 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, способ хищения, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной по каждому эпизоду.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления ФИО1 по каждому эпизоду.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении девушки, находящейся в состоянии беременности, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду отдельно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённые умышленные, в том числе тяжкие, преступления, по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, наказание по которому ФИО1 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, по каждому эпизоду отдельно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ – по части 2 статьи 159 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст.159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также его состояние здоровья.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, суд не находит, в том числе по причине того, что им совершено тяжкое преступление не впервые. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ по каждому эпизоду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, на путь исправления не встал.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает по каждому эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенного ему ранее наказания, связанного с лишением свободы, не достигло своей цели, а также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества по каждому эпизоду.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду отдельно.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку он совершил два оконченных преступлений, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения подсудимому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- выписку по счету дебетовой карты на 3-х листах формата А4 без упаковки, хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания ФИО1 под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО11 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- выписку по счету дебетовой карты на 3-х листах формата А4 без упаковки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья