Дело № 22-3234 судья Цигульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 19.05.2015 Донским городским судом Тульской, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.06.2015 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.12.2014 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Приводит анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и просит пересмотреть постановление Донского городского суда Тульской области, полагая, что указанные взыскания, на которые суд ссылается в своем решении, не могут являться поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что за время отбывания наказания ФИО1 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 2 взыскания в виде выговоров за нарушение режима содержания, которые погашены, не трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, получил 3 рабочие специальности-слесарь по ремонту автомобилей, маляр, швей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, привлекается к мероприятиям воспитательного характера, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий