дело № 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 августа 2017 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №:64, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Цибино, СНТ «Сосновка», уч. 76; взыскать в ответчика в ее пользу в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.03.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы на основании решения суда по гражданскому делу № 2-6558/2015, вступившего в законную силу 16.03.2016 г. по иску строк Н.Ю. к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 289 090 рублей 91 копейки в пользу ФИО2 В связи с недостаточностью денежных средств свое обязательство должником не исполнено.

В собственности у ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решением Тверского суда г. Москвы было взыскано 2 289 000 рублей в ее пользу с ответчика. Ответчиком в рамках исполнительного производства ей производятся выплаты. Последняя выплата произведена в июле 2017 года в размере 500 рублей. 

Представитель истца Гаврилеев А.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение тверского суда г. Москвы также не содержит порядка выплаты. Согласно имающимся документам и акту судебного пристава-исполнителя у ФИО3 находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества, либо денежных средств у него не имеется. На спорном участке находится три объекта недвижимости: гараж, баня и нежилое здание. Доводы ответчика о том, что на участке находится жилой дом, не нашли своего подтверждения и им не представлено доказательств, что находящийся на земельном участке доя является жилым. Суду не представлено документов, а также не установлено, что нежилое здание пригодно для проживания в нем, даже без регистрации. Считает, что имеются все основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как ответами на запросы судебного пристава-исполнителя доказано, что у ответчика в собственности кроме спорного земельного участка ничего не имеется, ответчик проживает на своем участке в доме. Не доверять судебному приставу не могут. Не доверять паспортному столу по месту регистрации и учетному листу нет оснований, поскольку на основании этой информации должна была формироваться база. Приоритетной является первичная документация.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал своего представителя. Ранее в судебном заседании 21.07.2017 г. пояснил, что выплачивает ФИО2 денежные средства по исполнительному листу. Первая выплата была в размере 23 000 рублей. Затем регулярно выплачивает ФИО2 по 500 рублей, поскольку не имеет постоянного места работы. Дом, находящийся на спорном земельном участке, является его единственным местом жительства. В указанном доме не зарегистрирован. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, не имеется. Денежных средств для погашения долга в полном объеме, нет. От выплат не отказывается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по центральному АО № 2 УФССП по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2015 года Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-6558/2015 было вынесено решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 270 890 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-13, 98-99). В рамках указанного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника. Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, а также согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.09.2016 года, Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2017 г. было установлено, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с К№ №:64, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для садоводства, площадью 600 кв.м. (л.д. 14-16). Иного имущества и денежных средств у ответчика не установлено (л.д. 17-18, 66-95).

На спорном земельном участке располагаются объекты – нежилые здания: гараж, дом, баня (л.д. 57-65).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве от 11.07.2017 г. № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств было возбуждено исполнительное производство на сумму 2 289 090 рублей 91 копейки. В рамках исполнительного производства №-ИП с депозита ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве перечислены денежные средства на реквизиты взыскателя в размере 32 300 рублей (л.д. 65).

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ФИО3 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно паспорта (копия на л.д. 109) ФИО3 16.03.2015 г. снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. На л.д. 180 имеется адресной лист убытия, согласно которому ФИО3 10.03.2015 г. выбыл с адреса: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно адресной справки по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 107 оборот), представленной по запросу суда, ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не встал на учет по месту регистрации, указанному им в листе убытия, является злоупотреблением своими правами.

Доказательств того, что расположенный на земельном участке дом является жилым и единственно пригодным для постоянного проживания ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №:64, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>