Дело № 12-3/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2020 года с. Камень-Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края (далее ГЖИ ПК) подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района по делу № отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным, поскольку ГЖИ ПК не должна доказывать факт прочтения адресатом - ООО «Водоканал» отправленного ему сообщения в форме электронного письма. Факт направления запроса и уведомления надлежащим образом подтвержден.

Представитель ГЖИ ПК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Водоканал» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что ГЖИ ПК подана жалоба в нарушение установленного срока обжалования постановления. Вывод должностного лица об отсутствии обязанности доказывания факта прочтения адресатом отправленного ему сообщения в форме электронного письма не основан на законе, поскольку бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом инспекция неоднократно ранее уведомлялась об имеющихся проблемах с получением корреспонденции при направлении на электронный ящик ООО «Водоканал» и необходимости отправления документов почтовой либо иной связью, однако это игнорировалось со стороны государственного органа, чем лишало ООО «Водоканал» возможности своевременно узнавать о назначенных и запланированных проверках, подготовить и предоставить в проверяющие органы необходимые документы, обеспечить явку представителя и выполнить иные требования и обязанности. Инспекция действовала в нарушении норм ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Представленные сведения административным органом, лишь свидетельствуют о направлении в адрес ООО «Водоканал» документов о проводимой проверке, но не содержит информации о подтверждении получения и их прочтения. С направленными документами ООО «Водоканал» был ознакомлен в день составления протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что инспекция принимала иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества не представлено. Соглашений об осуществлении электронного документооборота между административным органом и ООО «Водоканал» нет. В связи с чем, вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГЖИ ПК и представителя ООО «Водоканал».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, согласно представления о назначении внеплановой проверки и приказа о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ООО «Водоканал» назначена проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов обращения граждан и выявления, пресечения нарушений юридическим лицом, его руководителем и иным должностным лицом требований установленных Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках проверки в ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГг посредством электронной почты был направлен запрос№ о предоставлении информации необходимой для проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Поскольку запрашиваемая информация юридическим лицом предоставлена не была, ДД.ММ.ГГГГг в отношении ООО «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо ООО «Водоканал» необоснованно препятствовало проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 4 ст.11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ должна состоять в том, что виновный препятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонятся от таких проверок.

Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом. 

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно знать о проведении в отношении него проверки, препятствовать в её осуществлении или уклоняться от её проведения. 

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал» послужило не предоставление ООО «Водоканал» в установленный законом срок запрашиваемой информации.

По мнению должностного лица ГЖИ ПК, юридическое лицо ООО «Водоканал» было уведомлено о проведении соответствующей проверки и необходимости предоставления соответствующих документов посредством электронной почты на адрес: 

<

иные данные изъяты>, указанный на официальном сайте организации в сети «Интернет», что подтверждается копиями страниц отправки направления электронного письма. 

Из материалов дела (л.д.15,16) следует, что ДД.ММ.ГГГГг ГЖИ ПК на электронный адрес 

<

иные данные изъяты>, направила запрос №, Приказ №, тема: документы по внеплановой документарной проверке ООО «Водоканал». Вместе с тем, сведений, подтверждающих факт получения и прочтения указанного электронного письма, а также запрашиваемой информации, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о направлении запроса посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ГЖИ ПК.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Водоканал» отсутствуют сведения об адресе электронной почты, доказательства наличия соглашения по осуществлению документооборота в электронной форме между ГЖИ ПК и ООО «Водоканал» также отсутствуют, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ГЖИ ПК положений ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ при направлении уведомления на адрес электронной почты ООО «Водоканал».

Сведений о направлении ООО «Водоканал» запроса о предоставлении информации иным способом, кроме как на адрес электронной почты, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «Водоканал» о проведении внеплановой документарной проверки и о предоставлении необходимой информации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств воспрепятствования ООО «Водоканал» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонения от проверки и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Щедривая