П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Кудряшовой Я.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Казаковой В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Расторгуева Е.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 102/2025 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-спинальное образование, холостого, работающим неофициально № военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 59 минут, находясь около 

<

адрес>у в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки № принадлежащий по договору купли-продажи ранее не знакомому ему Потерпевший №1, решил умышленно уничтожить вышеуказанный автомобиль, путем поджога, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, из хулиганских побуждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 59 минут, находясь около 

<

адрес>у в 

<

адрес>, подошел к передней правой части кабины автомобиля марки № Далее ФИО2, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, желая достичь преступного результата, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, реально осознавая, что его преступные действия способны нанести необратимый вред, а также понимая, что он противоправно уничтожает чужое имущество, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба владельцу имущества и желая наступления данных последствий, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок принятый в гражданском обществе, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая устоявшимися в нем правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, проявляя свою вседозволенность и особый цинизм, вылил неустановленную следствием легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, специально принесённую с собой в целях реализации своего преступного умысла, на переднюю правую часть кабины автомобиля марки №, принадлежащий по договору купли-продажи Потерпевший №1, после чего имеющейся у него при себе зажигалкой, принесённой им с собой специально для реализации своей преступной цели, поджог переднюю правую часть кабины автомобиля в том месте, где заранее разлил легковоспламеняющуюся горючую жидкость, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовался один «объемный» очаг возгорания, расположенный в передней правой части кабины автомобиля марки №. Убедившись, таким образом, в том, что автомобиль загорелся, ФИО2, с места преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 автомобиль марки автомобиля марки № регион, принадлежащий по договору купли-продажи Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания получил следующие повреждения: полное выгорание внутри салонного оборудования, узлов, агрегатов, обивок (кабины, сидений), электропроводки, разрушение остекления, коробление панелей из-за термического воздействия, выгорание лакокрасочного покрытия кабины, выгорание облицовки переднего бампера в сборе со светосигнальными устройствами, выгорание передних фар, частичное выгорание шин передних колес, выгорание патрубков двигателя (система питания, подачи воздуха, системы охлаждения), частичное повреждение патрубков рулевого управления, частичное выгорание нижнего бачка и полное выгорание верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя, выгорание приводного ремня двигателя, следы термического воздействия на навесное оборудование двигателя, детали топливной системы, выгорание защитного теплового экрана кабины, выгорание трубопроводов тормозной системы, выгорание облицовки передка (решетка). Рыночная стоимость автомобиля марки №, составляет № рубля. В результате преступных действий ФИО2, а именно в результате поджога, автомобиль марки № регион, был уничтожен, чем причинен Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рубля. 

В ходе судебного заседания, после допроса потерпевшего, свидетеля, подсудимого и исследования материалов уголовного дела, государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО3, представила ходатайство, согласно которому в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, мотивируя свои доводы следующим. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Согласно п. 7 вышеуказанного Пленума уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Между тем, как указывает государственный обвинитель, в ходе судебного заседания, при допросе ФИО2 следует, что прогуливаясь по улице, название улицы точно не помнит, он увидел у обочины припаркованный грузовичок, подошёл к нему, дернул за ручку, дверь открылась и он залез в него. Зачем не помнит, но наверное было интересно как внутри. Посидев некоторое время, он вышел из него и ему показалось, что он выронил внутри грузовичка ключи. После чего он снова залез в него, достал зажигалку, чтобы подсветить внутри, так как было темно, чтобы найти ключи. Подсвечивая зажигалкой, он случайно коснулся пламенем сиденья и оно задымилось. он испугался и вышел из машины, после чего ушел. Он не думал, что машина может загореться, так как огня он в ней не видел, а только дым. Не содержат таких сведений и материалы дела. 

Доводы подсудимого о том, что он случайно коснулся пламенем сидения, и оно задымилось, органом следствия ничем не опровергнуты, и квалифицирующий признак выраженный совершении преступления умышлено, из хулиганских побуждений, путем поджога, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Данные показания подсудимого подтверждаются исследованными протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью за период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование данной видеозаписи в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № года выпуска после поджога от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не подлежит восстановлению, наступила полная гибель ТС.

Соответственно довод следствия о том, что автомобиль является уничтоженным нашел свое подтверждение. 

Согласно заключению эксперта по автотовароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки № года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, № составляет № 583 рубля.

Следует отметить, что крупным ущербом в рамках данной статьи признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, государственное обвинение пришло к выводу, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а должны быть квалифицированы как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, т.е. по ст. 168 УК РФ. 

Изучив доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

После изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификации действий подсудимого на ст. 168 УК РФ, подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным ему новым обвинением, вину свою признал. Ее позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО6

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по нижеследующему.

Согласно уголовному законодательству РФ следует, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, из хулиганских побуждений, путем поджога, в связи, с чем суд находит верной квалификацию действиям подсудимого, предложенную государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал суду, что ФИО2 в полном объеме возмещен ущерб, каких-либо претензий к ФИО2 не имеется. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственным обвинителем представлены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, с переквалификацией деяний, с которыми согласился подсудимый, принимая во внимание, что судом исследованы все доказательства по делу, оглашены показания свидетеля, суд находит обоснованным и мотивированным изменение обвинения ФИО2 в сторону смягчения и переквалифицирует его действия на ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Суд соглашается с обвинением, что квалифицирующий признак «в крупном размере нашел свое подтверждение» в связи со следующим.

Так, исходя из допроса потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ущерб ему причинен в размере 200 000 рублей, т.е. стоимость автомобиля за которую он приобретал данный автомобиль.

Согласно оглашенным показаниями потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 ознакомила его с заключением эксперта по автотовароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в котором была указана рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № рублей. С вышеуказанной стоимостью автомобиля он полностью согласен. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, являющийся для него крупным ущербом, так как он в настоящее время не работает.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, настаивал на том, что ущерб ему причинен в размере договора купли-продажи, т.е. в размере № рублей.

Суд считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, в части стоимости автомобиля, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно заключением эксперта по автотовароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины марки № года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, № составляет № рубля, его дополнительным допросом на стадии предварительного расследования, а также распиской (т.2 л.д. 8), из которой следует, что потерпевший получил от ФИО1 в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля № рублей.

Вместе с тем, будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший не сообщал следователю о том, что ему в результате преступления причинен моральный вред, а также не заявлял гражданский иск по данному факту.

Кроме того, исходя из его показаний, данных на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что «затрудняется ответить по поводу суммы материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля», будучи дополнительно допрошенным, после проведения экспертизы, он пояснил, о том, что ему причинен именно материальный вред в размере № рубля.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, который был допрошен непосредственно после совершенного в отношении него преступления и подтверждал свои показания на протяжении всего следствия, суд не усматривает.

Суд расценивает как согласованную позицию по делу, в части стоимости уничтоженного имущества, направленную на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО2 загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, согласился с заявленным ходатайством, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО6

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, работает, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и возместил причиненный ущерб, вину признал, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению производством за примирением сторон. 

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела судом отклоняются, поскольку ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, который судом установлен в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254,256, 246 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью за период времени ДД.ММ.ГГГГ, металлические провода, страховой полис серия № № страховой дом № заявление в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; карточку учета транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки № года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки № года выпуска, цвет синий, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион — находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить там же.

Матерчатый рюкзак черно-серого цвета, закрывающийся на замок-молнию с двумя ручками, одну пару мужских кроссовок серебристого цвета на шнурках фирмы «Асикс», размер №, мужские джинсы голубого-синего цвета № размера с двумя передними и двумя задними карманами, мужскую олимпийку черно-бежевого цвета с капюшоном черного, застегивающаяся на замок-молнию фирмы «Джила», № размера; мужскую футболку поло с коротким рукавом голубого цвета фирмы «Остин», № размера - находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья (подпись) Я.Ю. Кудряшова 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№