Мотивированное 

постановление

 изготовлено 22 апреля 2024 года

Председательствующий Незамеев Р.Ф. Дело № 22-2811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года 

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Смирнова П.В.,

представителя потерпевшей Х. – адвоката Петросяна Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей Х. – адвоката Петросяна Н.С. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы. На основании ст. 53.1 УКРФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 08 декабря 2022 года, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено на территории Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х. - адвокат Петросян Н.С. полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства носят формальный характер, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом необоснованно при назначении наказания были учтены раскаяние в содеянном и признание вины осужденным, в то время как ФИО2 неоднократно менял либо искажал свои показания относительно обстоятельств совершенного им преступления. Так, в ходе предварительного следствия осужденный утверждал, что не выезжал на встречную полосу движения, в судебном же заседании он свои показания изменил, признав факт только частичного выезда на встречную полосу. Кроме того, осужденный утверждал, что происшествие произошло, вследствие того, что он отвлекся на сигнал тахогрофа, который, согласно материалам дела, как и сведения о техосмотре и страховой полис отсутствовали в его машине. К тому же, осужденный, с целью освободить от гражданской ответственности собственника транспортного средства, отрицает факт наличия трудовых отношений с ним, предоставив в качестве доказательств фиктивные договоры аренды транспортных средств. Также необоснованно учтены и иные смягчающие обстоятельства. Так, осужденным не была фактически оказана медицинская помощь потерпевшему, поскольку он не провел комплекс необходимых мероприятий, не вызвал скорую помощь. Не предпринимались осужденным и меры по оказанию помощи родственникам погибшего, находившимся на месте совершения преступления, меры по охране автомашины погибшего и т.д., извинения осужденным были принесены только перед постановлением приговора, перевод потерпевшей размере 10000 рублей не свидетельствует о заглаживании вины. Доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении у осужденного дочери и матери и факт нуждаемости в оказании им помощи в связи с состоянием их здоровья, не предоставлено. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, просит признать договор аренды заключенный между ФИО2 и ООО «Сибдотранс» фиктивным, установить факт трудовых отношений между осужденным и ООО «Сибдотранс».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери, матери, отца жены, имеющих ряд заболеваний и нуждающихся в постоянном уходе. Полагает, что судом в приговоре не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Тугулымского района Свердловской области Барахоев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания осужденного ФИО2, на предварительном следствии, подверженные в судебном заседании, который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого С. получил травмы, повлекшие его смерть, подробно описал обстоятельства произошедшего; показания свидетеля Л. непосредственного очевидца произошедших событий; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; заключение автотехнической экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных потерпевшему С. в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти, и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в нарушении п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.

Приведенные в приговоре доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к заглаживанию вреда, путем перевода денежных средств потерпевшей, наличие на его иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья, состояние здоровья самого осужденного и других его близких, оказание помощи пожилому близкому родственнику (матери), а также другим близким.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Фактические обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют о том, что А.И.АБ. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание А.И.АВ. вины и дача правдивых показаний, при наличии данных о совершении им инкриминируемого деяния, не свидетельствует и не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Ухудшение состояния здоровья осужденного и его близких после вынесения приговора основанием для смягчения наказания не является.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам представителя потерпевшей, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ, и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу требований ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, определив размер лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления либо смягчения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования представителя потерпевшего о признании договора аренды заключенного между ФИО2 и ООО «Сибдотранс» фиктивным, установлении факта трудовых отношений между осужденным и ООО «Сибдотранс», не подлежат судебной оценке и разрешению в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков