№2-501/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 499 рублей 76 копеек, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 98 копеек.

Иск мотивирован тем, что с 2015 года она состояла в брачных отношениях с Б.Р.Л. Б.Р.Л. являлся должником по исполнительному производству №..., которое находится в производстве ... о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына Б.Н. ... года рождения. 

Б.Р.Л. имел перед ФИО2 задолженность по алиментам за период с 04.06.2015 года по 30.01.2018 года в размере 182 575 рублей 98 копеек.

По просьбе Б.Р.Л. истец, в указанный выше период неоднократно перечисляла денежные средства на имя ответчицы, однако указанные денежные средства в счет уплаты алиментов не были учтены. 

С банковской карты №... на имя ответчицы она перевела 

-01.03.2016 года - 3500 рублей;

-07.11.2016 года- 10500 рублей.

С банковской карты №... ПАО «Сбербанк России» Удмуртское Отделение №... на имя ответчицы она перевела: 

-20.01.2016 года-3500 рублей;

-31.03.2016 года-3500 рублей;

-22.04.2016 года-3500 рублей;

-18.05.2016 года-3500 рублей;

-25.06.2016 года-3500 рублей;

-20.07.2016 года-3500 рублей;

-31.08.2016 года-3500 рублей;

-15.12.2017 года-5000 рублей;

-13.01.2017 года-3500 рублей;

-11.02.2017 года-5000 рублей,

-10.03.2017 года-5000рублей;

-12.04.2017 года-5000 рублей;

-13.05.2017 года-5000 рублей;

-14.06.2017 года-5000 рублей;

-13.07.2017 года-5000 рублей. 

Со своего банковского счета №... ПАО «Сбербанк России» ... Отделение №... перевела ответчице:

11.08.2017 года-5000 рублей;

14.09.2017 года-5000 рублей;

-14.10.2017 года-5000 рублей;

-12.11.2017 года- 5000 рублей;

-15.11.2017 года- 3000 рублей;

-13.12.2017 года-5000 рублей;

-31.12.2017 года-1000 рублей;

-13.01.2018 года- 2500 рублей. 

Указала, что с ее стороны отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к ответчику, не имелось намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказать благотворительную помощь, поэтому полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением в размере 108 500 рублей. 

Указанные денежные средства ответчик возвращать отказывается. 

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12 499 рублей 76 копеек за период с 01.03.2016 года по 12.03.2018 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляла по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Пояснив, что с 2015 года ФИО1 состояла в брачных отношениях с Б.Р.Л., у которого от брака с ответчиком ФИО2 имеется общий ребенок. Б.Р.Л. по решению суда был обязан к уплате алиментов на содержание сына Б.Н. ... года рождения. По просьбе Б.Р.Л. ФИО1 на протяжении полутора лет ежемесячно вносила с банковских карт, открытых на ее имя денежные средства в счет оплаты алиментов за Б.Р.Л. на банковские реквизиты ответчика. Всего за период с 01.03.2016 года по 13.01.2018 года ФИО1 перечислила ФИО2- 108 500 рублей. В настоящее время отношения с Б.Р.Л. у ФИО1 испортились. Считает, что ФИО2 необоснованно обогатилась за счет ФИО1, поскольку последняя действовала с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком. Сумма, оплаченная ФИО1 ФИО2 не была зачислена в качестве оплаты по алиментам. Просила об удовлетворении требований истца. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещалась надлежащим образов, в том числе и телефонограммой. В судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила. 

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Данные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства именно перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор судом установлено, что Сбербанком России на истца ФИО1 открыты карты №..., №..., №... открытые ПАО «Сбербанк России» ... Отделение №...

С банковской карты №... на имя ответчика ФИО2 переведены 

-01.03.2016 года - 3500 рублей;

-07.11.2016 года- 10500 рублей.

С банковской карты №... ПАО «Сбербанк России» ... Отделение №... на имя ответчицы переведены: 

-20.01.2016 года-3500 рублей;

-31.03.2016 года-3500 рублей;

-22.04.2016 года-3500 рублей;

-18.05.2016 года-3500 рублей;

-25.06.2016 года-3500 рублей;

-20.07.2016 года-3500 рублей;

-31.08.2016 года-3500 рублей;

-15.12.2017 года-5000 рублей;

-13.01.2017 года-3500 рублей;

-11.02.2017 года-5000 рублей,

-10.03.2017 года-5000рублей;

-12.04.2017 года-5000 рублей;

-13.05.2017 года-5000 рублей;

-14.06.2017 года-5000 рублей;

-13.07.2017 года-5000 рублей. 

С банковского счета №... ПАО «Сбербанк России» ... Отделение №... переведены:

11.08.2017 года-5000 рублей;

14.09.2017 года-5000 рублей;

-14.10.2017 года-5000 рублей;

-12.11.2017 года- 5000 рублей;

-15.11.2017 года- 3000 рублей;

-13.12.2017 года-5000 рублей;

-31.12.2017 года-1000 рублей;

-13.01.2018 года- 2500 рублей. 

Предметом спора является неосновательное обогащение ФИО2 возникшее по причине перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 108 500 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, при этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 500 рублей. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными, поэтому, при отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения - не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ( расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Сиротина Н.В.

мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года в 17 часов 30 минут.