Дело №1-192/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 мая 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского 

прокурора Рыбаченко О.М.,

подсудимых ФИО23 и ФИО22,

адвокатов-защитников Сычева Д.А. и Голик Т.М., представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

представителя потерпевшего Мороза А.,

при секретаре Костылевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., временно проживающего по адресу: АДРЕС, "семейное положение", имеющего ....., "образование", "место работы", судимого 11.04.2003 Лефортовским районным судом г. Москвы по п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ, с последующими изменениями к 10 годам лишения свободы, освободившегося 16.10.2012 по отбытии срока наказания, и 

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего ....., не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.326 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 и ФИО22 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО23, ФИО22 и неустановленное следствием лицо, из корыстной заинтересованности, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 25.03.2017, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение дорогостоящего автомобиля иностранного производства на территории Одинцовского района Московской области, с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды. ФИО22, ФИО23 и неустановленным следствием лицом был разработан совместный преступный план и распределены роли, согласно которым роль неустановленного следствием лица сводилась к тому, что оно должно приискать ключи, которыми можно открыть двери автомобиля и запустить его двигатель, совершить хищение автомобиля с места его нахождения и переместить автомобиль в неустановленное следствием место, с целью конспирации, создания алиби ФИО23 и ФИО22, избежания установления места нахождения похищенного автомобиля и поимки участников данной преступной группы сотрудниками полиции, а роль ФИО23 и ФИО22 сводилась к тому, что они через несколько дней после совершения хищения автомобиля, должны были установить на похищенный автомобиль заведомо подложные государственные регистрационные знаки, зарегистрированные на иные автомобили, и переместить похищенный автомобиль с места, куда он будет помещен неустановленным следствием лицом непосредственно после его похищения в безопасное место с целью дальнейшего совместного распоряжения похищенным имуществом, его реализации и получения всеми участниками преступной группы, а именно ФИО23, ФИО22 и неустановленным следствием лицом материальной выгоды. 

С целью осуществления своего преступного умысла, 25.03.2017 года примерно в 20 час. 38 мин., неустановленное следствием лицо, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной в пяти метрах от АДРЕС, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, открыв двери принадлежащего ООО «Мосблок» автомобиля а/м 1 р.з. №, стоимостью 956 650 рублей, запустив его двигатель и управляя им, скрылось с места преступления, переместив данный автомобиль в неустановленное следствием место с целью сокрытия его места нахождения, создания алиби ФИО23 и ФИО22, избежания поимки участников данной преступной группы сотрудниками полиции. После этого, в продолжение своего преступного умысла, в неустановленное следствием месте и время, неустановленное следствием лицо сообщило ФИО23 и ФИО22 о выполненной им роли, о месте нахождения похищенного автомобиля, и передало им ключи, которыми можно открыть двери вышеуказанного автомобиля и запустить его двигатель. 

После этого, в продолжение реализации вышеуказанного преступного плана, согласно заранее распределенных ролей, ФИО23 и ФИО22 не позднее 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия преступления, а так же перемещения вышеуказанного автомобиля в безопасное место и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом - реализации вышеуказанного автомобиля и получения совместной материальной выгоды, прибыли в указанное неустановленным следствием лицом неустановленное следствием место, где в штатных местах установили на вышеуказанный автомобиль а/м 1 в штатном месте его переднего бампера государственный регистрационный знак № зарегистрированный на автомобиль «а/м 2», принадлежащего ФИО1, в штатном месте заднего бампера вышеуказанного автомобиля установили государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на автомобиль «ФИО20», принадлежащего ФИО2, что привело к ошибочному восприятию окружающими в качестве истинной сфальсифицированной информации о вышеуказанном автомобиле а/м 1 а именно его регистрационных знаках. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие совершенного ими вышеуказанного преступления, действуя совместно и согласовано, ФИО22, управляя автомобилем «а/м 4» г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, которым 28.03.2017 пользовался ФИО23, стал сопровождать ФИО23, двигаясь впереди него, чтобы предупредить последнего в случае возникновения опасности, а ФИО23, управляя вышеуказанным автомобилем а/м 1 используя вышеуказанные подложные регистрационные знаки, установленные на данном автомобиле, выехал на проезжую часть, где напротив АДРЕС был замечен сотрудниками ГИБДД, требование которых об остановке проигнорировал и начал скрываться. В результате преследования, ФИО23 оставил вышеуказанный автомобиль а/м 1 с установленными на нем подложными регистрационными знаками в 5 метрах от АДРЕС, после чего пересел за руль вышеуказанного автомобиля «а/м 4», в котором на пассажирском сиденье его ожидал ФИО22, который предварительно запустил его двигатель, и совместно продолжили скрываться от сотрудников ГИБДД, которыми ФИО23 и ФИО22 были остановлены примерно в 02 час. 25 мин. 28.03.2017 на обочине проезжей части автодороги напротив АДРЕС. Своими противоправными действиями ФИО23, ФИО22, неустановленное следствием лицо причинили ООО «Мосблок» ущерб в крупном размере на сумму 956 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО23 и ФИО22 вину в предъявленном обвинении признали, и на основании ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Представитель потерпевшего ФИО24 в судебном заседании показал, что ООО «Мосблок» на праве собственности принадлежит автомобиль «а/м 4», р.з. №, который был передан ему для служебного пользования, и по обоюдному решению с руководством, он стал из своей заработной платы выплачивать лизинг за данный автомобиль, чтобы впоследствии его выкупить. На момент событий настоящего уголовного дела и до настоящего времени данный автомобиль является собственностью ООО «Мосблок», так как он его еще не выкупил. 25.03.2017, примерно в 18:15 час., он на вышеуказанном автомобиле приехал домой, автомобиль поставил на неохраняемую стоянку возле АДРЕС, закрыв его на центральный замок, после чего пошел домой. Примерно в 20:15 час они с женой ходили в магазин и видели, что автомобиль стоит на месте. 26.03.2017, примерно в 07 час., он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль на месте отсутствует. В тот же день он обратился с заявлением в полицию. По приезду сотрудников полиции было осмотрено место происшествия, где находился вышеуказанный автомобиль, был составлен протокол. 28.03.2017, примерно в 3 часа ночи, ему позвонил менеджер и сказал, что сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль нашли, и он находится в Дмитровском районе. Утром с сотрудниками полиции они приехали на место, где находился вышеуказанный автомобиль, который сотрудниками полиции был осмотрен. Это был его автомобиль, он был открыт, на нем стояли разные номерные знаки. Из просмотренных видеозаписей следует, что автомобиль был похищен примерно в 20:38 час 25.03.2017. Рядом с машиной было трое мужчин, один находился за рулем, двое держали дверь в подъезд. Когда машина отъезжала, в салоне находился один человек. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2013 компанией ООО «Мосблок» в лизинг был приобретен автомобиль «а/м 4» р.з. №, который передали сотруднику компании Морозу А., для служебного использования. Мороз из своей заработной платы стал выплачивать лизинг за данный автомобиль, что бы впоследствии его выкупить. На 26.03.2017 автомобиль являлся собственностью ООО «МОСБЛОК», и его балансовая стоимость составляла 960 000 руб. Со слов Мороза ему известно, что 25.03.2017 примерно в 19 часов он поставил автомобиль на неохраняемую стоянку около дома в р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, и примерно в 20 часов видел, что автомобиль стоит на месте. 26.03.2017 примерно в 07 часов Мороз обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует, и обратился с заявлением в полицию. 28.03.2017 сотрудники полиции нашли автомобиль у АДРЕС и изъяли его (т.1 л.д.19-20, 229-232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что примерно год назад он работал в одном экипаже с инспектором ФИО6 на участке Дмитровского шоссе в районе МКАД. Примерно в 12 часов ночи с внутренней стороны МКАД съехал автомобиль «а/м 4», которым управлял, как потом оказалось Лакербая. На требование ФИО6 остановиться, водитель увеличил скорость, погасил свет и поехал в сторону области. Они на служебном автомобили стали преследовать, и по рации запросили помощь. Водитель в п. Северный заехал во двор, бросил автомобиль и стал убегать в сторону Дмитровского шоссе. В это время на служебном автомобиле подъехали ФИО7 и ФИО8 ФИО25 остался охранять брошенный а/м «а/м 4», ФИО6 и ФИО8 продолжили преследование водителя на служебном автомобиле, а он побежал за водителем. Лакербая пересек перекресток Дмитровского шоссе и сел в автомобиль, в котором так же находился, как оказалось, Самушия, и поехали в сторону МКАД. ФИО24 и ФИО8 стали преследовать вышеуказанный автомобиль и остановили его. Когда он подбежал, Лакербая был за рулем, Самушия сидел рядом. Подъехали другие экипажи и обоих подсудимых доставили в ОМВД п. Северный. На автомобиле «а/м 4» стояли разные регистрационные знаки, в салоне находились еще номера, отмычки, проволока.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что примерно год назад он вместе с инспектором ФИО5 нес службу в районе Дмитровского шоссе в районе МКАД. Ночью со МКАД спускался автомобиль «а/м 4», который на его требование не остановился, проследовал дальше, отключил свет и ускорился. Они его на служебной автомашине стали преследовать и вызвали по рации подкрепление. Заехав во двор п. Северный, водитель бросил автомобиль и убежал. В это время подъехали ФИО7 и ФИО8. ФИО5 побежал за водителем, ФИО7 остался охранять машину, а они с ФИО8 на машине стали тоже преследовать водителя. На Дмитровском шоссе Лакербая, как было установлено, ждала другая машина «а/м 4 он сел в нее на пассажирское сиденье и та поехала. На красный сигнал светофора машина была «зажата». Лакербая уже находился за рулем, а Самушия рядом, и сделали вид, что ничего не произошло. Они сообщили в дежурную часть и обоих доставили в ОВД Северное. На автомобиле «а/м 4» стояли разные номера, и только по номеру двигателя было установлено, что машина значится в угоне. Задержанные не поясняли, откуда у них «а/м 4», а Лакербя отрицал, что управлял «а/м 4».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно год назад он с ФИО7 ночью находился на маршруте патрулирования. От ФИО6 и ФИО5 поступило сообщение, что автомобиль «Киа Спортейдж» не остановился, едет на большой скорости в сторону АДРЕС. Они поехали на помощь, и увидели как автомобиль «а/м 4» заехал во двор АДРЕС. Водитель машины стал убегать. ФИО7 остался охранять машину «а/м 4 ФИО5 побежал за водителем, а они с ФИО6 на служебной машине так же стали преследовать водителя. Он видел, что остановился автомобиль «а/м 4», Лакербая сел в него, и машина поехала в центр по Дмитровскому шоссе. Они с ФИО6 «зажали» автомобиль «а/м 4». Из-за руля вышел Лакербая, Самушия сидел на пассажирском сиденье. У Лакербая находились документы на автомобиль «а/м 4». На вопрос, почему Лакербая, управляя вышеуказанным автомобилем «а/м 4», проигнорировал требование остановиться, стал скрываться, и с какой целью Самушия ожидал Лакрбая на автомобиле «а/м 4»? Оба стали заметно нервничать и ничего внятного не смогли ответить. На автомобиле «а/м 4» стояли разные регистрационные знаки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ту ночь он с ФИО8 находился на дежурстве, и по рации поступило сообщение от сотрудников ГИБДД ФИО24 и ФИО5, что на сигнал не остановился автомобиль «а/м 4». Они находились недалеко и увидели этот автомобиль и стали преследовать, пока не заехали во двор АДРЕС. Водитель автомобиля «а/м 4» убежал, захлопнув дверь. Он остался его охранять, ФИО5 побежал за водителем, а ФИО8 с ФИО6 стали его преследовать на машине. Он осмотрел машину, и обнаружил на ней разные регистрационные номера, как потом оказалось один от «а/м 2», а второй от «ФИО20». Он уверенно утверждает, что автомобилем «а/м 4» управлял и убегал Лакербая, т.к. хорошо это видел.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в марте 2017 в р.п. Новоивановское была похищена автомашина «а/м 4», после чего были задержаны Самушия и Лакербая. По поручению руководства он в компании сотовой связи, в какой не помнит, получал детализацию телефонных соединений на СД диск, который передал следователю.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 26.03.2017 в ФИО26 МУ МВД России «Одинцовское» обратился ФИО6 с заявлением по факту хищения автомобиля «а/м 4». 28.03.2017 сотрудниками ДПС г. Москвы была задержана данная машина, в которой находились Лакербая и Самушия, и которые были доставлены в Одинцовское УВД. У подсудимых были изъяты мобильные телефоны, и по ним делалась детализация телефонных соединений, которая была копирована на диск и им предоставлена следователю.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что он проводит портретные экспертизы. Его приглашали, чтобы дать оценку по видео, о возможности установить личность. С его участием была просмотрена видеозапись, как кто-то садился в автомобиль, и по представленной записи невозможно было провести портретную экспертизу.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является генеральным директором ООО «ГаллаГрупп», которая занимается установкой и обслуживанием систем видеонаблюдения. Одним из объектов, где ООО «ГаллаГрупп» были установлены и обслуживаются системы видеонаблюдения, является АДРЕС которое обслуживает дома на АДРЕС. К нему обратился адвокат ФИО13 с запросом о выдаче видеозаписей от 25 и 26.03.2017 с камер видеофиксации, установленных в АДРЕС. Он на флеш карту копировал видеозапись и выдал. Один регистратор работал со сбоем, со сдвинутой на день датой, о чем он предъявил справку защитнику.

В судебном заседании свидетель следователь ФИО14 показал, что в тот день он дежурил в составе следственно-оперативной группы, и дежурный ночью вызвал осмотреть машину в АДРЕС, где она была остановлена. Им была осмотрена машина, составлен протокол осмотра, и что было зафиксировано, все отражено в протоколе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что до конца 2017 г. она владела а\м «ФИО20» р.з. №. 28.03.2017 ею были сделаны дубликаты регистрационных знаков, т.к. 27.03.2017 в 20-21 час автомобиль парковала около дома на АДРЕС, и с автомобилем было все в порядке. Примерно в 7:00-7:30 час она на машине поехала на работу, и на МКАД обнаружила, что заднего номера на машине нет, а передний изогнут.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «а/м 2» с ДД.ММ.ГГГГ, р.з. №. Никаких проблем с гос. знаками не было, их она не теряла и с машины они не снимались. Дубликаты не делала. Факт нахождения указанных номеров на другой машине, объяснить не может.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2013 он приобрел автомобиль «а/м 3» р.з. №, управлял им только он. Дубликатов регистрационных знаков он не делал, фактов хищения, утраты и повреждения их не было (т.3 л.д.41-44).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она проживает гражданским браком с ФИО23, у них имеется ....., и она его может охарактеризовать с положительной стороны. 25.03.2017 примерно с 13 до 23 часов она с дочерью находилась на концерте, а Лакербая целый день находился дома, к нему приезжал гость с сыном. Об этом ей говорила мать. На следующий день она с Лакербая и с дочерью ездили в кино, находились в кафе, и отсутствовали дома примерно до 22 часов. В кафе примерно в 18:00 час они встретили земляка мужа - «ФИО21», с которым муж недолго о чем-то поговорил. Как они ездили и вернулись, зафиксировано на видеорегистраторе и на видеокамере в подъезде. 27.03.2017 она с дочерью поехала на награждение, вернулись примерно в 23 часа, Лакербая был дома. Она уложила ребенка, и примерно в 1-2 часа ночи обнаружила, что Лакербая нет дома. 28.03.2017 в 23 час позвонил следователь и сообщил о задержании мужа. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «а/м 4» р.з. №, которым пользуется ее дочь ФИО17 и ее сожитель ФИО23, который является ...... Они все проживают вместе. Она уверена, что 25.03.2017 с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО23 был дома, примерно в 22 час. 05 мин. он пошел в магазин, и вернулся примерно в 22 час. 20 мин., и после этого находился в гостиной. Примерно в 23 час. 30 мин. ее дочь и внучка вернулись домой с концерта, и до утра они были дома. 26.03.2017 примерно в 13 час. 00 мин. ФИО23, ее дочь с ребенком уехали в кинотеатр, вернулись домой примерно в 23 часа. Где был и что делал ФИО23 27.03.2017, она не помнит, но скорее всего был дома (т.1 л.д.234-236).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что 25.03.2017 примерно в 19:20 час он приехал в гости домой к своему знакомому ФИО23 по адресу: АДРЕС, где находился 20-30 минут. Этот день он запомнил, т.к. было 40 дней со дня смерти его гражданской жены (т.3 л.д.22-24).

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства:

Том 1: -заявление ФИО6 о хищении в период с 25.03.2017 по 07 час 26.03.2017 автомобиля «а/м 4» р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованного по адресу: АДРЕС (л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 5 м от АДРЕС, где установлен факт отсутствия указанного автомобиля (л.д.14-17);

-протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена автомашина «а/м 4» р.з. № р.з. №, и изъят один комплект р.з. № и три отрезка дактопленки со следами отпечатков рук (л.д. 44-59, 62-64);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина «а/м 4» р.з. №, в ходе которого изъяты: ключ от автомобиля «Нисан», навигатор «Prestigio», проволока с изогнутыми краями, видеорегистратор «inspector MARLIN», сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон ««SAMSUNG» (л.д. 65-67);

-заключение эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу двух отрезках прозрачной дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре автомашины «Киа Спортейдж», отобразились по одному следу папиллярных узоров участков ногтевых фаланг пальцев рук, которые принадлежат ФИО22 и ФИО23 (л.д.125-136);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт, с находящимися в нем отрезками дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, признанных вещественными доказательствами (л.д. 139-140);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет, в котором находятся сотовые телефоны «NOKIA» и «SAMSUNG», изъятые 28.03.2017 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «а/м 4» (л.д.187-189); 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится ключ от автомобиля «а/м 4» р.з. №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: АДРЕС (л.д. 196-197);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится два комплекта ключей от а/м «а/м 4», свидетельство о регистрации №, изъятые в ходе осмотра места происшествия у АДРЕС (л.д.198-199); 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «а/м 4», в ходе которого изъяты регистрационные знаки, признанные вещественными доказательствами (л.д.200-204);

-карточки учета транспортных средств, согласно которым регистрационный знак № установлен на автомашину «ФИО20», принадлежащую ФИО2, а регистрационный знак № установлен на автомашину «а/м 2 принадлежащую ФИО15 (л.д.205-208);

-справка, согласно которой балансовая стоимость автомобиля а/м 1 р.з. № по состоянию на март 2017 года составляет 960 000 рублей (л.д.233).

Том 2: -протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен навигатор «Prestigio», изъятый в а\м «а/м 4», р.з. № в котором отсутствует СД-карта (л.д.26-27);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена проволока длиной 57 см, концы которой загнуты в виде крючков, изъятая из а/м «а/м 4», р.з. № (л.д.32-33);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена и просмотрена запись с видеорегистратора «inspector MARLIN», изъятого из а/м «а/м 4», р.з. №, содержащей видеозаписи передвижения автомобиля (л.д.35-37);

-заключение эксперта №, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля «а/м 4» р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на период его хищения в Московском регионе составляла – 956 650 руб. (л.д.82-88);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта с видеозаписями, поступившая в СУ МУ МВД России «Одинцовское» с ходатайством адвоката ФИО13, с записями из лифта и подъезда дома, где проживает ФИО23, с фиксацией лиц, находившихся в подъезде, согласно которым на видеофайлах стоит дата 01\02\2000 (л.д.140-160);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта, поступившая в СУ МУ МВД России «Одинцовское» с ходатайством адвоката ФИО13 с записью места хищения автомобиля а/м 1 р.з. №, согласно которой оранжевый автомобиль зафиксирован камерой видеонаблюдения 25.03.2017 в 20:16:21 (л.д. 199-206); 

-протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 изъята флеш-карта «SP Silicon Power 8GB» с записью места, где была припаркована и похищена автомашина а/м 1 р.з. № (л.д.217-218);

-протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрена флеш-карта, поступившая от потерпевшего ФИО6, согласно которой в автомобиль сел мужчина, и зафиксирован момент выезда со стоянки автомобили в 20:39:17 (л.д. 228-230 т.4 л.д.134-136); 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого установлено, что СИМ-карта с абонентским номером № зарегистрирована на ФИО19, и в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки и попытки вызова, находясь в зоне действия базовых станций по адресам: Красноярская ул.17, МКАД 101 км (л.д. 244-246); 

-протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО17 изъята флеш-карта «SP Silicon Power 8GB» (л.д.269-270);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта, представленная ФИО17, согласно которой в подъезде дома в 04.02.2000 в 12:27:15 виден человек с белым пакетом, поднимающийся по ступенькам; 04:02:2000 в 12:10:53 человек спускается по ступеням; 04.02.2000 в 12:50:25 женщина и девочка поднимаются по ступенькам (л.д.273-274).

Том 3: -заключение эксперта №, согласно которому пластина государственного регистрационного знака «№», соответствует пластине «№ представленной в качестве образца по размерам, способу изготовления, размеру и расположению цифр и букв, цвету красящих покрытий, по наличию и расположению средств защиты, а так же различие по способу нанесения средств защиты. Пластина государственного регистрационного знака «№ соответствует пластине государственного регистрационного знака «№ представленной в качестве образца по размерам, способу изготовления, размеру и расположению цифр и букв, цвету красящих покрытий, по наличию, нанесению и расположению средств защиты (л.д. 123-129). 

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Лакербая и Самушия в совершении вышеуказанных преступлений, и они подлежат ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО17 и ФИО18, и расценивает их как способ помочь избежать ответственности подсудимым, т.к. они являются близкими и знакомыми подсудимого ФИО23, а их показания относительно алиби ФИО23, объективно другими доказательствами не подтверждены. Представленные в подтверждение их показаний в ходе следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения из подъезда дома, где проживает ФИО23, не подтверждают обстоятельства того, что, зафиксированные на них события относятся к марту 2017, поскольку на них зафиксированы даты февраля 2000 года. 

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку его показания относительно сбоя времени видеорегистратора, объективно ничем не подтверждены.

Помимо признания своей вины подсудимыми Лакербая и Самушия, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, подтвердивших факт того, что похищенным автомобилем «а/м 4» управлял Лакербая, а Самушия, с целью предупреждения об опасности, фактически сопровождал его на автомобиле «а/м 4», принадлежащем ФИО19 – которым пользовались ее дочь и подсудимый Лакербая; протоколом осмотра автомобиля «а/м 4», на котором были установлены поддельные регистрационные знаки, установленные подсудимыми с целью сокрытия преступления, а именно кражи указанного автомобиля, безопасного его перемещения и дальнейшей реализации; заключением экспертизы, согласно которой изъятые из указанного автомобиля отпечатки пальцев рук, принадлежат подсудимым Лакербая и Самушия, который не находился в указанном автомобиле в момент задержания, что подтверждает факт того, что действия Лакербая, Самушия и неустановленного лица, которые действовали согласно распределенным ролям, были совместными и согласованными, а так же другими вышеприведенными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, стоимости похищенного автомобиля «а/м 4», суд квалифицирует действия подсудимых ФИО23 и ФИО22 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же по ч.2 ст.326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО23 судим 11.04.2003 Лефортовским районным судом г. Москвы по п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ, с последующими изменениями к 10 годам лишения свободы, освободился 16.10.2012 по отбытии срока наказания, судимость не погашена. На учете в ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием. По месту жительства характеризуется положительно. Проживает с гражданской женой, ее матерью и малолетней дочерью. Оказывает помощь престарелой матери.

ФИО22 ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием. По месту жительства характеризуется положительно. Проживает с ...... 

При назначении Лакербая и Самушия наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых у обоих подсудимых суд признает: признание вины, состояние их здоровья, оказание помощи близким, у Лакербая наличие на иждивении ....., а у Самушия ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и роль каждого в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самушия, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лакербая, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию первого преступления (кража), совершенного Лакербая и Самушия, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого Лакербая возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима; суд так же назначает подсудимому Самушия по первому преступлению наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, а по второму преступлению в виде исправительных работ, при этом применяет положения ст.71 УК РФ, переведя исправительные работы в лишение свободы, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и поскольку Самушия впервые привлекается к уголовной ответственности, считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, поэтому применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.326 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на один год два месяца;

-по ч.2 ст.326 УК РФ сроком на семь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО23 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО23 исчислять с 28 марта 2017 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. 

Признать ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.326 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

-по ч.2 ст.326 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО22 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО22 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены приговора, зачесть ФИО22 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 марта 2017 по 30 марта 2017 включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-СД-карту, флеш-карты, ДВД диски, конверт с дактопленкой, - хранить в уголовном деле;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское»: - проволоку, две пластины с регистрационными знаками № и № уничтожить, как не представляющие ценности; -видеорегистраторы «inspector MARLIN» и «Prestigio», сотовые телефоны «NOKIA» и «SAMSUNG», возвратить по принадлежности;

-автомобили «а/м 4», р.з. № и а/м 1 р.з. № автомобильные ключи, пластиковую карточку, свидетельство о регистрации ТС, - оставить по принадлежности у их владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись