Дело № 2-2867/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании ордера на жилое помещение № 13 от 11.01.1991 года ей предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают она и ее сын – ФИО4 Ранее в указанной квартире был зарегистрирован внук ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 14.02.2016 года. Поскольку при приватизации вышеуказанной квартиры ФИО5 был несовершеннолетним, за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ФИО5 наследниками к его имуществу стали родители ФИО4 и ФИО3, которые приняли наследство на 1/6 долю каждый в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 не несет бремя по содержанию принадлежащей ей доли жилого помещения, в квартиру не въезжала, не была в ней зарегистрирована, не является членом семьи истца, брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут 16.03.2000 года. Истцу пришлось обращаться в суд с требованиями о выделе счета и взыскании понесенных расходов на содержание квартиры, после чего ответчиком ее требования были удовлетворены в добровольном порядке, но и после этого ответчик своих обязательств по уплате коммунальных платежей за свою долю в квартире не исполнял.

Истец указывает, что выделить отдельное помещение в 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, а учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, проживание с ним в одном помещении не представляется возможным. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В соответствии с заказанным истцом отчетом № 3414 от 21.03.2018 года по определению рыночной стоимости спорной квартиры она составляет 1 536 948руб. 

С учетом этого ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 256 158руб.

Согласно паспортным данным ответчика и сведениям из ОАСР УВМ МВД России по Воронежской области ФИО3 28.10.2017 г. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Кочеткова».

В ходе судебного разбирательства при наличии разногласий между сторонами по поводу рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры определением суда от 14.06.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения средней рыночной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес> и стоимости ее 1/6 доли. В своем заключении № 6816/6-2 от 08,08.2018 г., выполненном ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2295962 руб. Рыночная стоимость. 1/6 доли составляет 383660 руб. 

По результатам судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что также она несла расходы на ремонт квартиры в размере 44075 руб., ранее, чем проходила оценка квартиры, данные улучшения являются неотъемлемыми, и расчет стоимости производился уже с ними. С учетом пропорции стоимость ремонтных затрат в 1/6 доли будет составлять 7346 руб. Также у ответчика имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 8000 руб. Истец считает, что указанные затраты подлежат исключению из стоимости компенсации за выкупаемую долю. 

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 367314 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № 13 от 11.01.1991 года истцу предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают она и ее сын – ФИО4 Общая площадь квартиры 56,5 кв.м. Ранее 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежала внуку ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 14.02.2016 года. После смерти ФИО5 наследниками к его имуществу стали родители ФИО4 и ФИО3, которые приняли наследство на 1/6 долю каждый в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время истцу принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, ответчику – 1/6 доли.

По данным Управления Росреестра по Воронежской области по состоянию на 17.05.2018 г. ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,4 кв.м. (с 07.12.2005 г. – в 25/37 доли и с 29.10.2009 г. еще в 12/37 доли). 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации," в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Ответчик ФИО2 в суде не отрицала, что не проживала в спорной квартире, в настоящее время проживает в Московской области.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не являются равными, истец имеет большую долю квартиры, ответчик не заинтересована в использовании спорной квартире для своего проживания, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли, в связи с чем суд полагает требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры и прекращении права собственности подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. При этом сама ответчик требований о предоставлении ей в пользование комнаты большей площади с выплатой истцу соответствующей компенсации не заявляла. Фактически ответчик после приобретения прав в отношении спорной доли не вселялась, в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не просила определить, имеет в собственности 

<

адрес> площадью 51,9 кв.м в соседнем 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В данном случае, истец при принудительной выплате ответчику денежной компенсации просит учесть стоимость затрат, понесенных им в связи с ремонтом спорной квартиры в период годов – до приобретения ответчиком права собственности после смерти наследодателя (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). Представленные в обоснование произведенных затрат истцом товарные чеки, приходные кассовые ордера, договоры на оказание услуг датированы периодом до возникновения у ФИО2 права собственности на 1/6 доли в квартире в порядке наследования.

Так, на доставку, установку межкомнатной двери в спорной квартире истцом понесены подтвержденные товарными чеками от 18.05.2012 г., 05.06.2012 г., 11.06.2012 г. 15.06.2012 г. расходы в размере 9275 руб. (3500+2600+2160+615+400), установку входных металлических дверей понесены подтвержденные товарными чеками от 21.09.2014 г., от 20.10.2014 г расходы в размере 12550 руб. (11550+1050), установку пластиковых окон договором от 22.08.2015 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.08.2015 и 28.08.2015 г. расходы в размере 16450 руб. (11000+5450), а всего ремонтные затраты составили 38275 руб.. 

Размер указанных расходов в 1/6 доли в сумме 6379,17 руб. суд находит подлежащим исключению из суммы денежной компенсации за выкуп доли в квартире, поскольку эти ремонтные улучшения повлияли на размер рыночной стоимости квартиры. 

Вместе с тем, затраты истца в размере 5800 руб. за установку натяжных потолков в квартире, подтвержденные им договором от 16.05.2018 г., суд находит не подлежащими исключению из суммы денежной компенсации за выкуп доли в квартире, поскольку они не подтверждены товарными и кассовыми чеками, и, кроме того, произведены без согласования с собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9 (ФИО3).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось разделение лицевых счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с долями в спорной квартире и наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, которые истец просила суд исключить из стоимости компенсации за выкуп доли и оплатить самостоятельно, однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика подтверждена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 2436,84 руб. и 4010 руб., в связи с чем истец требования об исключении суммы задолженности по коммунальным платежам не поддержал.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли 

<

адрес> составила 382660 руб., стоимость 1/6 доли исключенных ремонтных затрат истца – 6379,17 руб., следовательно, стоимость компенсации выкупаемой доли будет составлять 376280,83 руб.

Истец наличие у него денежных средств для выкупа доли квартиры у ответчика подтверждал. Между тем, право собственности ФИО10 на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 40000 руб. за оказание юридических услуг, подтвержденные договором на совершение юридических действий от 26.03.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, и в данном случае считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., который полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 376280,83 руб. (триста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят рублей 83 коп.) 

Право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращается после получения ею денежной компенсации, а право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникает после выплаты денежной компенсации ФИО2 в размере 376280,83 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов денежные средства в сумме 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.