дело 

<

номер> (22-2221/2025) судья Кадыров В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2 О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание – 

<

дата>),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся в собственности ФИО1 – конфискован в собственность государства.

Выслушав мнение защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Марынич Д.С. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Коваленко-Свидетель №4С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в связи с занятостью на работе и невозможностью проследовать в медицинское учреждение, расположенное на значительном удалении от места остановки – в 

<

адрес>, при наличии лицензии на выполнение освидетельствования и аккредитованного сотрудника в ближайшем медицинском учреждении – ГАУЗ АО «Ивановская РБ»; отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, в связи с оказанием на него инспектором ДПС Свидетель №1 давления, который произвольно определил медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в другом населённом пункте.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным в связи с тем, что он находился на работе и не мог ехать в 

<

адрес>; при назначении наказания суд не учёл, что его семья лишится единственного кормильца и будет находиться в затруднительном положении, так как на его иждивении находятся маленькие дети, ему необходимо оплачивать кредиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Сазонов Ф.А. выражает несогласие с доводами осуждённого и его защитника, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе:

его собственными показаниями, из которых следует, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, 

<

дата> в вечернее время в 

<

адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля, на котором преследовал от места своей работы к месту жительства, и во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошёл освидетельствование при помощи алкотектора, и алкогольное опьянение установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, однако он отказался;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС, о том, что 

<

дата> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, установлено, что тот лишён права управления транспортными средствами по приговору суда. Поскольку имелись основания полагать, что этот водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос ФИО1 о том, где будет проводиться освидетельствование – в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, он (Свидетель №1) пояснил, что в 

<

адрес>, и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в соответствующем протоколе он собственноручно сделал запись об этом;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8;

показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, из которых следует, что по приезду к месту, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в отношении последнего уже был составлен административный материал, и тот написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе сведениями, отражёнными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе осмотра предметов, из которых следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём просит он сам и его защитник в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе причины, по которым он, будучи лишённым права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля, не имеют правого значения для уголовного дела и на квалификацию его действий не влияют.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении был связан с занятостью на работе и невозможностью проследовать в медицинское учреждение, расположенное на значительном удалении от места остановки – в 

<

адрес>, также не влияют на законность и обоснованность приговора.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такие же положения содержатся в подп. «в» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот отказался от прохождения такого освидетельствования.

При этом требование должного лица – сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 основано на фактических обстоятельствах дела, так как у водителя имелись признаки опьянения, и согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Так, согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 

<

дата> 

<

номер>н, к одному из критериев, дающему достаточные основания полагать, что лицо, совершившее правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относится резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено приговором суда на основе исследованных доказательств, сотрудник ДПС Свидетель №1 после того, как получил отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, усматривая один из критериев, дающих основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении, однако последний отказался от его прохождения, что было надлежащим образом в соответствующем протоколе с применением средств видеофиксации (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 160-163, 212-224).

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах и озвученных адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции – о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, так как инспектор ДПС пояснил, что медицинское освидетельствование будет производиться в наркологическом диспенсере, расположенном в 

<

адрес>, в то время как ФИО1 готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном в ближайшем населённом пункте – ГАУЗ АО «Ивановская РБ». Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивированных суждений по данному поводу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, требование о прохождении медицинского освидетельствования в ином населённом пункте обусловлено отсутствием условий для проведения освидетельствования в ГАУЗ АО «Ивановская РБ», о чём пояснил ряд свидетелей – сотрудников ДПС, осуществляющих доставление граждан для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанное медицинское учреждение, и указавших, что им неоднократно отказывали в проведении медицинского освидетельствования, ссылаясь на отсутствие аккредитованного сотрудника, в связи с чем водителей приходилось везти на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения не предусмотрено.

Кроме того, сам ФИО1 в дальнейшем не обращался в какое-либо медицинское учреждение (в том числе – ГАУЗ АО «Ивановская РБ») и не представил никаких документов, подтверждающих, что в момент остановки его сотрудниками ДПС 

<

дата> он не находился в состоянии опьянения, в то время как он не был лишён такой возможности в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС.

Ссылка же стороны защиты на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, касающегося производства по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что сотрудник ДПС Свидетель №1 намеренно потребовал прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, находящемся в 

<

адрес>, после сообщения ФИО1 о том, что он не может отсутствовать продолжительное время на работе, являются субъективным мнением защитника, в связи с чем не принимаются во внимание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно признал: частичное признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей у виновного.

Все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, учтены судом. Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначаемого виновному наказания, а также обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом учитывая данные о его личности, совершение преступления небольшой тяжести, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приходит к выводу, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о конфискации автомобиля, на котором осуждённый ФИО1 совершил преступление, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями, установленными ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Марынича Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко