№ 2-422/2024

УИД 25RS0015-01-2024-000378-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Кривонос Я.А., Осипенко В.С.,

с участием представителя истца Булатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭКО», ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» о взыскании убытков на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя Булатова А.А., обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. При заключении договора она была удовлетворена внешним состоянием квартиры, так как в силу возраста, образованности, отсутствия познаний в области системы отопления, ХВС, ГВС, гидравлики, металлов не знала и не могла понимать техническое состояние системы отопления, ХВС, ГВС. При вселении в жилое помещение практически сразу заметила недостатки системы отопления, ХВС И ГВС. Обслуживанием данного МКД занимается ответчик ООО «ДЭКО Дальнегорск», договор управления МКД заключен 

<

дата>. 

<

дата> она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «ДЭКО Дальнегорск», в котором просила обследовать жилое помещение на предмет соответствия сантехнического оборудования общего имущества. В связи с тем, что в соседнем жилом помещении не проживали собственники, истец также попросил обследовать и 

<

адрес> на предмет выявления причин появления протеканий и наличия влаги в квартире истца. 

<

дата> данное заявление получено зам. директора ООО «ДЭКО Дальнегорск» ФИО2 В связи с отсутствием соответствующей реакции ответчика, а именно, не прибытие в квартиру истца и обследование квартиры, истец повторно обратился с аналогичным заявлением на обследование квартиры истца и составлением соответствующего акта. Данное заявление получено представителем ответчика ФИО2 

<

дата>. В апреле 2023 г. истец обратила внимание на несоответствие сантехнического оборудования, которое расположено в ее квартире (ржавчина на трубах ХВС и ГВС, водоотведения; возможно под окалиной имеется свищ на трубе), наличие окалин на системе подачи ГВС и ХВС на стояках по квартире. Ванная комната квартиры истца является смежной с ванной соседней 

<

адрес>, которая в настоящее является брошенной, где отсутствует унитаз и в вертикальном канализационном стояке имеется отверстие, в результате чего часть канализационной воды и фекалий (с четырех этажей, расположенных выше) попадает в 

<

адрес>, образуя неимоверную вонь, в результате этого имеется отсыревание стены ванной комнаты истца. В связи с бездействием управляющей компании ответчика (отсутствие обследований помещений, отсутствие акта осмотра с выводами УК) в квартире истца создались невыносимые условия, которые образовались в результате технической неисправности сантехнического оборудования в квартире. Истец по своей инициативе восстановила работоспособность системы отопления, ХВС, ГВС надлежащими материалами и с соответствующим качеством. Только 18.11.2023 (простым письмом от 14.11.2023 г.) истец получила акт осмотра помещения от 16.08.2023, составленный ФИО2, в котором указано, что осмотром установлено: в зале под полом на трубе центрального отопления образовалась коррозия (50 см). Ранее в квартире долгое время никто не проживал, квартира была бесхозная. 

Просит: взыскать с ООО «ДЭКО Дальнегорск» в пользу ФИО1 убытки, необходимые для восстановления системы отопления и водоснабжения в помещении квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, в размере 123 191 рубль 24 копейки; судебные расходы на оплату услуг ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 664 рубля.

Определением от 14.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» на ответчика ООО «ДЭКО».

Определением от 11.06.2024 в качестве соответчика привлечено ООО УК «ДЭКО Дальнегорск».

Представители ответчиков ООО «ДЭКО» и ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Булатов А.А. представил доказательства понесенных истцом почтовых расходов по возврату почтового отправления в адрес ответчика ООО ДЭКО. Дополнительно пояснил, что истцу 

<

...> лет, при заключении договора купли-продажи квартиры она её осматривала, обратила внимание на её внешнее состояние, но трубы под полом она не могла видеть. Потом истец обнаружила техническое состояние квартиры. Ответчик предоставил сведения, что под полом находится система отопления и свищи. Так как в данном жилом помещении ни капитального, ни текущего ремонта системы отопления, системы холодного водоснабжения не проводилось с момента ввода дома в эксплуатацию, истцом было принято решение по полной ее замене, а не куска трубы 50 см., как указано в акте. Когда пришел сын истца, он обратил внимание, что на системе отопления и на системе холодного водоснабжения ржавчина, окалины, отслоилась краска. В дальнейшем во всех комнатах, была заменена вся система - трубы холодного и горячего водоснабжения, стояки, сливы, система отопления. Железные трубы были заменены на полипропиленовые. На осмотр управляющую компанию пригласили по результатам уже проведенных работ. В устной форме неоднократно обращались к представителю ФИО2, но на данную ситуацию - на факты наличия плесени, воды, состояния технического оборудования, представитель управляющей компании не реагировала. Работы проводились в осенний период - сентябрь, октябрь, ноябрь. Управляющая компания ставилась устно в известность о проводимых работах в отношении имущества многоквартирного дома. С заявлением, в котором просили обследовать жилое помещение на предмет соответствия технического оборудования общего имущества, в управляющую компанию обратились 15.08.2023. Проводилось ли общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, пояснить не может.

Свидетель Б. суду пояснил, что он является 

<

...> Ему известно, что ФИО1 в период 2021-2023 г.г. приобрела квартиру в 

<

адрес>. Квартиру он увидел примерно через месяц после её приобретения. Там он увидел отсутствие батарей во всех помещениях, унитаза, ванны. Так как в доме нет подвала, то трубы магистральные, то есть они идут под полом. На этих трубах были явные подтеки воды, сильная ржавчина, они были сильно коррозированы. Думает, что ТСЖ, вероятно, что-то делали, ключ от квартиры у них был. Там, где трубы проходят, лежат щиты. Он это увидел, так как полы в квартире были вскрыты, кто их вскрывал, ему неизвестно. Когда мама приобрела квартиру, то полы не были вскрыты, ему это известно со слов мамы. Он звонил председателю ТСЖ ФИО2, просил, чтобы они пришли в квартиру, осмотрели и сделали акт. Через 2 месяца она пришла. Они 2 или 3 письма написали, послали. Она пришла в сентябре, посмотрела, сделала акт, который противоречит действительности. По акту не указала, что трубы подтекают, если дадут отопление, то там будет фонтан. Он ей сказал, что акт не такой и в нем не отразили действительные вещи. Она дала телефон А., сказала, что он главный у них. А. ему сказал, чтобы он обращался в суд. Он сделал оценку и обратился к адвокату. Работы были все проведены, согласно оценке. Экспертом ООО «Диамонд» проведена экспертиза фактического состояния до проведения ремонта. Это заключение приложено к материалам дела, другого нет. После получения экспертизы частично были заменены магистральные трубы, подводка к радиаторам, стояки заменены. Подводку делали от магистральных труб, из современных материалов - полипропилен. Работы проведены специалистами УК «Доверие». Произведены ими были следующие работы: установили радиаторы, заменили стояки между первым и вторым этажом, установили ванну, унитаз, сделали новую подводку от магистральных стояков в ванну, ГВС и ХВС. Также они установили полотенечник, так как его не было. Поменяли канализационные трубы. В соседней смежной брошенной квартире из стояка большая часть канализации выливалась на пол, они закрыли это отверстие. Объем работ, приобретение материалов и виды работ он ни с кем не согласовывал. Фактически они устранили все имеющиеся недостатки, которые были установлены экспертом ООО «Диамонд». С управляющей компанией объем и виды работ не согласовывал. При нем аварийных ситуаций в квартире не возникало. Когда мама покупала квартиру, она ее не смотрела, они не могли туда попасть. Купили, так как на квартиру была выгодная цена. При осмотре экспертом он присутствовал и экспертом было выявлено - отсутствие ванны, унитаза, ржавая канализация, ржавые магистральные трубы, в местах примыкания батарей к этим трубам были подтеки воды, был вскрыт пол, были убраны щиты. На момент осмотра экспертом работы были уже проведены. Действовал в интересах мамы в связи с родственными отношениями, есть ли у него доверенность от мамы, не помнит.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), а также обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате расходов на капитальный и текущий ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений и относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - 2-комнатная квартира площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от 

<

дата> (л.д. 11, 12-13). 

<

дата> истец обратилась в ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» с заявлением, в котором в связи с наличием: влажных подтеков в местах соединения магистральной трубы отопления со стояками отопления, визуального предаварийного состояния труб ввода ГВС и ХВС в квартиру (сильно коррозированные), отсыреванием стены ванной комнаты, просила обследовать ее жилое помещение на предмет соответствия сантехнического оборудования общего имущества нормам действующего законодательства и представить акт; обследовать соседнюю 

<

адрес> на предмет выявления причин появления протеканий и наличия влаги (л.д. 14-15).

<

дата> истец повторно обратилась в ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» с заявлением, в котором в связи с ржавчиной на трубах ХВС и ГВС, водоотведения (возможно под окалиной имеется свищ на трубе), наличием окалин в системе подачи ГВС и ХВС на стояках квартиры, отсыреванием стены ванной комнаты, а также в связи с отсутствием ответа на заявление от 

<

дата>, просила незамедлительно обследовать ее жилое помещение на предмет соответствия сантехнического оборудования общего имущества нормам действующего законодательства и представить акт; обследовать соседнюю 

<

адрес> на предмет выявления причин появления протеканий и наличия влаги (л.д. 17-18).

Данный запрос был получен представителем ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» 

<

дата> (л.д. 20).

Актом от 

<

дата> осмотра помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> установлено, что в зале под полом на трубе центрального отопления образовалась коррозия (50 см); ранее в квартире долгое время никто не проживал, квартира была бесхозная (л.д. 22). Истцу по месту жительства акт был отправлен 

<

дата> (л.д. 23).

После чего истец приняла решение о проведении ремонта системы канализации, отопления и водоснабжения в квартире по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>.

<

дата> истец ФИО1 направила в адрес ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» приглашение на осмотр 

<

дата> в 10 часов вышеназванного жилого помещения для определения технического состояния и требуемых затрат на восстановление технического состояния (л.д. 19, 21), при этом 

<

дата> ФИО1 заключила договор с ООО «Диамонд» по проведению строительно-технического исследования по факту ремонта отопления помещений квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 указанных Правил № 491).

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом возложено на управляющую организацию.

Из поступивших 13.06.2024 по запросу суда сведений из администрации Дальнегорского городского округа Приморского края следует, что в соответствии с постановлением администрации Дальнегорского городского округа «О временной передаче функций по управлению многоквартирным домами» от 19.07.2022 № 1007-па, 01.07.2022 между администрацией ДГО и ООО «ДЭКО» был заключен договор временного управления многоквартирными домами (с июля 2022 по июнь 2023). 

13.06.2023 администрацией Дальнегорского городского округа был проведен новый открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления, на территории Дальнегорского городского округа, конкурс признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок.

По решению администрации Дальнегорского была определена управляющая организация ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» на управление МКД, в том числе и на МКД № по 

<

адрес> г. Дальнегорск, на период с июня 2023 по май 2024 постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 

<

дата> №-па «О временной передаче функций по управлению многоквартирными домами», и заключен договор на временное управление многоквартирным домом между администрацией Дальнегорского городского округа и ООО «ДЭКО Дальнегорск».

Таким образом, с июля 2022 года по май 2023 года функции по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, г. Дальнегорск, осуществляла ООО «ДЭКО»; с июня 2023 года по май 2024 года – ООО УК «ДЭКО Дальнегорск».

27.06.2023 между администрацией Дальнегорского городского округа и ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» был заключен Договор управления многоквартирными домами в 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> (далее – Договор управления) (л.д. 25-29).

Решением Государственной жилищной инспекции ПК № 51-799 от 18.08.2023 по заявлению лицензиата ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» сведения о 

<

адрес>, ДГО, Приморского края включены в реестр лицензий Приморского края (л.д. 84).

Как следует из содержания с п. 7.1 Договора управления, по соглашению сторон договора действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2023 и до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст.1 6 ЖК РФ. Срок действия настоящего договора ограничен сроком действия лицензии на осуществление ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 01.04.2024.

Поскольку ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» не представлено доказательств обращения в Администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о невозможности исполнения обязательств по Договору управления до 18.08.2023 (п. 5.4 Договора управления), то, вопреки позиции представителя ООО УК «ДЭКО Дальнегорск», выраженной при подготовке к рассмотрению дела, суд полагает, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, начиная с 01.07.2023, была возложена на ООО УК «ДЭКО Дальнегорск», и полагает, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» (16.08.2023 и 25.09.2023) ею были заявлены законные требования об обследовании принадлежащего ей жилого помещения на предмет соответствия находящегося в нём общего имущества многоквартирного дома установленным нормам.

Согласно Заключению специалиста ООО «Диамонд» № 8965 от 26.12.2023 при проведении осмотра 20.12.2023 установлено, что в вышеназванной квартире уже проведен ремонт системы отопления с установкой радиаторов отопления в жилой комнате, в зале, кухне, установлен полотенцесушитель в ванной комнате с заменой канализационных труб и труб отопления. Всего произведено работ: замена двух радиаторов отопления с разводкой в спальне; замена радиатора отопления с разводкой, ремонт трубопровода ГВС с заменой трубы Ф=50 мм – 1,5 м. в зале; замена радиатора отопления с разводкой, ремонт трубопровода ГВС с заменой трубы Ф=50 мм – 1 м. в кухне; установка полотенцесушителя с разводкой ХВС и ГВС, замена канализационной трубы в ванной комнате, для чего также произведены работы по демонтажу старого оборудования. При проведении ремонтных работ применены конструкции и материалы, отвечающие требованиям СП 73.13330. Работы, проведенные по ремонту, отвечают требованиям, предъявляемым к внутренним системам отопления и водоснабжения согласно СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопления, вентиляции…» Часть 6, СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения», СП 30.1333.2020 «Внутренний водопровод и канализация». Проведенные работы соответствуют градостроительным нормам и правилам и качеству проведенных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по ремонту системы отопления и водоснабжения, составила 123 191,24 руб. (л.д. 43-59).

Учитывая изложенное, из представленных истцом доказательств следует, что в данном случае собственник квартиры ФИО1, обращаясь в управляющую компанию 16.08.2023 и 25.09.2023 с заявлениями, просила обследовать ее жилое помещение на предмет соответствия сантехнического оборудования общего имущества нормам действующего законодательства и представить акт; обследовать соседнюю 

<

адрес> на предмет выявления причин появления протеканий и наличия влаги. При этом после обследования жилого помещения 16.08.2023 управляющей компанией с требованием о проведении ремонта общего имущества МКД не обращалась и, в силу отсутствия реакции управляющей компании на ее претензию, самостоятельно инициировала проведение осмотра квартиры специалистом ООО «Диамонд» 20.12.2023 с целью установления качества уже проведенных работ при ремонте системы отопления квартиры и стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта системы отопления в помещении квартиры. 

В заключении специалист указал, что в ходе детального обследования жилого помещения (квартиры) и представленных документов установлено, что проводился ремонт системы отопления с установкой радиаторов отопления в жилой комнате, в зале, кухне, установлен полотенцесушитель в ванной комнате с заменой канализационных труб, труб отопления ХВС и ГВС. При проведении ремонтных работ системы канализации, отопления, ХВС и ГВС применены конструкции и материалы, отвечающие требованиям СП. Работы, проведенные по ремонту систем, отвечают требованиям, предъявляемым к внутренним системам отопления и водоснабжения согласно СП. Проведенные работы соответствуют градостроительным нормам и правилам. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен рыночным методом на использовании фирменных расценок, применяемых строительными организациями, которые осуществляют выполнение ремонта на территории Приморского края, на основании Приложения к справочнику «Владивосток строительный 2023». Расход материалов определялся согласно справочника «Справочник инженера- строителя» 2009 г. Стоимость материалов определялась исходя из средних рыночных цен в г. Дальнегорске.

Вместе с тем, сведений о состоянии общего имущества МКД, находящегося в квартире истца, до проведения обследования жилого помещения, невозможности его ремонта и необходимости замены в указанных объемах заключение специалиста не содержит.

Свидетелем Б. даны противоречивые показания о проведении экспертом ООО «Диамонд» обследования вышеназванного жилого помещения до производства ремонта, в то время как в представленном Заключении специалиста ООО «Диамонд» № 8965 от 26.12.2023 содержатся только сведения об уже проведенном (до осмотра) ремонте системы отопления с установкой радиаторов отопления в жилой комнате, в зале, кухне, полотенцесушителя в ванной комнате с заменой канализационных труб и труб отопления. Выводы о ненадлежащем состоянии и необходимости полной замены стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, радиаторов отопления, полотенцесушителя и иного общего имущества многоквартирного дома до начала ремонта в названном заключении отсутствуют.

В силу п.п. 20, 22 Правил № 491 капитальный ремонт (а при необходимости замена соответствующих элементов) общего имущества, в случае достижения физического износа, установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, и так же проводится по решению общего собрания собственников помещений на основании предписания, выданного соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

При этом из п. 21 Правил № 491 следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При этом суд учитывает, что управляющая организация обязана принимать срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, в рамках реализации предусмотренных договором функций по управлению домом, инициировать собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и текущего ремонта.

Однако из материалов дела следует, что в аварийно-спасательную службу ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» истец по поводу возникшей аварийной ситуации не обращался (п. 3.1.10 Договора управления). Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, аварийных ситуаций в квартире не было, была аварийная ситуация этажом выше.

Доказательства возникших убытков и их размер, а именно - аварийного состояния находящегося в квартире по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> общедомового имущества, требующего его незамедлительной и полной замены вследствие неисправности и неудовлетворительного функционирования в рамках Договора управления либо угрозе безопасности жизни и здоровья граждан и причинения ущерба имуществу истца по иным основаниям, в объеме, указанном в Заключении специалиста ООО «Диамонд» № 8965 от 26.12.2023, по вине ООО УК «ДЭКО Дальнегорск», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание стороной истца не представлены. 

В данном случае управляющая компания и собственник ФИО1 имели возможность инициировать общее собрание собственников помещений и на общем собрании предложить утвердить проведение текущего или капитального ремонта общего имущества МКД, выбор подрядной организации и утверждение сметы на проведение ремонта. Однако собственник (истец) своим правом не воспользовался.

Кроме того, поскольку управляющая компания, согласно требованиям жилищного законодательства, не вправе самостоятельно и по своей инициативе распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по ремонту, у управляющей компании основания для проведения как текущего, так и капитального ремонта отсутствовали, что следует так же из п.п. 3.2.2, 3.2.5 Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник жилого помещения в МКД ФИО1 самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников, пришла к выводу о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, также в самостоятельном порядке выбрала лиц, которые провели текущий ремонт – работники УК Доверие (что следует из показаний свидетеля ФИО3), согласовала с указанными лицами объем и стоимость проведения ремонта общего имущества, самостоятельно приобрела необходимые для ремонта материалы, осуществила ремонт и оплатила его, без осведомления об этом собственников МКД и без проведения собрания собственников, указанное так же следует из показаний свидетеля ФИО3, что является нарушением требований действующего законодательства. 

Так же суд обращает внимание на то, что если стоимость проведенного ремонта в отдельном жилом помещении будет распределена между всеми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество, это нарушит их права и законные интересы, т.к. право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, в виду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком ООО УК «ДЭКО Дальнегорск» обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, а также причинения ущерба имуществу истца и размера причиненного ущерба, при отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у управляющей компании обязанности по выполнению работ, в том числе по решению общего собрания собственников помещений МКД, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку начиная с июня 2023 ООО «ДЭКО» управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> г. Дальнегорск не являлось, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов и издержек, понесенных на оплату услуг ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 664 рубля, почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭКО» о взыскании убытков на ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.