дело № 1-36/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000076-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице: старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ярош Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Морозова И.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 03 августа 2018 года, ордер № от 05 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства.

- 11 ноября 2016 года приговором Андроповского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 апреля 2017 года приговором Минераловодского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 28.10.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору Андроповского районного суда от 11.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, условное осуждение по приговору Андроповского районного суда от 11.11.2016 отменено на основании ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Минераловодского городского суда от 06.04.2017 по совокупности преступлений и приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 06 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 18 июня 2020 года приговором Андроповского районного суда по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 05.05.2017, окончательно назначено наказание с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года и Кассационного определения Пятого кассационного суда от 08 февраля 2021 года 2 года 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут, находясь на участке местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задержанный в указанном месте сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Андроповскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, будучи недовольный законными действиями сотрудников полиции по выявлению и пресечению совершенного им административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законное требование полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 №1 о прекращении противоправных действий, осознавая, что полицейский ФИО4 №1, осуществляющая служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и п.п. 12, 14, 15, 17 своего должностного регламента, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, их дискредитации в глазах граждан, унижения чести и достоинства представителя власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования исполнению ФИО4 №1 своих должностных обязанностей, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, публично, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №6, высказал в адрес полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 №1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство как представителя власти.

Он же, ФИО1 16.04.2020 в период времени с 19 часов до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладения Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №9, с целью личного обогащения решил совершить открытое хищение цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR», принадлежащего ФИО9

ФИО1 проследовал в спальную комнату указанного домовладения, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО9 материального ущерба, и желая их наступления, понимая, что он не имеет законных оснований распоряжаться имуществом ФИО9, используя в качестве мотивов своих общественно опасных деяний корыстные побуждения, осознавая открытый характер своих действий, в присутствие Свидетель №9 зашел в спальную комнату данного домовладения, отсоединил от телевизора цифровой телевизионный приемник «DC1002HD mini COLOR», взял его в руки и покинул домовладение, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 775 рублей 75 копеек. 

Он же, ФИО1 07.06.2020 примерно с 09 часов 30 минут по 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО4 №2, с которым он проживал по указанному адресу, внезапно возникших в ходе словесного конфликта, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, то есть на создание для ФИО4 №2 тревожной обстановки, страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО4 №2 на неприкосновенность от психического насилия, и желая их наступления, с целью создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие ФИО4 №2, взял в правую руку топор, который находился на территории двора домовладения, после чего подошел к ФИО4 №2, замахнулся на него топором, высказывая при этом в адрес последнего угрозы убийством, которые ФИО4 №2 воспринял реально, так как, с учетом сложившейся обстановки, у него были все основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, по всем эпизодам, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования с участием своего защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ он признает. Данные события происходили весной 2020 года, когда именно назвать затрудняется, так как плохо это помнит, однако в ходе осмотра предметов – компакт диска с видеозаписью, на которой запечатлены эти события, он узнал себя на данной видеозаписи, а также что эти события происходили в обеденное время 11.03.2020. Просмотрев данную видеозапись, он узнал на ней себя по внешности, а также по голосу, (по интонации, высоте, тембру), а также по содержанию данной видеозаписи он вспомнил, как в этот день оскорбил ранее ему неизвестного сотрудника полиции (девушку), а именно высказывал в ее адрес матерные слова, в связи с тем, что он был недоволен действиями сотрудников полиции по его задержанию. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил это преступление.

Он же ФИО1, допрошенный 23.05.2020 в качестве подозреваемого показал, что 16.04.2020 примерно в 18 часов он совместно со своими знакомыми Свидетель №9 и Свидетель №4, пришли домой к последнему для распития спиртных напитков. После распития всего спиртного Свидетель №4 пошел спать, а он с Свидетель №9 остались на кухне. Ему еще захотелось выпить, поэтому у него возник умысел что-то украсть и продать для того, чтобы купить спиртные напитки. Он встал из-за стола и направился в спальную комнату, где при входе около телевизора он заметил цифровую приставку, которую он открытым способом начал отсоединять от телевизора, в этот момент, когда он отсоединял цифровую приставку, Свидетель №9 все происходящее видел и говорил ему: «что ты делаешь, положи на место», но он его не послушал. После чего ФИО1 стал с похищенным имуществом выходить из дома, и Свидетель №9 ему снова сказал, чтобы он положил все на место, на что ФИО1 ответил, что не будет этого делать, а так же чтобы Свидетель №9 не выдавал его, что он украл приставку. Выйдя из данного домовладения, он направился к себе домой, по пути следования встретил незнакомого ему парня, которому предложил данную цифровую приставку, так как ему нужны были денежные средства на покупку спиртных напитков, на что незнакомый парень согласился и за данную цифровую приставку передал ему денежные средства в размере 500 рублей, которые он в дальнейшем потратил на спиртные напитки. Опознать данного гражданина, которому продал цифровую приставку не сможет, так как был в сильном алкогольном опьянении и было темное время суток.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям ФИО1, который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования 07.12.2020 с участием своего защитника показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он не признает. С предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ не согласен, так как цифровой телевизионный приемник он не похищал, вечером 16.04.2020 он вместе с Свидетель №9 и Свидетель №4 пришел домой к Свидетель №4 примерно в 18 часов. После чего они стали распивать спиртные напитки, далее, когда примерно через час у них кончилось спиртное, он пошел домой. Что происходило дальше в доме Свидетель №4, он не знает, куда пропал цифровой телевизионный приемник, принадлежащий ФИО4 №3 ему неизвестно. Какие показания он давал до этого в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения цифрового телевизионного приемника он не помнит, так как прошло уже много времени, возможно, когда он давал показания, он чувствовал себя плохо.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, полученными в ходе предварительного расследования 26 ноября 2020 года и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Андроповскому району с февраля 2018 года. 11.03.2020 в 10 часов она заступила на дневное дежурство в составе мобильного автопатрулирования ОВ ОППСП отдела МВД России по Андроповскому району совместно с полицейским Свидетель №8 и полицейским Свидетель №7 Совместно с ними службу несли Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудники ОКД СОКО ТВКО, подразделение по Андроповскому району. Службу несли на патрульном автомобиле марки «УАЗ» модели «Патриот» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион с нанесенным на автомобиль специальной цветографической схемой полиции и проблесковыми маячками. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. 11.03.2020 примерно в 12 часов, находясь на маршруте авто патрулирования № 5 по 

<

адрес>, ими был замечен ранее известный ФИО1, который шел по проезжей части и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, выраженном в шаткой, неустойчивой походке. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они остановились вблизи ФИО1 и поинтересовались у него, куда он направляется, на что ФИО1 стал им хамить. Они предложили ФИО1 присесть в служебный автомобиль для следования в ГБУЗ СК «Андроповская РБ», чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 категорически отказался с ними проследовать, стал вести себя вызывающе, повышать на них голос. Они, в том числе и ФИО4 №1, просили ФИО1 вести себя вежливее, предупреждали его о том, что он высказывается грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершает правонарушение. После того, как ФИО4 №1 сделала ФИО1 замечание, с требованием не выражаться нецензурной бранью, ФИО1 стал публично грубо оскорблять ее как сотрудника полиции, разговаривать с ней в повышенном тоне, обзывать ее, грубо оскорблять. Они указывали ФИО1, что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 оскорбил ее публично, в присутствии знакомых и незнакомых ей людей. Усматривая в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, они попросили ФИО1 сесть в автомобиль, на что он спокойно сел, и они направились в административное здание отдела МВД России по Андроповскому району для составления в отношении него административного материала. Указанные обстоятельства, произошедшие 11.03.2020, были зафиксированы на видеокамеру «Дозор-77», однако на видеозаписи данного происшествия видеорегистратором неверно указано время –13 часов и около 20-30 минут. Видеорегистратор выставляет время автоматически и при этом может произойти сбой (т. 2 л.д. 109-112);

показаниями потерпевшего ФИО4 №3 полученными в ходе предварительного расследования 21 мая 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, с февраля 2020 года он с матерью ФИО13 переехал из домовладения № 13 по 

<

адрес>, все вещи забрать они не успели. Далее по вышеуказанному адресу проживает его родной брат Свидетель №4 18.05.2020 ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сказал ему, что из домовладения украли цифровой телевизионный приемник DC1002HD mini, по адресу: 

<

адрес>, и спросил, проживает ли он по данному адресу, на что он ответил, что не проживает с февраля 2020 года, а также имеется ли у него цифровой телевизионный приемник DC1002HD mini, который находился в данном домовладении, на что он ответил, что да. В 2017 году он купил цифровой телевизионный приемник DC1002HD mini за 1 360 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта №/Э от 19.05.2020 о стоимости цифрового телевизионного приемника DC1002HD mini, которая составляла 775 рублей 75 копеек. С данной оценкой он согласен. Противоправными действиями ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной (т. 1 л.д. 182-183);

показаниями потерпевшего ФИО4 №2, полученными в ходе предварительного расследования 15 июня 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что у них в летней кухне проживает ее племянник – ФИО1 07.06.2020 около 05 часов, в окно, где спал сын Свидетель №5, постучал ФИО1, потребовал, чтобы они ему дали спиртные напитки и покушать, сын сказал, что ничего не даст, и лег спать, а он встал с кровати и пошел заниматься своими домашними делами. 07.06.2020 около 09 часов 30 минут в их домовладение зашел ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 попросил, что-нибудь холодное, и он налил ему воды из-под крана, на что ФИО1 вылил воду на пол и ушел. Спустя 15 минут ФИО1 начал стучать в дверь и требовать поесть, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Не выдержав, он пошел к ФИО1 в летнюю кухню. Зайдя в летнюю кухню, он увидел, что там находится ФИО1 и мужчина по кличке «Боб». Он рассказал им, что не доволен их поведением, после чего выпроводил «Боба» за территорию домовладения. Примерно в 10 часов ФИО1 опять начал стучать в дверь домовладения со словами: «Я вас всех отсюда выживу, закопаю или зарублю!». ФИО4 №2 вышел на улицу и увидел, что ФИО1 держа в правой руке топор идет в его сторону, и при этом говорит: «Я тебя сейчас убью». Подойдя к ФИО4 №2, ФИО1, находясь от него на расстоянии не более 20-30 см. замахнулся на него топором, подняв руку с топором над его головой. В создавшейся обстановке он угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь и жизнь сына, который находился за ним. ФИО4 №2, защищаясь, выставил над головой свою левую руку для того, чтобы защитить голову от удара, после чего выхватил топор у него из руки, вызвал сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 25-26);

показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования 26 ноября 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 11.03.2020 примерно в 12 часов 10 минут он на автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигался по 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около домовладения № по 

<

адрес>, он заметил патрульный автомобиль марки «УАЗ Патриот» с нанесенным на автомобиль специальной цветографической схемой полиции. Рядом с автомобилем находились 4 или 5 ранее известные ему сотрудника полиции в форменном обмундировании, среди них была ФИО4 №1, ФИО26 Рядом с ними находился ранее неизвестный ему человек, позднее ему стало известно, что им был ФИО1 Он вышел из автомобиля и направился в сторону сотрудников полиции, поздоровался с ними. В процессе разговора с ФИО26, он услышал как сотрудники полиции, кто именно не помнит, потребовали от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО1 высказал в адрес ФИО4 №1 слова и выражения, грубо унижающие ее как сотрудника полиции. ФИО4 №1 была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, для него было очевидно, что ФИО1 осознает, что оскорбляет сотрудника полиции и делает это в связи с нежеланием подчиняться законным требованиям сотрудников полиции. (т. 2, л.д. 91-94);

показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в ходе предварительного расследования 26 ноября 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что 11.03.2020, работая таксистом, вез клиента к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к данному дому, он заметил автомобиль марки «УАЗ Патриот» с нанесенной на автомобиль специальной цветографической схемой полиции и проблесковыми маячками. Около автомобиля стояли несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании, среди них была одна девушка. Они общались с неизвестным ему мужчиной. В ходе беседы сотрудники полиции требовали от мужчины прекратить выражаться нецензурной бранью. Девушка сотрудник полиции в ходе данного разговора несколько раз потребовала от данного мужчины не выражаться матом, после чего мужчина обратился в ее адрес в грубой форме матерными словами, унижающими ее честь и достоинство как сотрудника полиции. Данный мужчина находился в возбужденном состоянии, хотя сотрудники полиции повода для оскорблений не давали, вели себя спокойно и адекватно. (т. 2, л.д. 87-90);

показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными в ходе предварительного расследования 26 ноября 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что на момент происшествия он состоял в должности ОВ ППСП отдела МВД России по Андроповскому району. 11.03.2020 в 10 часов он заступил на дневное дежурство в составе мобильного автопатрулирования ОВ ППСП отдела МВД России по Андроповскому району совместно с полицейским ФИО4 №1 и полицейским Свидетель №8 Также, совместно с ними службу несли Свидетель №2 и ФИО16 сотрудники ОКД СОКО ТВКО, подразделение по Андроповскому району. 11.03.2020 примерно в 12 часов, находясь на маршруте авто патрулирования № 5 по 

<

адрес>, ими был замечен ранее известный ему человек, им был ФИО1, который шел по проезжей части и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая, неустойчивая походка. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они остановились вблизи ФИО1 и поинтересовались у него, куда он направляется, на что ФИО1 стал им хамить. Они остановились около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и попросили ФИО1 сесть в служебный автомобиль для следования в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 категорически ответил отказом, стал вести себя вызывающе, повышать на нас голос. Они, в том числе и ФИО4 №1, одетые в форменное обмундирование, предупреждали ФИО1 и просили вести себя вежливее, не выражаться нецензурной бранью В это время, рядом с их служебным автомобилем, на своем личном автомобиле остановился его знакомый Свидетель №1, который работает фельдшером в скорой помощи ГБУЗ СК «Андроповская РБ». В это время, на требование ФИО4 №1 ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, ФИО1 стал публично в присутствие людей в грубой форме оскорблять ФИО4 №1 как сотрудника полиции, разговаривать с ней в повышенном тоне, в ходе чего высказал в ее адрес матерные слова, оскорбляющие ее честь и достоинство как сотрудника полиции. Они указывали ФИО1, что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 95-98);

показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям Свидетель №7, полученными в ходе предварительного расследования 04 декабря 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности дружинника ОКД СОКО ТВКО по Андроповскому району. 11.03.2020 примерно в 12 часов, находясь на маршруте авто патрулирования № по 

<

адрес>, совместно с полицейскими ФИО4 №1, Свидетель №7, Свидетель №8, а также с Свидетель №2 – командиром подразделения ОКД СОКО ТВКО подразделения по Андроповскому району, ими был замечен ФИО1, который на законные требования вести себя вежливее, стал публично грубо оскорблять ФИО4 №1 как сотрудника полиции, разговаривать с ней в повышенном тоне, называл ее девушкой с низкой социальной ответственностью в грубой форме, при этом высказал в ее адрес матерные слова, оскорбляющие ее честь и достоинство как сотрудника полиции. Они указывали ФИО1, что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 оскорбил ФИО4 №1 публично, в присутствии граждан (т. 2 л.д. 123-126);

показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям Свидетель №7, полученными в ходе предварительного расследования 04 декабря 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности командира подразделения ОКД СОКО ТВКО по Андроповскому району. Будучи одетыми в форменное обмундирование 11.03.2020 примерно в 12 часов, находясь на маршруте авто патрулирования № по 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, который вел себя с ними вызывающе, повышал на них голос. Они, в том числе и ФИО4 №1, предупреждали ФИО1 и просили вести себя вежливее, на что ФИО1 стал публично грубо оскорблять ФИО4 №1 как сотрудника полиции, разговаривать с ней в повышенном тоне, называл ее девушкой с низкой социальной ответственностью в грубой форме, при этом высказал в ее адрес матерные слова, оскорбляющие ее честь и достоинство как сотрудника полиции. Они указывали ФИО1, что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 оскорбил ФИО4 №1 публично, в присутствии других людей. (т. 2 л.д. 119-122);.

показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными показаниям Свидетель №7, полученными в ходе предварительного расследования 26 ноября 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Андроповскому району. 11.03.2020 примерно около 12 часов, находясь на маршруте авто патрулирования № по 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, который около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вел себя вызывающе. Они, в том числе и ФИО4 №1, предупреждали ФИО1 и просили вести себя вежливо, не выражаться нецензурной бранью и выполнять законные требования сотрудников полиции. После очередного такого замечания, высказанного ФИО1 ФИО4 №1, он стал публично в грубой форме оскорблять ФИО4 №1, разговаривать с ней в повышенном тоне, в ходе чего высказал в ее адрес матерные слова, оскорбляющие ее честь и достоинство как сотрудника полиции. ФИО1 оскорбил ФИО4 №1 публично, в присутствии других людей (т. 2 л.д. 99-103);

показаниями свидетеля Свидетель №9, полученными в ходе предварительного расследования 26 мая 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №4 пришли домой к последнему, по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы распивать спиртные напитки, имеющиеся у них, а именно водку объемом 05 литра. Примерно через 1 час все спиртные напитки у них закончились, и он и Свидетель №4 пошли спать. Когда он лег на диван в кухне, то сразу не заснул, а просто лежал, отдыхал, и в этот момент он увидел, как ФИО1 встал из-за стола и пошел в комнату, где спал Свидетель №4, откуда взял приставку для цифрового телевидения и вышел. Увидев данное, он сказал ФИО1, чтобы он поставил данную приставку на место, на что ФИО1 продолжил свои действия. Примерно в 22 часа 00 минут проснулся Свидетель №4, который встал и попытался включить телевизор в своей комнате, и обнаружил, что отсутствует приставка от цифрового телевидения. Свидетель №4 спросил, где приставка от цифрового телевидения, на что он ему рассказал, что ее забрал ФИО1, когда уходил домой. На следующий день, утром ФИО1 сказал, что приставки у него нет, так как он ее продал. (т. 1 л.д. 205-207);

показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования 23 мая 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он совместно с ФИО1 и Свидетель №9 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> для распития спиртных напитков. Через 1 час все спиртные напитки у них закончились, и он пошел спать в свою комнату, а ФИО1 и Свидетель №9 остались сидеть за столом. Около 22 часов он проснулся, ФИО1 у него дома уже не было, был только Свидетель №9, который лежал на диване на кухне и не спал. Он пошел в комнату, чтобы включить телевизор и обнаружил, что отсутствует цифровой телевизионный приемник, на что он ему ответил, что его забрал ФИО1 Сразу в полицию Свидетель №4 не позвонил, так как думал, что ФИО1 его вернет. Данный приемник принадлежит его брату ФИО4 №3, так как он покупал его за свои деньги (т.1 л.д. 190-192);

показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в ходе предварительного расследования 15 мая 2020 года и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает совместно со своими родителями – ФИО17, ФИО4 №2 С разрешения ФИО17 у них в летней кухне проживает племянник матери – ФИО1 07.06.2020 около 05 часов ФИО1, разбудил его стуком в окно, требовал водку. Закрыв окно, он лег спать. Когда он проснулся, ФИО1 и его отец ФИО4 №2 находились на кухне и разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 вышел из домовладения и направился в летнюю кухню, где сидел его знакомый. Его отцу не понравилось, что в летней кухне находятся посторонние и он выпроводил гостя за территорию домовладения. ФИО1 и отец продолжали ругаться. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1, держа в правой руке топор, идет в сторону отца и при этом говорит: «Я тебя сейчас убью». Подойдя к его отцу, ФИО1 находился от него на расстоянии не более 20-30 см, замахнулся на него топором, подняв руку с топором над его головой. В создавшейся обстановке он испугался за жизнь своего отца ФИО4 №2, в это время Свидетель №5 находился у входной двери в их домовладение, в его адрес ФИО1 угроз не высказывал. В тот момент, когда ФИО1 замахнулся топором на отца, тот, защищая свою жизнь, выставил над головой свою левую руку для того, чтобы защитить голову от удара, после чего выхватил топор из его руки. (т. 2 л.д. 27-29).

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, приведенных выше, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.10.2020, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ – 10). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать, фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором ФИО1 11.03.2020 публично оскорбил представителя власти - ФИО4 №1, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр компакт диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.03.2020, в ходе проведения осмотра подозреваемый ФИО1 заявил, что узнает на видеозаписи себя, а также события 11.03.2020, в ходе которых он публично оскорбил ФИО4 №1 так как был недоволен действиями сотрудников полиции (т. 2 л.д. 127-132);

- копией протокола об административном правонарушении № от 11.03.2020 составленного о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1 л.д. 96);

- копией постановления Андроповского районного суда от 11.03.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки (т. 1 л.д. 102-103);

- выпиской из приказа от 16.02.2018 № о назначении на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО5 (т. 1 л.д. 30);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4 №1, утвержденным Врио заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Андроповскому району 20.12.2019, (т. 1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта №/Э от 19.05.2020, согласно которому в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что фактическая средняя рыночная стоимость цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR», на момент совершения преступления по состоянию на 16 апреля 2020 года, с учетом его износа составит 775 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 162-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR» (т. 1 л.д. 121-128);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2020, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с коробкой и чеком от цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR», изъятого 18.05.2020 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.05.2020, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 16.04.2020 года находясь в гостях у ФИО29 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного похитил приставку цифрового телевидения, которая была подключена к телевизору, после с данной приставкой ушел их указанного дома и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (т. 1 л.д. 137-138);

- объяснением ФИО1 от 18.05.2020, согласно которому 16.04.2020 он примерно в 18 часов совместно со своими знакомыми Свидетель №9 и Свидетель №4 пришел домой к последнему для распития спиртных напитков. Примерно через 1 час спиртное закончилось и Свидетель №4 пошел спать, в этот момент у него возник умысел что-нибудь украсть и продать, чтобы купить спиртные напитки. После чего, открытым способом, в присутствии Свидетель №9 похитил из спальной комнаты домовладения цифровую телевизионную приставку, с которой вышел из домовладения и впоследствии продал ее незнакомому человеку за 500 рублей (т. 1 л.д. 139-140);

- справкой о стоимости от 07.12.2020 (ИП ФИО18), согласно которой стоимость цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR» по состоянию на апрель 2020 составляет 775 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят топор (т. 1 л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2020, согласно которому произведен осмотр топора, изъятого 07.06.2020 в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 19-21).

а также вещественными доказательствами:

- компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 по публичному оскорблению сотрудника полиции – ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-135; т. 2 л.д. 136);

- картонной коробкой цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR», чек цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR», изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.05.2020 (т. 1 л.д. 187; т. 1 л.д. 188);

- топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2020 (т. 2 л.д. 22; т. 2 л.д. 23).

Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются с другими письменными доказательствами, которые суд также положил в основу приговора, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

В ходе предварительного расследования подсудимый, потерпевшие и свидетели, допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Анализируя исследованные доказательства по делу, признательные показания подсудимого ФИО1, приведенные выше показания потерпевших и свидетелей и письменные материалы уголовного дела, каждое в отдельности на предмет относимости, достоверности, допустимости, и всех в совокупности на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, представленные стороной обвинения заявления Свидетель №4 и ФИО4 №2 о совершенном преступление и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанные документы не являются доказательством по делу, а потому соответственно не могут быть учтены судом (т. 1 л.д. 120; т.1 л.д. 227);

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая признание подсудимым своей вины суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога, находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ СК «ККНД» с 27.05.2020 по 29.05.2020 с диагнозом: «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Абстинентное состояние с абортивным делирием. Синдром зависимости от опиоидов. Сочетанное употребление с вредными последствиями НВ и других ПАВ», наличие тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 319, по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью по всем эпизодам, в ходе предварительного расследования давал подробные, признательные показания по эпизодам по ст. 319, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при проверке его показаний на месте, сообщил следственным органам все обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не смотря на непризнании своей вины на предварительном следствии. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, по всем эпизодам суд также относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Минераловодского городского суда от 06 апреля 2017 года по которому подсудимый был осужден в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям самого подсудимого, состояние его алкогольного опьянения повлияло на его действия, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил указанных преступлений.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 по всем эпизодам установлены отягчающие обстоятельства, то оснований для назначения ему наказания (по всем эпизодам) по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренными санкциями ст. 319 УК РФ является исправительные работы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенные преступления, должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку характер совершенных преступления, а также личность подсудимого который в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленные преступление, указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не имело положительного эффекта, а потому в целях усиления исправительного воздействия на подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным назначение ему наказания по правилам указанной статьи. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств по всем эпизодам смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание: - по ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи, с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, применив частичный принцип сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 06 июня 2020 года, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района от 06 мая 2020 года, по которому ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 06 мая 2020 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, положительную характеристику, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 06 мая 2020 года. 

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления, совершенны ФИО1 по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ 11.03.2020 и 16.04.2020, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района от 06 мая 2020 года, по которому ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района от 06 мая 2020 года, а также для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступления совершены ФИО1 в период с 11 марта 2020 года по 07 июня 2020 года, то есть до вынесения приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года.

Учитывая, что по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года суд установил наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд при назначении наказания по совокупности преступлений назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4 №1) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Свидетель №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 06 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, срок отбытого им наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года с 18 июня 2020 года по 20 августа 2020 года – день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и с 21 августа 2020 года по 07 июля 2021 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

компакт диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 по публичному оскорблению сотрудника полиции – ФИО4 №1 11.03.2020, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.03.2020, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

картонная коробка цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR», чек цифрового телевизионного приемника «DC1002HD mini COLOR», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району - возвратить законному владельцу;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2020, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Кудашкина