Апелляционное постановление

23 июля 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш., 

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., 

защитника Сатаева Р.Р.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сатаева Р.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, по которому 

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., работающий ..., судимый дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 освобождён от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По тому же приговору ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осуждённого по приговору возложены обязанности.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Сатаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно, за то, что он до ... часов ... минут дата в адрес, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО4

Он же, ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, в том, что он до ... часов ... минут дата, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., передвигаясь по улицам адрес.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал.

Защитник Сатаев Р.Р. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Защитник указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам стороны защиты, ряд доказательств, в том числе, показания свидетелей, положенные в основу приговора, нельзя считать допустимыми. Автор жалобы также полагает, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения в результате исследования представленных стороной обвинения доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО6 отозвано до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания ФИО1 виновным, доказанности вины, квалификации его действий и вида назначенного наказания, влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в угоне – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 дата в адрес, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО4

Он же, ФИО1, дата, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., передвигаясь по улицам адрес.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний свидетеля ФИО7, утверждавшего, что он оставил автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №... возле адрес

- показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что ими были приняты меры к остановке автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., управлявший этим автомобилем мужчина пытался скрыться, а затем бросил автомобиль и пытался убежать. Этот мужчина был задержан им оказался ФИО1, 

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1; ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 4061/2018 Судья: ФИО12.