Дело № 12-296/2020

РЕШЕНИЕ

«8» октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, безработного, сведений о семейном положении и наличии иждивенцев не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от набережной реки Фонтанки к Рижскому проспекту в ФИО1 с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), а затем в тот же день в 05 часов 03 минуты у 

<

адрес> по Старо-Петергофскому проспекту в ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд ФИО1 через судебный участок № ФИО1. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 9 ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0,062 мг/л).

В соответствии с подпунктом «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, управляя ТС «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от набережной реки Фонтанки к Рижскому проспекту в ФИО1 с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), а затем в тот же день в 05 часов 03 минуты у 

<

адрес> в ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 капитаном полиции ФИО3, в котором ФИО2 собственноручно дал объяснения о том, что «не хочу ехать к врачу, отказываюсь ехать на освидетельствование»; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности по делу, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. ФИО5