Дело № 22-857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 мая 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кильмезского района Кировской области Олина О.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю., мнения осужденного Суходоева Д.В. и защитника-адвоката Босковой А.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Суходоев Д.В., родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

На период условного осуждения на Суходоева Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. 

Решены вопросы о примененной в отношении осужденного Суходоева Д.В. мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Суходоев Д.В. осужден за незаконное хранение и сбыт взрывчатого вещества в Кильмезском районе Кировской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Олин О.А., считает вынесенный в отношении Суходоева приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в том числе повлиявших на правильность назначения судом наказания, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

В обоснование указывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве обязательного дополнительного наказания, однако суд, в нарушение положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», мотивировал об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и не назначил Суходоеву дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Кроме этого, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование Суходоева раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно сообщил сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта взрывчатого вещества, то есть факт хранения пороха раскрыт, исходя из сообщения осужденного.

С учетом изложенного, прокурор просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор в отношении Суходоева, признав его виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Суходоева обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суходоев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. 

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Суходоева Д.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Суходоеву Д.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела о совершенном Суходоевым Д.В. преступлении сотрудникам полиции стало известно 

<

дата> от ФИО6, и после проведения проверки, 

<

дата> было возбуждено данное уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Суходоева Д.В.

Вопреки доводам автора представления, с учетом правильно установленных всех обстоятельств совершенного Суходоевым Д.В. преступления, суд обсудил вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обоснованно не признал в качестве такового его активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный не предоставил правоохранительным органам информацию, способствовавшую расследованию преступления, и его признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании расследованию. С данными мотивированными выводами, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Данных о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за совершение которого он осужден, вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом этого, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установлены судом и учтены все данные о личности осужденного, а именно: отсутствие у него судимости и фактов привлечения к административной ответственности, данные диспансерных учетов, осуществление осужденным ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, доводы прокурора в представлении, в части, касающейся дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрен штраф. Данный вид наказания суд осужденному не назначил. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая наказание осужденному Суходоеву Д.В., суд указал в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного Суходоева Д.В., а также его поведение после совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, на основании положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять в отношении осужденного дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 года в отношении осужденного Суходоев Д.В., изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении к осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман