УИД: 45RS0018-01-2024-000398-58

Дело № 1-53/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

20 сентября 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Заика А.А.,

с участием государственного обвинителя Казеева М.Х.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Амосова В.В., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

установил:

Около 17 часов 35 минут 19.07.2024 инспектором ДПС ФИО7, назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» № 109 л/с от 02.12.2020, являющимся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с п.п. 1,2ч. 1 ст. 2, п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» входит защита личности от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; направление и (или) доставление на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проведение освидетельствования указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исполняющим свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной 26.05.2023 начальником МО МВД России «Куртамышский», находящимся в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле государственный регистрационный знак А 1259 45, был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 для проверки водителя на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ФИО1 подошел к автомобилю для проверки документов. 

Далее ФИО3, управляя указанным автомобилем, находясь около 17 часов 35 минут 19.07.2024у дома №№ по ул. 

<

адрес> в с. Целинное, Целинного района Курганской области, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности, не предъявлять документы и скрыться, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти и причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, подрывая авторитет правоохранительных органов, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО1, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, включил заднюю передачу на коробке передач и привел автомобиль в движение, а затем включил переднюю передачу и начал движение. Инспектор ДПС ФИО1 с целью пресечения противоправных действий ФИО3, подбежал к автомобилю ФИО3, схватил последнего за руки и попытался вытащить его из автомобиля, в этот момент автомобиль начал движение вперед, протащив ФИО1 ногами по земле не менее 8 метров, пресекавшего противоправные действия ФИО3. При этом ФИО1 частью тела находился в салоне автомобиля, а ногами стоял на земле, от чего последний испытал физическую боль, а также у него установлено растяжение связок правого голеностопного сустава.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил инспектору ДПС ФИО1 физическую боль и моральные страдания, нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов - ОГИБДД МО МВД России «Куртамьшский» УМВД России по Курганской области, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что19 июля 2024 года около 17 часов 35 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2109 г/н. № по ул. Молодежной в с. Целинное, навстречу двигался служебный автомобиль ДПС. Последний развернулся и стал двигаться за ним, он остановился возле дома отца по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. 

<

адрес>, д.№. Из служебного автомобиля ДПС вышел сотрудник полиции, в форменном обмундировании, и попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку документов у него не было, он испугался и решил скрыться. Сначала включил заднюю скорость и начал движение, затем включил переднюю скорость и поехал вперед. В этот момент к автомобилю с водительской стороны подбежал сотрудник полиции и схватился за автомобиль, он испугался и сильнее нажал на педаль газа, сотрудник полиции начал бежать, удерживаясь за автомобиль. Через несколько секунд инспектор отпустил автомобиль ион уехал. Вскоре автомобиль ДПС начал его преследовать, но он сумел скрыться. О том, что в результате его действий сотруднику полиции будет причинен вред здоровью, он не думал и не хотел этого(т.1 л.д. 122-124,129-131).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, вместе с тем отвечая на вопросы участников процесса, показал, что когда он начал движение вперед, за его руки инспектор ДПС не держался, так как не успел бы этого сделать. Он слышал, как последний просил остановиться, но проигнорировал его требования. Считает, что ногу он подвернул не в указанный момент, а позднее в ходе его преследования и стрельбы. Так же принес извинения в судебном заседании потерпевшему и пояснил, что готов возместить моральный вред частично в сумме 50000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО1суду показал, что является сотрудником полиции. 19.07.2024 он заступил на дежурство и около 17 часов 30 минут двигался на служебном автомобиле в с. Целинное на ул. 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2109,оставив его напротив дома № №.Представившись, попросил предъявить водителя документы. Последний ответил «Подожди», после чего начал движение задним ходом, он подбежал к данному автомобилю со стороны водителя, схватил водителя за руки,в результате чего, он фактически оказался внутри салона указанного автомобиля, при этом неоднократно просил водителя остановиться. Несмотря на это ФИО3 продолжал движение и начал ускоряться. Около 10-15 метров он протащил его за собой. Поняв, что его жизни и здоровью угрожает опасность, он отпустил водителя, в этот момент споткнулся и почувствовал резкую боль в области стопы. Затем на служебном автомобиле начал преследовать данный автомобиль, запросил подмогу. Совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 на двух автомобилях преследовали подсудимого, но ему удалось скрыться. 

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 19.07.2024 находился на службе в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции. Около 17 часов 35 минут на ул. 

<

адрес> в с. Целинное увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ-2109 серебристого цвета г/н. №. Догнав его, включил проблесковые маячки, подал через специальное устройство звуковой сигнал об остановке. Водитель остановился у обочины, напротив дома № №, он вышел из служебного автомобиля, подошёл к водителю, представился сотрудником ДПС, попросил предъявить для проверки документы. Водитель ответил «Подожди», по его жестам, мимике и речи он понял, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, после чего автомобиль стал двигаться задним ходом, затем водитель развернул автомобиль и остановился, он подбежал к данному автомобилю со стороны водителя, схватил водителя за руки, попытался его остановить и вытащить из машины, но водитель начал движение вперед и стал ускоряться. Он бежал рядом с автомобилем и держал водителя за руки, водитель стал ускоряться. Он отпустил его, т.к. понял что действия водителя могут причинить вред его здоровью. Когда он отпустил водителя, то споткнулся, подвернул ногу, но не упал, удержав равновесие, в области стопы почувствовал сильную физическую боль, после чего сел в служебный автомобиль и начал преследование данного автомобиля. По рации сообщил в дежурную часть ОП «Целинное» и запросил помощь. Совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 на двух служебных автомобилях преследовали указанный автомобиль, но он сумел скрыться. После произошедшего ночью обратился в Целинную ЦРБ за медицинской помощью, так как у него сильно болела правая нога. В больнице ему поставили диагноз растяжение правого голеностопного сустава (т.1 л.д.51-53).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. В дополнении указал, что растяжение получил именно в момент первоначальной попытки задержания. Больше с подсудимым он не встречался и с ним не разговаривал. В момент последующей погони он не спотыкался и не падал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 19 июля 2024 года около 17 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 осуществляли помощь инспектору ДПС ФИО1 в задержании скрывшегося от него автомобиля ВАЗ-2109. В районе с. Дулино Целинного района при сближении с преследуемым автомобилем, он увидел, что за рулем находится ФИО3 В последствие, ему удалось скрыться от них. Позднее, со слов ФИО1 ему стало известно, что при попытке скрыться ФИО3, потерпевший схватил его за руки, либо руль автомобиля, но подсудимый продолжил движение и ФИО11 повредил ногу. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, помимо изложенного выше, подробно указал марки и гос. номера служебных автомобилей и автомобиля подсудимого. Кроме этого утвердительно пояснил, что в момент начала движения автомобиля, ФИО1 удерживал ФИО3 за руки (т. 1 л.д.101-103). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 19 июля 2024 года около 17 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного из звонка ФИО1 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 осуществляли помощь в задержании автомобиля ВАЗ-2109. В районе с. Дулино Целинного района при сближении с преследуемым автомобилем, Свидетель №2 опознал водителя как ФИО3 В ходе длительного преследования, подсудимому удалось скрыться от них. Позднее, со слов ФИО1 ему стало известно, что при попытке скрыться ФИО3, потерпевший схватился за руль его автомобиля, но подсудимый продолжил движение и ФИО11 получил травму ноги. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, помимо изложенного выше, подробно указал марки и гос. номера служебных автомобилей и автомобиля подсудимого. Кроме этого утвердительно пояснил, что в момент начала движения автомобиля, ФИО1 удерживал ФИО3 за руки (т. 1 л.д.98-100). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. 

Согласно рапорту следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 23 июля 2024 следует, из ОП «Целинное» поступил материал проверки по факту применения насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО1(том №1, л.д. 3).

Из рапорта инспектора ДПС ОП «Целинное» ФИО1 от 19 июля 2024 года следует, что около 17 часов 35 минут 19.07.2024 находясь при исполнении служебных обязанностей, водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер № на ул. 

<

адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области при просьбе передать документы для проверке, предпринял действия скрыться. ФИО1 схватил водителя за руки и предпринял действия к остановке автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 начал движение ФИО1 бежал рядом с автомобилем и держал водителя за руки, водитель стал ускоряться, после чего он его отпустил, так как понял, что действия водителя могут причинить вред его здоровью. Когда он отпустил водителя, то споткнулся, подвернул ногу, но не упал, удержав равновесие, в области стопы почувствовал сильную физическую боль (том №1, л.д. 154-155). 

Из извещения ГБУ «Межрайонная больница №6» следует, что 20 июля 2024 года к ним обратился ФИО1, поставлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, полученном при задержании(том №1, л.д. 80).

В ходе осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. 

<

адрес> (том №1, л.д. 27-31).

Согласно копии приказа № 109лс от 02декабря 2020 года, ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» с 3декабря 2020 года (том №1 л.д. 61).

Копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский»ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России «Куртамышский» подполковником полиции ФИО826 мая 2023 года (том №1, л.д. 62-66).

Копией графика работы личного состава ГИБДД на июль 2024 года, утвержденного начальником ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» капитаном полиции ФИО4, согласно которому 19 июля 2024 года ФИО1 нес службу во вторую смену с 17 часов до 02 часов (том №1, л.д. 67).

Из заключения Служебной проверки от 16.08.2024 года следует, что в действиях ФИО1 нарушений законности и служебной дисциплины не установлено (т. 1 л.д.156-162) 

В ходе выемки 23 июля 2024 года у ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью (том №1, л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО1, на котором имеется две видеозаписи содержащие сведения об обстоятельствах остановки автомобиля Ваз-2109, и последующих событий, оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела (том №1, л.д. 86-89). Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая исследованные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой, с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Каждый из них, допрошенный в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии, были оглашены, непосредственно подтвердил их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты им по прошествии большого промежутка времени, о чем они и сообщили в судебном заседании. У указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что обстоятельства его преследования сотрудниками полиции подтверждает. Вместе с тем, фактически из его показаний следует, что он не понимал, что осуществлял волочение сотрудника полиции своим автомобилем, так как последний за его руки в салоне автомобиля не держался, умышленно телесных повреждений полицейскому не причинял и не хотел этого. Потерпевший просто держался за автомобиль, а ногу он подвернул позднее, в ходе последующей погони и стрельбы. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка выше. Показания подсудимого в данной части, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и перечисленных свидетелей, письменными материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший получил указанную травму при иных обстоятельствах, не имеется. Потерпевший подробно и последовательно давал указанные показания, его показания полностью подтверждаются, так же и исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора из служебного автомобиля.

Показания подсудимого об отсутствии с его стороны умышленных действий, направленных на применение насилия в отношении сотрудника полиции, суд признает недостоверными, так как они опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств. Их содержание, безусловно, свидетельствует о наличии факта умышленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1

В остальном показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями указанных выше лиц, письменными материалами уголовного дела. 

Допросы ФИО3 были произведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, составлены соответствующие протоколы допроса, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от участников не поступало.

Из показаний потерпевшего следует, что при попытке скрыться, он схватился за руки подсудимого, который в этот момент управлял автомобилем, неоднократно требовал от него остановиться, то есть он находился в непосредственной близости от подсудимого и его лица, обе руки находились в салоне автомобиля. Потерпевший во время движения автомобиля, который резко набирал скорость, не мог двигаться с ним на ровной скорости, поэтому вынужден был бежать, и фактически происходило волочение ногами по земле. Однако ФИО3 проигнорировал данный факт, предпринял ускорение, после чего потерпевший отпустил руки от него, и в этот момент получил указанную травму. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 понимал, что управляет источником повышенной опасности, и своими противоправными действиями в отношении потерпевшего ФИО1, с учетом установленных обстоятельств дела,применил насилье, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что действия ФИО3, связанные с применением насилия опасного для жизни и здоровья были направлены против потерпевшего именно как представителя власти и в связи с его правомерными действиями по пресечению противоправного поведения ФИО3, а не из личной неприязни, наличие которой в ходе судебного разбирательства не установлено. ФИО3 осознавал, что действует именно в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, который находился в соответствующем форменном обмундировании на специализированном автомобиле.

Действия сотрудников полиции в отношении подсудимого являлись законными, так как действия ФИО3 действительно содержали признаки административного правонарушения: ФИО3, проигнорировал требование сотрудника полиции предъявить документы и попытался скрыться.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего или иных лиц, длительной психотравмирующей ситуации, что не оспаривается подсудимым.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточно для установления причастности и вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии при установленных приговором обстоятельствах.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.318 УК РФ в виду отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, повлекших кой-либо вред здоровью не имеется.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Данные обстоятельства по делу достоверно установлены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3у суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (том №1л.д. 151).

По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно(том №1л.д. 150).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации Целинного филиала ГБУ «Межрайонная больница №6» согласно которой, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1л.д. 147), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье ФИО3 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: 

- в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнегоребенка у виновного (том №1 л.д. 152); 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого в соответствии с представленными в судебное заседание медицинскими документами (том 1 л.д.140); 

Суд не находит оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания были даны подсудимым через продолжительное время после избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, когда органы предварительного следствия располагали достоверной информацией о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, а время фактического непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151, п. 3 ст. 1099, ст. 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Поскольку в результате преступных действий потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО1, степени вины подсудимого, а так же с учетом признания исковых требований подсудимым в сумме 50000 рублей, суд полагает требуемую сумму компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать Косачева АлексеяЮрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобильВАЗ-2109, гос.номер Р960ЕР 05 возвратить законному владельцу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 50 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий А.С. Тельманов