Дело № 2-745/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-001486-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 24 сентября 2020 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., 

с участием истца ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с 24.06.2019 на основании трудового договора работала в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной 24.07.2019, была выявлена недостача на сумму 106 783,42 руб. В объяснительной по факту недостачи ФИО2 пояснила, что денежные средства брала на продукты, квартплату и обязуется выплатить 53 391,71 руб. в срок до 20.12.2019. В указанный срок ответчиком выплачена часть средств в размере 9 000 руб. 05.08.2019 с ответчиком был расторгнут трудовой договор. Поскольку ФИО2 не возместила в полном объеме ущерб, причиненный в результате недостачи, истец в соответствии со ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму долга в виде причиненного ущерба в размере 44 391,71 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 531,75 руб. 

Определением суда от 19.08.2020 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3, работавшая за инвентаризационный период в качестве второго продавца в магазине «Овощи и фрукты», с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца ФИО2, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не уведомивших об уважительности причин своего отсутствия, не просивших об отложении дела.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 32 083,89 руб., поскольку ответчиком были дополнительно внесены в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 12 307,82 руб. (л.д. 49-50). Поддержал заявленные требования, пояснив, что с его стороны, как работодателя, были обеспечены все условия для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, так как магазин был оборудован видеокамерой, ключи от магазина находились только у продавцов, также они были обеспечены весами для приемки товара. При принятии на работу ФИО2 была проведена ревизия, она приняла товар согласно выявленным остаткам. Ревизия от 24.07.2019 проходила на основании приказа, с участием членов инвентаризационной комиссии, в присутствии материально-ответственных лиц. С результатами ревизии ФИО2 была согласна. Какого-либо согласия продавцам на взятие продуктов «под запись» не давал. 

В ходе судебного заседания 04.09.2020 ответчик ФИО2 признала исковые требования, пояснив, что объяснительную по факту недостачи писала по образцу, как написала второй продавец ФИО3 Фактически она проработала всего месяц и не брала ни деньги, ни продукты из магазина, не знает, была ли какая-либо тетрадь, по которой можно было взять продукты «под запись». Учитывая ее материальное положение, состав семьи и отсутствие дохода, в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации просила уменьшить сумму, подлежащую возмещению. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Законодателем дается четкое разграничение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность бригады регулируется статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Как следует из материалов дела, в качестве продавцов магазина «Овощи фрукты» по адресу: 

<

адрес> в инвентаризационный период работали: ФИО3 - с 15.05.2019 по 13.08.2019; ФИО2 – с 24.06.2019 по 05.08.2019 (л.д.8-11, 56-57). 

Со всеми продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12, 60). 

В то же время, исходя их специфики работы, продавцы работали посменно по графику два дня через два. В период работы они обслуживали одни материальные ценности, не передавая товар по описи и не отчитываясь за результаты работы после смены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцы ФИО2, ФИО3 являлись членами одного коллектива (бригады), в следствие чего они должны нести коллективную (бригадную) материальную ответственность. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что 24.07.2019 года в магазине за период работы с 24.06.2019 по 24.07.2019 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 106 783,42 руб., что подтверждается актом проведения ревизии от 24.07.2019 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.07.2019 года (л.д.18-35). Также в подтверждение недостачи работодателем была представлена справка о движении товара за инвентаризационный период (л.д.52). В ревизии принимали участие материально-ответственные лица ФИО2, ФИО3, работавшие на тот момент, о чем имеются их росписи в инвентаризационной ведомости (л.д. 34). 

Определяя размер причиненного материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации по состоянию на 24.07.2019, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств причиненного ущерба ИП ФИО1 представлен акт о результатах инвентаризации от 24.07.2019, который не был оспорен ответчиком ФИО2 

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Судом проверялось соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, обстоятельства, от которых зависит наличие условий материальной ответственности, а также определение размера ущерба, подлежащего взысканию. Также судом проверялись правила заключения договоров о полной материальной ответственности и выявленная сумма недостачи. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Методическими указаниями перед началом работы бригады в данном составе работодателем была проведена ревизия от 24.06.2019, тем самым работники были осведомлены о количестве и сумме вверенных им товарно-материальных ценностей. Товар поступал в магазин по накладным, что позволяло продавцам сверить поступающий товар и его цену. У всех продавцов имеются должностные инструкции, определяющие их права, обязанности и правила поведения. Всю выручку, поступающую от проданного товара, продавцы сдавали, что фиксировалось в кассовой книге. Также с целью исключения недостачи, было запрещено продавцам брать товар в счет заработной платы или денежные средства из кассы. Ревизии проводились на основании приказа руководителя, с участием незаинтересованных лиц, по факту недостачи продавцы давали письменные объяснения. Суд исключает доступ посторонних лиц в магазин, поскольку ключи находились только у продавцов, магазин был оборудован камерами внутреннего наблюдения, продавцы были обеспечены весами, позволяющими взвесить приходящий товар. Еженедельно продавцы составляли отчеты по движению денежных средств. 

Таким образом, со стороны работодателя были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей и соблюдению условий коллективной материальной ответственности.

При проведении 24.07.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по 

<

адрес>, ИП ФИО1 были учтены результаты предыдущей ревизии от 24.06.2020, движение товара в магазине за инвентаризационный период, что подтверждается актом инвентаризации ревизии от 24.06.2020, ведомостями расчетов с клиентами, а также справкой предпринимателя о движении товара (л.д.52, 68-70, 71-90). 

В соответствии с пунктами 1.5, 2.10 Методических указаний при поступлении на работу ФИО2 работодателем в магазине была осуществлена ревизия, в ходе которой в присутствии ФИО2 осуществлена опись вверенных ей товарно-материальных ценностей, что подтверждается ее росписью в получении товара (л.д.89). 

Ревизия по состоянию на 24.07.2019 осуществлена на основании приказа от 24.07.2019 № 58, в котором указаны члены инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации составлен акт от 24.07.2019, подписанный всеми членами комиссии (л.д.35).

В период проведения инвентаризации была осуществлена опись всего находящегося товара. На каждом листе описи имеются росписи материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 (л.д. 18-32). 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам инвентаризации работодателем были затребованы письменные объяснения с материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3, согласно которым причиной недостачи послужило то, что они брали из кассы денежные средства на продукты и квартплату (л.д. 36, 58-59). 

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих сумму денежных средств, взятую каждым из продавцов из кассы магазина, суду не представлено. 

Также судом проверялся размер причиненного ущерба, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя. При сверке ведомостей по расчетам с клиентами, акта ревизии от 24.07.2019 и предыдущей ревизии, остаток ценностей и количество поступившего товара по бухгалтерским документам совпадает. 

В тоже время продавцами ненадлежащим образом велся учет вверенных им товарно-материальных ценностей. Так со слов ФИО2 установлено, что она не весь приходящий товар могла взвешивать на весах, согласно объяснительных ФИО2 и ФИО3 они брали деньги из кассы, несмотря на то, что предпринимателем был установлен запрет. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе инвентаризации по состоянию на 24.07.2019 при установлении факта недостачи были соблюдены условия выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых оформлены документально в установленном законом порядке, что позволяет судить о доказанности истцом ущерба в размере 106783,42 руб., причиненного виновными действиями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 

Таким образом, поскольку лица, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности, несут ее в долевом порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из продавцов, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады). С учетом установленных фактов нарушения учета товарно-материальных ценностей, принимая во внимание степень вины каждого члена коллектива, одинаковое время, которое каждый из продавцов проработал в составе бригады за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает, что ответственность должна быть возложена на всех продавцов в равной мере. 

Исходя из этого, сумма недостачи 106 783,42 руб. делится на продавцов ФИО2, ФИО3 поровну по 53 391,71 руб. (106 783,42 : 2). 

Учитывая, что ФИО2 частично внесла сумму недостачи в размере 21 307,82 руб. (9 000 + 10 000 + 737,82 +1 570,00) (л.д.38,51, 53-54), разница в размере 32 083,89 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. 

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении ущерба, подлежащего взысканию. Так согласно представленным документам, ФИО2 в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно сведениям о заработной плате супруга и ее пособия, доход ее семьи составляет менее прожиточного минимума на человека, установленного на II квартал 2020 в Свердловской области в размере 10 999 руб. (л.д. 62-67). При таких обстоятельствах, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер причиненного ущерба за небольшой инвентаризационный период, который в несколько раз превышает заработную плату ответчика, суд полагает возможным в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине без учета снижения ущерба, в размере 1 163 руб. 

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования исходя из частичного удовлетворения иска ответчиком, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из соответствующего бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 368,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 20 000 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 1 163 руб. 00 коп. Всего к взысканию: 21 163 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину из местного бюджета в размере 368 руб. 75 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда. 

Председательствующий /подпись/ 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года 

Решение вступило в законную силу 30 октября 2020 года. 

Судья Л.В. Гаева 

Секретарь судебного заседания С.В. Петрова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-745/2020 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.