РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудником ДПС, в ходе проверки документов инспектором ДПС А.В. была проверена тонировка передних боковых стекол автомобиля. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения допустимых требований и составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 не согласен, поскольку считает, что при осуществлении процедуры замеров светопропускаемости стекол она была нарушена.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.В. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> им была остановлен - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Н.С., в ходе проверки документов, была проведена процедура определения светопропускания передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля. Процедура проводилась в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «

<

данные изъяты>», условия предусмотренные пунктом 1.1.1.2 Руководства были соблюдены, а именно:

- температура окружающего воздуха от минус Х до Х градусов С;

- относительная влажность до Х % при Х градусах С;

- атмосферное давление от Х до Х кПА.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента пункта 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (светопропускаемость составляет Х%).

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что контроль технического состояния автомобиля производился прибором, не прошедшим поверку, не состоятельны, поскольку суду представлены соответствующие документы, подтверждающие проведение поверки прибора, использованного при оценке состояния автомобиля. 

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее Х%.

Согласно показаниям указанного прибора «

<

данные изъяты>» № светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составила Х %, что менее величины, установленной Техническим регламентом.

Оснований не доверять показаниям прибора, при отсутствии сведений, опровергающих данные показания, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что показания прибора могли быть искажены в связи с не произведением замеров температуры и влажности воздуха, давления, суд находит несостоятельным, и относится к ним критически, воспринимая его как способ лица избежать административной ответственности. Согласно руководству по эксплуатации прибора «

<

данные изъяты>» необходимо учитывать следующие значения влияющих факторов: 

- температура окружающего воздуха от минус Х до Х градусов С;

- относительная влажность до Х % при Х градусах С;

- атмосферное давление от Х до Х кПА.

Документов свидетельствующих о не соблюдении вышеуказанных условий в день совершения административного правонарушения заявителем суду не представлено. 

Доводы о заявителя том, что ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, суд считает безосновательными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, который подтверждает наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа № «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее Х% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х час.. по 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (цветная пленка) светопропусканием Х %, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о прекращении противоправных действий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетельством о проверке измерителя светопропускания стекол «

<

данные изъяты>» регистрационный №, заводской №.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» регистрационный №, заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.В. (нагрудный знак №) не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.В. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены принятого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин