Дело №1-492/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 ноября 2018 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием зам. прокурора АДРЕС ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников Климова А.П., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА, ФИО4, удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС Г.Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу строительных инструментов, принадлежащих Ш.А.А., находившихся в помещении строящегося здания, расположенном по адресу: АДРЕС, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, при этом они оговорили план своих совместных действий при совершении преступления, согласно которому они должны были пройти в помещение строящегося здания, где они выполняли кровельные работы, после чего совместными действиями похитить строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему Ш.А.А. и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с ДАТА ФИО2 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, имея свободный доступ, зашли в помещение строящегося здания, расположенное по адресу: АДРЕС, и убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, тайно похитили принадлежащие Ш.А.А. строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 рублей; защитную маску для сварки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей; УШМ 

<

данные изъяты>, стоимостью 11000 рублей; шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. Похищенные строительные инструменты ФИО2 и ФИО3 сложили в принесенные с собой сумки, и с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Ш.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 33800 рублей.

Следователь с согласия зам. начальника СО ОМВД России по АДРЕС ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший Ш.А.А. не явился, ходатайства просит рассмотреть в свое отсутствие, не возражает прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть ходатайства в отсутствие потерпевшего, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайств по существу. 

Выслушав в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, возражавших против прекращения уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку их 

<

данные изъяты> не позволяет им оплатить судебный штраф, защитников, просивших отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайства и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по АДРЕС, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст.76.2 УК РФ освобождению при наличии указанных условий подлежит лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым может быть отнесено и то обстоятельство, когда подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО3 возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в то время как согласие обвиняемых на прекращение уголовного дела по данному основанию является обязательным условием при рассмотрении указанного ходатайства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность удовлетворения ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанные ходатайства с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 начальнику СО ОМВД России по АДРЕС.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Ю. Староверова