УИД 67RS0006-01-2024-001919-43

ДЕЛО № 12-10/2025 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Чедер» на два постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а также на представление № от ДД.ММ.ГГГГ и три предостережения №№,3982,3983 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

двумя постановлениями старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чедер» назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, за каждое в размере 30000 рублей. 

Также в адрес юридического лица административным органом было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ и три предостережения №№,3982,3983 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство на основании ст.4.4 КоАП РФ. В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Не согласившись с указанными постановлениями, представлением и предостережениями ООО «Чедер» обжаловало в суд, указав, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, а именно юридическое лицо не было извещено о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административных правонарушениях. Считает данные нарушения существенными и влекущими отмену обжалуемых постановлений. 

Также в действиях юридического лица отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо обеспечило проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, ответственного за проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств в ООО «Чедер»;

обеспечило проведение предрейсовых медицинских осмотров, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по медицинскому предрейсовому осмотру водителей транспортных средств. 

В связи, с чем считает, что в действиях ООО «Чедер» отсутствуют нарушения законодательства об административных правонарушениях. Поэтому просит отменить два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Чеддер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст.12.31.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело производством прекратить. 

Отменить представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и предостережения №№, 3982, 3983 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица пояснил, что отправление по электронной почте двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, не предусмотрено КоАП РФ. Адрес электронной почты не относится к ООО «Чедер». Часть 2 ст.12.31.1 КоАП РФ и часть 3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются бланкетными нормами и отсылают к ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и должно учитываться с диспозитивными нормами. ООО «Чедер» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по медицинскому предрейсовому осмотру водителей транспортных средств и издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, ответственного за проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств в ООО «Чедер». 

Ответственными лицами в данном случае являются водитель и должностное лицо – ФИО3, ответственный за проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств в ООО «Чедер». Юридическое лицо организовало со своей стороны исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В данном случае ответственность должны нести должностные лица, в том числе водитель, а не само юридическое лицо - ООО «Чедер». 

Время, указанное в путевом листе о выпуске из гаража транспортного средства, не совпадает со временем, указанным в журнале учета выхода автомобиля на линию. Согласно записям в журнале автомашина ДАФ ДД.ММ.ГГГГ выехала на линию в 7 часов 40 минут. 

Следовательно, время, указанное в обжалуемых постановлениях о привлечении ООО «Чедер» к административной ответственности, о выезде автомашины на линию, неверное. 

Их позиция заключается том, что должны нести ответственность должностные лица, а именно водитель и ФИО4, их двоих надо привлекать к ответственности. Время, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.2.31.1 КоАП РФ, о прохождении предрейсового медицинского осмотра – 8 часов 10 минут, не совпадает со временем, указанным в путевом листе. Юридическое лицо считает, что в путевом листе указано не 8 часов 10 минут, а другое время. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя юридического лица, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1577-О-О, от 26 мая 2011 г. № 647-О-О, от 24 октября 2013 г. №1551-О, от 19 ноября 2015 г. № 2666-О, от 24 апреля 2018 г. № 1081-О, от 29 мая 2019 г. № 1456-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа. 

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб;

То есть обязанность прохождения медицинского осмотра распространяется на водителя транспортного средства. При этом обязанность по организации и проведению медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств возлагается как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 234-О абз. 4, 6, 10 п. 2.2).

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 г. № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 этих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку груза на основании путевого листа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра.

Отправителем и перевозчиком указанного груза является ООО «Чедер», которое допустило вышеуказанную перевозку, тем самым не организовало должный контроль за выполнением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния вышеуказанного транспортного средства.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 266н утвержден Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований

Как следует из п. 4 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утв. Приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Пунктом 10 Порядка № 266н предусмотрено, что организация проведения предсменных осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) возлагается на работодателя или на индивидуальных предпринимателей или физических лиц, указанных в пункте 3 Порядка № 266н.

Согласно п. 25 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266 в путевом листе после прохождения предрейсового медосмотра проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

Вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО6 в отношении ООО « Чедер» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на проведение постоянного рейда в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Частью 5 ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств. Предусмотрен постоянный рейд как специальный режим и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043.

По результатам проверки на месте был составлен Акт постоянного рейда, с которым был ознакомлен водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5, экземпляр этого акта им получен в день его составления, что согласуется с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования вынесены два протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «Чедер» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.2.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о привлечении ООО «Чедер» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.2.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Основанием привлечения к административной ответственности юридического лица явилось отсутствие должного контроля с его стороны за выполнением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителя ФИО5 и предрейсового контроля технического состояния автомашины 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что ООО «Чедер» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, ответственного за проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств в ООО «Чедер» и заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по медицинскому предрейсовому осмотру водителей транспортных средств.

Выявленные нарушения усматриваются из представленного путевого листа, журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Чедер», журнала учета выхода автомобиля на линию.

Так, в путевом листе стоит отметка, что транспортное средство выехало из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, а предрейсовый медицинский осмотр прошел позднее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, что подтверждается записью в журнале предрейсовых осмотров, представленного ООО «

<

данные изъяты>». 

Предрейсовый контроль технического состояния автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, пройден 08 часов 20 минут.

Юридическое лицо указывает, что транспортное средство выехало из гаража в 07 часов 40 минут, запись в путевом листе ошибочная о времени выезда из гаража.

Однако, данная ошибка и ошибка во времени прохождения предрейсового медицинского осмотра, допущенная государственным инспектором в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31. 1 КоАП РФ не устраняет виновность юридического лица, а лишь подтверждает, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, после того как выехал из гаража на линию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку грузов, обязаны соблюдать законодательство, предусматривающее прохождение предрейсовых осмотров технического состояния транспортных средств и предрейсовый медицинский осмотр.

Поэтому доводы представителя юридического лица о том, что общество не является субъектом вмененных административных правонарушений, поскольку заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по медицинскому предрейсовому осмотру водителей транспортных средств и издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица, ответственного за проведение предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств в ООО «Чедер», не могут быть приняты во внимание.

ООО «Чедер» является перевозчиком груза, то есть лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозку груза, следовательно, субъектом вмененных административных правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении ООО «Чедер» в его отсутствие.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было заблаговременно уведомлено посредством направления ДД.ММ.ГГГГ двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные определения направлены по адресу расположения юридического лица (л.д. 33 -37).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Данные разъяснения применимы и к процедуре уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при производстве, осуществляемом должностными лицами административных органов (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2024 по делу № 16-8165/2024).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с приведенными разъяснения, доводы юридического лица о неполучении им извещения о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях, признаются несостоятельными.

Тем более, что из приобщенных к материалам дела двух ходатайств юридического лица о передачи дел об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Чедер», усматривается, что юридическое лицо ссылается на постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые получили по электронной почте. 

Следовательно, с достоверностью знали о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о том, что административный орган направил по адресу электронной почты, которая им не принадлежит, суд находит надуманными, поскольку в самом ходатайстве юридического лица о рассмотрении дела по месту его нахождения указан адрес электронной почты, по этому же адресу и было направлено два постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях с указанием места, времени и даты составления протоколом об административных правонарушениях ( л.д. 31, 83-84).

Таким образом, административным органом приняты надлежащие меры к извещению юридического лица о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу нахождения юридического лица целиком и полностью лежит на ООО «Чедер», при том, что зная о возбуждении дел об административных правонарушениях и составлении протоколом и рассмотрении дел в дальнейшем административным органом, при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имело реальную возможность получить извещение (определение о возбуждении дела об административном правонарушении), заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту нахождения юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, не установлено. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31. 1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, то ООО « Чедер» подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлениях должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности части 2 статьи 12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не усматриваю оснований для отмены представления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом. 

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление внесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях ООО «Чедер» установлен и доказан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе на предостережения №№, 3982, 3983 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Чедер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ и постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Чедер» к административной ответственности, предусмотренной и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - изменить.

Назначить ООО «Чедер» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд.

Судья: