Дело № 12-187/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-613/2018 от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-613/2018 от 12.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 178 555 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.12.2017 года около 22 часов 40 минут в зоне таможенного контроля в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала аэропорт «Пулково», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер 3А, при проведении таможенного контроля, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково у гражданина Израиля ФИО2, прибывшего на территорию Евразийского экономического союза из Израиля, проследовавшего через «зеленый коридор», в ходе проведения таможенного досмотра багажа и ручной клади (акт таможенного досмотра №10221020/161217/Ф001083) выявлены товары, представляющие собой: видеоадаптеры (видеокарты), устанавливаемые в слот материнской карты персонального компьютера – 11 шт.; материнские (системные) платы персонального компьютера – 2 шт.; микропроцессоры (центральные процессорные устройства), выполненные по технологии 14 нм, используемые в составе персонального компьютера, поставляются в комплекте с системой охлаждения (радиатор, вентилятор) – 2 шт. ФИО2 в нарушение ст. 179 ТК ТС, ч. 1 ст. 180 ТК ТС, ст. 84 ТК ЕАЭС, не задекларировал в установленном законом порядке товары, подлежащие таможенному декларированию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при вынесении постановления товары, указанные в акте таможенного досмотра, должностным лицом неверно отнесены к товарам не для личного пользования, не были учтены количество товара, его характер и стоимость, а также тот факт, что на изъятом товаре имеют признаки износа. Кроме того, ввезенный товар не превышает таможенную стоимость, эквивалентную 10 000 евро, общий вес не превышает 50 кг, отсутствует потребительская упаковка товара, товар приобретен за личные деньги, что подтверждается чеками. 

Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как цены электронных компонентов ничем не подтверждены, гораздо выше приобретаемой и не соответствует действительной рыночной стоимости. Более того, заявитель указывает, что ранее в отношении него Пулковской таможней по настоящему делу было вынесено аналогичное постановление, которое было отменено решением Московского районного суда, между тем выявленные судом нарушения, допущенные при рассмотрении дела в ходе повторного рассмотрения устранены таможенным органом не были.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, добавив, что ранее вынесенное постановление уже отменялось Московским районным судом, но при новом рассмотрении должностное лицо ничего не сделало и вынесло постановление аналогичное первому. Изъятое у него оборудование принадлежит ему, является комплектующими компьютера, используется им в личных целях, поскольку у него есть хобби редактировать видео, при этом для основной работы данное оборудование не используется. Основной его профессиональной зарегистрированной деятельностью является рекламная активность.

Представитель Пулковской таможни в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ранее вынесенное заместителем начальника Пулковской таможни постановление от 21.06.2018 года по настоящему делу было отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2018 года. Основанием для отмены постановления явились допущенные Пулковской таможней нарушения действующего законодательства.

Решением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 года решение Московского районного суда от 18.11.2018 года было оставлено без изменения, жалоба Пулковской таможни без удовлетворения.

Так, Московским районным судом и Санкт-Петербургским городским судом было установлено следующее.

Перемещение физическими лицами товаров для личного пользования через государственную границу Российской Федерации с другими государствами - членами Союза осуществляется без применения норм, необлагаемых таможенными пошлинами, налогами, ввоза товаров для личного пользования, установленных в Приложении 3 к Соглашению от 18 июня 2010 г. для товаров, перемещаемых воздушным транспортом - 10000 евро и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Объяснение, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о том, что предметы, ввезенные ФИО2 на территорию РФ, не предназначены для личных нужд, отобрано без разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, на основании которой он имеет право не свидетельствовать против себя, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, при получении объяснения, у ФИО2 не выяснялся вопрос о стоимости ввезенных предметов и наличии у него чеков, подтверждающих их стоимость.

Количество и состав ввезенных предметов не позволяет однозначно отнести их к предметам, ввозимым не для личных нужд

Иных доказательств, что предметы были ввезены не для личных целей, кроме полученного у ФИО2 объяснения, в материалах дела не имеется

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют объяснения ФИО2 относительно предъявленного обвинения, перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценка доказательств и пояснений лица, привлекаемого к ответственности, т.е. мотивировочная часть постановления.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения дела по существу вышеуказанные нарушения действующего законодательства устранены не были, 12.12.2019 года и.о. заместителя начальника Пулковской таможни вынес постановление, которое по своему содержанию являются аналогичным тому, которое ранее было отменено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-613/2018 от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Лежакова Т.В.