П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд по собственной инициативе, считает необходимым разрешить вопрос о возвращении уголовного деля прокурору 

<

адрес>, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Подсудимый ФИО1 и его защитники ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору 

<

адрес>.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием оснований для этого.

Суд, выслушав процессуальных участников по делу, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, в том числе по другим основаниям, исключающим возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 2 указанной статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.Отличающимися по фактическим обстоятельствам должны признаваться обвинения в преступлениях, составы которых характеризуются различными признаками объекта, субъекта, объективной либо субъективной сторон преступления. При этом новое обвинение считается существенно отличающимся от ранее предъявленного, если для его опровержения необходимы установление дополнительных доказательств либо переоценка уже имеющихся в деле.

Нарушением права подсудимого на защиту признаются случаи, когда изменение обвинения влечет существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, независимо от его тяжести. В данной ситуации положение подсудимого ухудшается, потому что обвинение изменяется по существу, и подсудимому вменяется деяние, по которому он не допрашивался и против которого не выстроил линию защиты.

Так, из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что преступные действия ФИО1 выразились в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ подсудимому ФИО1 было предъявлено новое письменное обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно которому его действия выразились в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вновь предъявленное ФИО1 обвинение существенным образом отличается от содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, поскольку значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, изложены иным образом: в первоначальной редакции обвинения подсудимый фактически обвинялся в получении взятки в виде иного имущества, а в новой редакции обвинения - в виде незаконного оказания услуг имущественного характера. 

Действующим УПК РФ не предусмотрена такая форма переквалификации действий подсудимого как перепредъявление обвинения, в стадии судебного разбирательства.

Как отмечалось ранее, силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, лишь вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения.

Фактически государственным обвинением нарушены положения ст. ст. 37, 171 и 172 (175) УПК РФ, так как данные нормы Закона не предоставляют государственному обвинителю право предъявлять новое обвинение, а регламентируют производство по уголовному делу на стадии предварительного следствия и наделяют этими полномочиями следователя.

По мнению суда, допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту. В связи с чем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение и обвинение препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При этом правовая возможность устранения указанных нарушений в ходе судебного следствия по делу у суда отсутствует, и не может быть устранена, поскольку указанное будет нарушать права участников уголовного судопроизводства. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, с учетом данных о его личности, не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали. 

Для производства следственных и иных процессуальных действий органом предварительного следствия, а также исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, в отношении обвиняемого необходимо продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору, так как применение иной меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, не возможно по указанным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора 

<

адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней и без изменения, перечислив его за прокуратурой 

<

адрес>. 

Для производства следственных и иных процессуальных действий органом предварительного следствия продлить в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору.

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья П.П.КУЛИК.