Дело №2-823/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 23 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре: Титовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3021585003, по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 53 765 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 98 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 сентября 2018 года между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере 11 000 рублей сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 602, 88 % годовых, сроком возврата - 15 октября 2018 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договорам займа. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 53 765 рублей 90 копеек, из них: 22 000 рублей – основной долг, 9331 рубль 00 копеек – сумма начисленных процентов, 19 860 рублей 48 копеек – сумма просроченных процентов, 2 574 рубля 42 копейки – штраф.

Определением от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Веритас» (л.д.2).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать без её участия, с иском согласна. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3021585003 на сумму 11 000 рублей, предоставленных под 566,707 % годовых, сроком возврата 29 дней (л.д.13об-14).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №3021585003 предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 15 953 рубля 00 копеек, из которых 11 000 рублей сумма займа, 4 953 рубля 00 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. 

18 сентября 2018 года ФИО1 и ООО МФК «Е заем» пришли к соглашению изменить условия договора №3021585003 от 16 сентября 2018 года, утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым сумма займа составила 17 000 рублей, предоставленных под 566, 707 % годовых, со сроком возврата 29 дней (л.д.15-16).

Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 24 468 рублей 00 копеек, из которых 17 000 рублей сумма займа, 7 468 рублей 00 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. 

21 сентября 2018 года ФИО1 и ООО МФК «

<

данные изъяты>» пришли к соглашению изменить условия договора №3021585003 от 16 сентября 2018 года, утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым сумма займа составила 22 000 рублей, предоставленных под 566, 707 % годовых, со сроком возврата 29 дней (л.д.15-16).

Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31331 рублей 00 копеек, из которых 22 000 рублей сумма займа, 9331 рублей 00 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д.16 об-17).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Частичное досрочное погашение может быть осуществлено Заемщиком без предварительного уведомления Кредитора (п.7 Индивидуальных условий). 

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК 

<

данные изъяты>» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.36-52). 

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

19 июля 2019 года ООО МФК «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас». 

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) (л.д.5-7). 

Выписка из Приложения №1 к договору № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) подтверждает переход права требования по договору займа № 3021585003, заключенному с ФИО1 (л.д.59).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Определением от 13 августа 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отказано, в связи с наличием спора о праве (л.д.55). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №3021585003 от 16 сентября 2019 года (с учетом дополнительных соглашений от 18 и 21 сентября 2020 гола), по состоянию на 28 августа 2019 года составила 53765 рублей 90 копеек, из них: 22 000 рублей – основной долг, 9 331 рубля 00 копеек сумма начисленных процентов, 19 860 рубль 48 копеек - сумма просроченных процентов, 2574 рублей 42 копейки – штраф (л.д.3 об).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 17 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 9 331 рубль, не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету, размер процентов, рассчитанный истцом за период с 16 октября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 19860 рублей 48 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит положениям части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

В силу п. п.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу (л.д.14 об). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 2 574 рубля 42 копейки, суд приходит к выводу его сумма соответствует требованиям п.п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №3021585003 от 16 сентября 2018 года в размере 53 765 рублей 90 копеек, из которых: 22 000 рублей – сумма основного долга, 9 331 рубль 00 копеек – сумма начисленных процентов, 19860 рублей 48 копеек – сумма просроченных процентов, 2574 рубля 42 копеек – штраф.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1812 рублей 98 копеек (л.д.54-54об).

Руководствуясь ст.ст.98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №3021585003 от 16 сентября 2018 года в размере 53 765 рублей 90 копеек, из которых: 22 000 рублей – сумма основного долга, 9 331 рубль 00 копеек – сумма начисленных процентов, 19 860 рублей 48 копеек – сумма просроченных процентов, 2574 рубля 42 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 98 копеек, всего взыскать 55 578 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий И.Н. Вардугин