РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истицы (ответчицы) ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2

ответчика (истца) ФИО4, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО4 о разделе жилого дома и надворных построек.

В обоснование иска указано следующее: 

ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом по адресу: 

<

адрес> надворные постройки. Жилой дом на момент приобретения сторонами права собственности на него представлял собой строение 

<

данные изъяты>., так же имеются надворные постройки – 

<

данные изъяты> Право собственности на жилой дом подтверждается: 

<

данные изъяты>. Указанный размер долей подтверждается: доля истца – 

<

данные изъяты>. Доля ответчика – 

<

данные изъяты> В настоящее время дом имеет общую площадь – 

<

данные изъяты> Фактически каждый сособственник занимает следующие части дома: 

<

данные изъяты> находятся в общем пользовании - указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым истица постоянно пользуется. Данный порядок использования жилого дома сложился с ДД.ММ.ГГГГ. с момента смерти 

<

данные изъяты>, так как ответчик в другие помещения истицу не допускает. Ответчик фактически использует часть жилого дома, превышающую его долю в праве общей собственности. Поэтому между сторонами часто возникают споры о порядке использования жилого дома, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истицы. Несмотря на неоднократные предложения о выделе доли истицы в размере, указанном в документах, ответчик не дает согласия. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли истицы. 

В этой связи истица просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре и в соответствии с её долей в праве общей собственности выделить ей в собственность - 

<

данные изъяты> Прекратить её право общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО4 оставить - 

<

данные изъяты>

ФИО1 так же обратилась в суд с иском к Михайловскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» и ФИО4 о признании межевания земельного участка недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. На указанных земельных участках располагаются принадлежащие сторонам по делу (по ? доле каждому) жилой дом и надворные постройки. В ноябре № ФИО4 решил провести межевание своего земельного участка, зная о наличии разногласий по поводу раздела жилого дома. В связи с этим он не мог до раздела жилого дома проводить межевание своего земельного участка. Так, из сложившегося порядка пользования жилым домом ФИО1 пользовалась помещением 

<

данные изъяты>. Однако ФИО4 провел межевание земельного участка под большей частью данного помещения. Кроме того часть границы земельного участка в нарушение действующего законодательства ФИО4 не были согласованы с ФИО1. 

В этой связи истица просила суд признать недействительным межевание границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ГКН.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого дома и надворных построек и о признании межевания земельного участка недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования.

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по географическим координатам плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом варианта раздела жилого дома, предложенного 

<

адрес>

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на ? видоизмененного в результате реконструкции жилого дома, 

<

адрес> Признать жилой дом, площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> многоквартирным. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре и в соответствии с её долей в праве общей собственности выделить ФИО1 в собственность 

<

адрес> состоящую из следующих помещений - 

<

данные изъяты> Прекратить её право общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО4 оставить 

<

адрес> состоящую из следующих помещений - 

<

данные изъяты> Установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

<

данные изъяты> Внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> - исключить из ЕГРН координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты> и внести в ЕГРН следующее описание границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: 

<

адрес>: за начало отсчета земельного участка с КН № принимается геодезическая точка 

<

данные изъяты> Требования о признании межевания земельного участка недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка к Михайловскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» и ФИО4 не поддержала.

Истица ФИО1 дополнительно указала на то, что согласно заключениям экспертов общая стоимость домовладения с учетом стоимости отапливаемых помещений, холодных пристроек, надворных построек и сооружений составляет 

<

данные изъяты> Стоимость дома до увеличения площади составляла 

<

данные изъяты>.. В связи с несоответствием выделяемых площадей идеальным долям в праве собственности ФИО4 должен выплатить, а ФИО1 принять денежную компенсацию за отклонение от долей в жилом доме – 

<

данные изъяты> В связи с несоответствием выделяемых площадей идеальным долям в праве собственности ФИО4 должен выплатить, а ФИО1 принять денежную компенсацию за отклонение от долей в хозяйственных постройках – 

<

данные изъяты>). ФИО1 должна выплатить, а ФИО4 принять денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 

<

данные изъяты>.. ФИО1 должна выплатить, а ФИО4 принять денежную компенсацию стоимости по оборудованию кухни в размере 

<

данные изъяты>.. ФИО1 должна выплатить, а ФИО4 принять денежную компенсацию стоимости проведения газа в помещение ФИО4 в размере 50 %. (т.5 л.д. 101-106)

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении долей собственников жилого дома и разделе жилого дома и надворных построек.

В обоснование иска ФИО4 указал на то, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При поступления указанной доли дома в собственность ФИО4, его общая площадь с надворными строениями и сооружениями: 

<

данные изъяты> Фактически истец ФИО4 занимает следующие части дома: 

<

данные изъяты> Фактически ответчик ФИО1 занимает следующие части дома: 

<

данные изъяты> Истец вместе с женой преимущественно проживают в спорном доме, что не отрицает ФИО1, указывая фактический адрес проживания ФИО7 - спорный дом. Истец поддерживает общее строение в исправном состоянии, тем самым способствуя сохранению его назначения. За время проживания в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвел следующие работы: 

<

данные изъяты> Производство вышеуказанных неотделимых улучшений ФИО4 подтверждаетсятехническими паспортами спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными свидетельскими показаниями, чеками на строительные материалы и работы. Со стороны ответчика ФИО1 не было обращений с требованием прекратитьпроизводство вышеуказанных работ. По заключению эксперта проведенные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных нормативных документов. Красная линия о улице проходит по границе забора домовладения, жилой дом расположен в границах земельного участка и не имеет отступлений за красную линию уличной сети населенного пункта. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В результате произведенных ФИО4 неотделимых улучшений увеличилась общая площадь указанного жилого дома с 

<

данные изъяты>.. ФИО4 полагает, что увеличение общей площади и количества помещений в указанном жилом доме произведено за его счет, а это сообразно увеличению общей площади на 

<

данные изъяты> поэтому его доля в праве должна быть увеличена и составит (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, а доля ФИО1 подлежит уменьшению и составит 

<

данные изъяты>. Раздел дома должен производиться с учетом увеличения доли ФИО4. Помимо вышеуказанных неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей, ФИО4 производил также улучшения, обусловленные необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, в частности: замена кровли, укрепление фундамента, замена электропроводки, устройство отлива фундамента, подведение воды, устройство канализации. Указанные работы также производились с устного согласия ответчика ФИО1, однако сама она в производстве указанных работ участия не принимала, собственных средств не вкладывала. В результате произведенных ФИО4 неотделимых улучшений стоимость жилоговозросла, улучшилось его техническое и функциональное состояние. 

В этой связи ФИО4 просил суд изменить доли собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> признать долю ФИО4 равной 

<

данные изъяты> а долю ФИО8 равной 

<

данные изъяты> Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1, при этом: выделить в собственность ФИО4 помещения: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО4 неоднократно менял и уточнял свои исковые требования.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> видоизмененного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Разделить видоизмененный жилой 

<

адрес>, выделив в его собственность помещение: 

<

данные изъяты>., а всего помещений площадью 

<

данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности между собственниками жилого 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость неотделимых улучшений 

<

данные изъяты>

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость затрат на переоборудование жилого дома (подвод коммуникаций, отопление) 

<

данные изъяты>

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки расположенные по адресу: 

<

адрес>, разделив домовладение следующим образом: выделить ФИО1 часть жилого 

<

адрес>, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты> Площадь всех частей здания 

<

данные изъяты>. Общая площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты> Обязать ФИО4 выплатить, а ФИО1 принять денежные средства 

<

данные изъяты> в счет несоразмерности площади выделяемых помещений идеальным долям в праве собственности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 стоимости затрат на реконструкцию жилого дома в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на переоборудование жилого дома возложить на стороны в равных долях. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. (т. 2 л.д. 157-158)

В обоснование уточненных требований ФИО4 дополнительно указал на то, что общая стоимость неотделимых улучшений жилого дома составляет 

<

данные изъяты>. и складывается из следующих работ: 

<

данные изъяты>

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в части надворных построек просил суд выделить ему 

<

данные изъяты>, выделить ФИО1 

<

данные изъяты>

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил суд признать за ним ? долю в праве собственности на видоизмененный в результате реконструкции жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить в натуре жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> следующим образом: признать жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> многоквартирным жилым домом. Выделить в собственность ФИО4 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты> Общая площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты>.. Выделить в собственность ФИО1 квартиру №2, состоящую из следующих помещений: - 

<

данные изъяты> Разделить сельскохозяйственные постройки следующим образом: передать в собственность ФИО4: 

<

данные изъяты> Передать в собственность ФИО1 

<

данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с несоответствием выделяемых площадей идеальным долям в праве собственности ФИО4 должен выплатить, а ФИО1 принять денежную компенсацию за отклонение от долей в жилом 

<

адрес>. В связи с несоответствием выделяемых площадей идеальным долям в праве собственности ФИО4 должен выплатить, а ФИО1 принять денежную компенсацию за отклонение от долей в хозяйственных постройках 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 половину стоимости неотделимых улучшений в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование уточненных требований ФИО4 дополнительно указал на то, что экспертизой, проведенной 

<

данные изъяты> установлено соответствие возведенных С.В.ИБ. построек и проведенных работ санитарным, техническим и иным нормам и отсутствияугрозы жизни и здоровью людей, соответственно, за сторонами может быть признано правособственности на видоизмененный жилой дом. Поскольку ФИО4 самостоятельно за свой счет произвел работы по реконструкции дома, с учетом долей в праве собственности, с ФИО1 в пользу ФИО4 должна быть взыскана половина стоимости произведенных работ и материалов, на основании заключения эксперта ИП ФИО3. в размере 1/2 от 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. Полагает, что раздел дома должен быть произведен по варианту предложенному ФИО4 т.к. данный раздел максимально соответствует сложившемуся порядку пользования, что не отрицается сторонами. Относительно оборудования кухни в квартире ФИО1 поясняет, что не смотря на признание недействительной соответствующей записи в техпаспорте, следует отметить, что фактически данное помещение является кухней изначально, еще с периода владения домом матерью истицы и ответчика, то есть не имеется препятствий к формальному изменению назначения помещения в связи с приведением к фактическому соответствию назначения. Также в пользу раздела по данному варианту свидетельствует то, что существующая кухня полностью расположена на участке ФИО4 Сам факт наложения части границ участка на неразделенный дом свидетельствует о технической ошибке, а не о недействительности границ в целом.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в части надворных построек просил суд выделить ему 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, требования о признании межевания земельного участка недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка не поддержали. Встречный иск признали в части требований о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Указали на отсутствие возражений относительно раздела жилого дома и надворных построек, не согласившись с предложенным ФИО4 вариантом раздела и размеров компенсации за отступление от идеальных долей. Требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений признали в части стоимости тех улучшений, которые остаются в части дома, выделяемой ФИО1 (замена конструкции крыши над помещениями №, №, а, замена кровельного покрытия над помещениями А1, А2, устройство полов в помещении А3). В остальной части встречный иск не признали.

ФИО4 и его представитель ФИО6 уточненный встречный иск поддержали по тем же основаниям, первоначальны иск признали в части требований о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Указали на отсутствие возражений относительно раздела жилого дома и надворных построек, не согласившись с предложенным ФИО1 вариантом раздела и размеров компенсации за отступление от идеальных долей. В остальной части первоначальный иск не признали. В обоснование возражений на требования об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка указали на отсутствие законодательного запрета на регистрацию жилых помещений после раздела жилого дома, которые будут располагаться на чужом земельном участке. 

Судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на доли реконструированного жилого дома по ходатайству сторон привлечена администрация МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, которая своих возражений на иск не представила.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, представителя ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации МО – Красновское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, ФИО19, ФИО18 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые возражений на иск не представили. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования как ФИО1, так и ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно свидетельства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, о государственной регистрации права ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 

<

данные изъяты>. и надворных построек – 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО5 07.12.2004г. в реестре за №, зарегистрированный № за №. (т.1 л.д. 12-13)

Согласно свидетельства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, о государственной регистрации права ФИО4 является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью – 

<

данные изъяты> и надворных построек – 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО4 возникло на основании договора 

<

данные изъяты>

Как видно из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой строение 

<

данные изъяты>

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

данные изъяты>

Из встречного искового заявления, объяснений ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании следует, что после приобретения в собственность доли спорного жилого дома он произвел реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> т.ч. 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства истицей (ответчицей) ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ помещения веранды 

<

данные изъяты> являются частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Проведенные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных нормативных документов. Жилой дом расположен в границах земельных участков и не имеет отступлений за красную линию уличной сети населенного пункта. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. (т. 1 л.д. 93, 94)

Учитывая, что при реконструкции жилого дома, ФИО4 не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а так же то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков, на котором расположен реконструированы жилой дом, не нарушающий законные интересы третьих лиц, и не угрожающий жизни и здоровью граждан, разногласий по данным исковым требованиям между сторонами по делу не имеется, суд находит обоснованными исковые требования о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО4 о разделе жилого дома суд исходит из следующего:

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 6 февраля 2007 года) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет 

<

данные изъяты>. и состоит из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в пользовании ФИО1 находятся помещения жилого 

<

данные изъяты>, а так же в её пользовании находятся надворные постройки: 

<

данные изъяты>

С целью проверки наличия возможности раздела в натуре домовладения судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения № 

<

данные изъяты> технически раздел жилого дома по предложенному варианту возможен, т.к. для выдела указанных помещений необходимо произвести работы позакладке дверного проема между помещениями 

<

данные изъяты> Границы образуемых квартир проходят по существующим стенам, что положительно повлияет на техническое состояние дома, так как не затрагиваются несущие конструкции строения. При предложенном варианте, образуемые квартиры будут иметь обособленные входы с прилегающей территории. Предложенный вариант не соответствует идеальным долям в праве на жилой дом, так как 

<

данные изъяты> но является максимально приближенным к наименьшим отступлениям от идеальных долей в праве. Из множества возможных вариантов раздела спорного жилого дома, реальных вариантов раздела, которые отвечали бы требованиям градостроительных и строительных норм и правил, понятиям удобства пользования домовладением (расположение квартиры относительно земельного участка, наличие беспрепятственного подъезда и подхода к своей части дома, в т.ч. для его технического обслуживания, подводки коммуникаций к дому от городских сетей) и сложившегося порядка пользования частей дома и земельного участка установить невозможно. Для переоборудования необходимо произвести следующие работы: 

<

данные изъяты> Препятствий к проведению работ по переоборудованию жилого дома с учетом требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм иправил для зданий (ГОСТ, СНиП, СанПин и др.) не выявлено. (т. 1 л.д. 93-98)

Для определения возможности раздела в натуре домовладения с учетом установленных границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 налагающихся на спорный жилой дом, а так же определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома судом по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 при этом раздел спорного жилого дома по вариантам предложенным ФИО1 (заключение 

<

данные изъяты>) и ФИО4 не возможен. Эксперт предложил возможный вариант раздела жилого дома, при котором ФИО1 выделяются часть жилого 

<

данные изъяты>. ФИО4 выделяется: 

<

данные изъяты> При разделе жилого дома ФИО4 должен выплатить, а ФИО1 принять денежную компенсацию за отклонение от долей в праве 

<

данные изъяты> При разделе хозяйственных построек ФИО1 должна выплатить, а ФИО4 принять денежную компенсацию за отклонение от долей в праве 

<

данные изъяты> Итого при разделе жилого дома и хозяйственных построек по предложенному экспертом варианту ФИО4 должен выплатить, а ФИО1 принять денежные средства 

<

данные изъяты>. Стоимость затрат на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. В том числе, стоимость работ и затрат составляет: 

<

данные изъяты>. Неотделимыми улучшениями являются все перечисленные произведенные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 58-153)

Для определения технической возможности оборудования кухни в части жилого дома, выделяемой ФИО4 по предложенному ФИО1 варианту раздела жилого дома, стоимость таких работ, вида и стоимости неотделимых улучшений в части жилого дома, предлагаемой к выделу ФИО1 по предложенному ею варианту раздела дома назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным пояснениям эксперта ФИО10 в части жилого дома выделяемой ФИО4 имеется техническая возможность обустройства кухни, путем переоборудования помещения №(план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по устройству кухни составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по переоборудованию дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. Для выдела долей необходимо провести следующие работы: 

<

данные изъяты>; в части жилого дома, выделенного в собственность ФИО4 обустроить кухню. Виды работ: 

<

данные изъяты>. При разделе ФИО4: 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 (

<

данные изъяты>»), ФИО3 и ФИО10 (

<

данные изъяты>) поддержали каждый свое заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что раздел спорного жилого дома с технической точки зрения возможен, при этом технически возможно обустройство кухни, как в помещении 

<

данные изъяты> фактически занимаемым ФИО1, так и в помещении 

<

данные изъяты> фактически занимаемым ФИО4.

Истица (ответчица) ФИО1 просит суд разделить спорный жилой дом по варианту, основанному на заключениях экспертов 

<

данные изъяты> ответчик (истец) ФИО4 - на заключении ИП ФИО3.

По мнению суда, наиболее приемлемым является вариант раздела спорного жилого дома и надворных построек, предложенный истицей (ответчицей) ФИО1, поскольку данный вариант раздела, прежде всего, наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности (по ? доли в праве у каждого), не влечет за собой значительного отступления от них, влечет выплату наименьшей компенсации, обеспечивает удобство пользования как выделенными частями дома, так и отдельными помещениями в нем, предусматривает выделение сторонам изолированных помещений с раздельными выходами, при этом размер затрат на переоборудование жилого дома в связи с его разделом по варианту ФИО1 выше незначительно. 

В подтверждение своих доводов о разделе жилого дома по варианту ФИО4 последний ссылался на то, что в помещении, выделяемом ФИО1 уже имеется кухня, а за счет жилого помещения 

<

данные изъяты>, которое фактически использует ФИО4 обустроить кухню невозможно.

По ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показал, что в 

<

данные изъяты>

ФИО1 оспаривает факт использования помещения площадью 

<

данные изъяты> в качестве кухни, указывает, что пользуется данной комнатой, как жилой, готовит в ней пищу вынужденно, т.к. ФИО4 стал препятствать ей в пользовании кухней 

<

данные изъяты>.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> помещение под 

<

данные изъяты> значится как кухня. (т. 1 л.д. 14-17)

В то же время апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес> содержащуюся в разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома»: 

<

данные изъяты>

После внесения БТИ изменений в технический паспорт на вышеназванный жилой дом помещение под № А2 значится как жилое. (т. 3 л.д. 128-130)

Поэтому суд не может принять во внимание данные доводы ФИО4 в обоснование целесообразности раздела дома по предложенному им варианту.

В отношении раздела надворных построек в ходе рассмотрения дела стороны не сошлись во мнении лишь в отношении сараев Г1 и 3. Поскольку данные строения располагаются в границах земельного участка ФИО4 суд считает необходимым выделить в его собственность данное строение, что обеспечит удобство в их использовании.

В этой связи суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 в натуре часть 

<

данные изъяты> жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты> Выделить в собственность ФИО4 часть 

<

данные изъяты> жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

В связи с разделом домовладения право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> надворные постройки, являющиеся предметом спора подлежит прекращению.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к единому мнению относительно того, кто из них в связи с разделом жилого дома будет производить необходимое переоборудование жилого дома, не представили суду каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о возложении на противоположную сторону такой обязанности, эти доводы никак не обосновали, технически не определили какие конкретно работы выполняются совместно, а какие в частях дома истца и ответчика по варианту, предложенному ФИО1 суд считает необходимым работы по переоборудованию жилого дома возложить и на ФИО1 и на ФИО4: 

<

данные изъяты>

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома (приобретение необходимых материалов и оплату работ) в общей сумме 

<

данные изъяты> следует возложить на ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по 

<

данные изъяты> на каждого. 

Расходы на газоснабжение в части жилого дома, выделенного в собственность ФИО4 возложить на ФИО1 и ФИО4 в равных долях, так как при отсутствии проектной документации экспертом не рассчитана стоимость таких работ и материалов.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей присуждению ФИО1 в связи с превышением доли ФИО4 при выделении ему части домовладения, суд учитывает, что соотношение долей сторон в жилом доме будет составлять для ФИО1 - 

<

данные изъяты> для ФИО4 – 

<

данные изъяты> При стоимости 

<

адрес> рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости принадлежащей ему ранее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 

<

данные изъяты>, на надворные постройки в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как считает суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон о признании спорного жилого дома многоквартирным и выдела в собственность ФИО1 и ФИО4 не части жилого дома, а квартир в многоквартирном доме не имеется. 

Так, вопреки доводам сторон, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет статус объекта индивидуального жилищного строительства и состоит на кадастровом учете именно в таком качестве (технический и кадастровый паспорта на жилой дом т. 1 л.д. 14-19)

Из системного анализа положений действующего гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ следует, что понятие «часть жилого дома» и «квартира в многоквартирном жилом доме» не равнозначны. Оба этих объекта имеют различный правовой режим.

Сам по себе раздел жилого дома не повлечет изменения его статуса с индивидуального на многоквартирный.

Кроме того, разрешенное использование земельных участков сторон (для ведения личного подсобного хозяйства, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 79 и 88), не предполагает размещение на них многоквартирного жилого дома.

Так, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), номер в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 33995, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, может быть использован для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. К жилым помещениям согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ относится в т.ч. часть жилого дома.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Поэтому суд не может принять взаимное признание исковых требований о признании спорного жилого дома многоквартирным и выдела в собственность ФИО1 и ФИО4 не части жилого дома, а квартир в многоквартирном доме, т.к. оно противоречит указанным выше нормативно-правовым актам.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

За ФИО1 судом было признано право собственности на часть дома, включающую указанные выше улучшения.

Сама ФИО1, предъявляя иск о реальном разделе жилого дома, просила произвести его реальный раздел именно в том виде, в котором он существует в настоящее время, взыскать с ней компенсацию неотделимых улучшений остающихся при разделе в выделяемой ей части дома. 

Судом в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, с неотделимыми улучшениями. При этом во время улучшения жилого дома ФИО1, не заявляла о возложении на ФИО4 обязанности прекратить реконструкцию дома, демонтировать произведенные им улучшения.

Материалами дела подтверждено, что действия ФИО4 по осуществлению отделки части дома, которая выделяется в собственность ФИО1, фактически оказались направлены на обеспечение интересов ФИО1, как собственника этой части жилого дома, в связи с чем, произошло улучшение имущества ФИО1.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, следует, что все произведенные улучшения не могут быть отделены без ущерба для них, данный вывод ФИО1 не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на того, кто его получил.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> после произведенной реконструкции увеличилась. Стоимость неотделимых улучшений отходящих ФИО1: 

<

данные изъяты>

Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные им вышеназванные улучшения жилого дома невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости выполненных работ и строительных материалов в части дома, переданной в собственность ФИО1, иное означало бы неосновательное обогащение со стороны последней, в т.ч. и в части присужденного ей судом размера компенсации при разделе жилого дома.

ФИО8 в судебном заседании признала свою обязанность по возмещению ФИО4 стоимости неотделимых улучшений остающихся после раздела жилого дома в выделяемой ей части жилого дома. Не согласилась в требуемым ФИО4 размером компенсации, считая, что помещение кухни, газоснабжение жилого дома были осуществлены в интересах прежнего собственника в 

<

данные изъяты> как ею, так и ФИО4 и до приобретения ФИО4 в собственность доли жилого дома, водопровод и канализация так же имелись до приобретения в сторонами собственность жилого дома, ФИО4 

<

данные изъяты>

Отказывая во взыскании стоимости неотделимых улучшений в остальной части требований ФИО4 суд принимает во внимание, что он не согласовывал с ФИО1 проведение ремонтных работ и переоборудования жилого дома, а также расходы по указанному ремонту в жилом доме, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в фактически занимаемой им части жилого дома, эти неотделимые улучшения после раздела жилого дома остаются в части жилого дома, выделяемого ФИО4, в связи с чем, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и реконструкции жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ФИО1.

Бесспорных доказательств того, что работы по разбору кухни (

<

данные изъяты> были произведены только ФИО4 после приобретения им в собственность ? доли жилого дома им не представлено.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что работы по реконструкции кухни 

<

данные изъяты> 

Как видно из заключения эксперта ИП ФИО3 как в части дома, предполагаемой экспертом к выделу ФИО1 так и в части дома, предполагаемой к выделу ФИО4 имеются централизованный водопровод и местная канализация (т.2 л.д. 73).

ФИО1 в возражениях ссылается на отсутствие необходимости в проведении ФИО4 нового 

<

данные изъяты>, несогласование с ней работ и расходов по их проведению, нежелание пользоваться ими за ненадобностью. Полагает возможным использовать по назначению требуемую ей к выделу часть жилого дома с использованием старого 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оборудование ФИО4 нового 

<

данные изъяты> объективной необходимостью вызвано не было. Данные работы были проведены им с нарушением порядка пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности с ФИО1. 

Кроме того, при выделе части дома ФИО4 и обустройстве в ней кухни за счет помещения № необходима врезка в 

<

данные изъяты> т.е. предусматривается использование местной 

<

данные изъяты> обустроенной ФИО4 (заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> т. 4 л.д. 24, показания эксперта ФИО10 т. 4 л.д. 114)

Бесспорных доказательств выполнения работ по замене 

<

данные изъяты>) ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>, в части признанной ею (

<

данные изъяты>), в остальной части во взыскании данной компенсации отказать.

Поскольку денежные обязательства каждой из сторон друг перед другом не относятся к требованиям, зачет которых в силу ст. 411 НК РФ не допускается суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм с ФИО4 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО4, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка суд исходит из следующего:

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 5 л.д. 87-91)

Установлено так же, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 5 л.д. 78-86)

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, категория 

<

данные изъяты> проводились кадастровые работы: межевой план подготовлен ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с к.н. № Выполненные кадастровые работы уточняли сведения правоустанавливающих документов на земельный участок по площади и местоположению границ на местности. Описание местоположения границ земельного участка содержится в ЕГРН (т. 5 л.д. 41-55)

Согласно заключения эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, предложенному истицей ФИО1, имеется. Описание границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 по варианту, предложенному истицей ФИО1 в соответствии нормами и правилами Землеустройства и Градостроительства, правоустанавливающими документами, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления прав смежных землепользователей, с учетом варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предложенного экспертом ООО 

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., с сохранением площади земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и при условии изменения границ его земельного участка следующее: 

<

данные изъяты>

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приведенная норма права с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Таким образом, учитывая, что судьба жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком, на котором он расположен, не определена, суд считает, что до определения права собственности на доли и выделения (раздела) дома в натуре, определение границ земельного участка под жилым домом невозможно.

По общему правилу уточнение местоположения границ земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае земельный участок не будет свободен от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на момент проведения кадастровых работ (межевой план подготовлен ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, стороны имели равные права на спорный жилой дом. При этом жилой дом в натуре не разделен, как и не сложился между сторонами спора добровольный порядок пользования всеми жилыми помещениями в жилом доме. Между сторонами спора также не достигнуто соглашения о разделе жилого дома. 

Разрешая спор о разделе жилого дома, суд принимает предложенный ФИО1 вариант раздела жилого дома.

При этом варианте раздела спорного жилого дома часть выделяемых ФИО1 помещений будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 (заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №) 

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 5 пункта 1 ст. 1одпункта 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей, суд считает возможным установление границ земельного участка ФИО1 по предложенному ей варианту. 

При этом необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> - исключить из ЕГРН координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> и внести в ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: 

<

адрес> предложенное экспертом ИП ФИО14, площадь земельного участка ФИО4 сохраняется.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные стороной в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, являются судебными издержками, подлежащими распределению по завершении рассмотрения дела судом первой инстанции. 

При принятии судом первой инстанции решения, действует правило о том, что такие издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проводилась комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза без предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, на счет экспертного учреждения. Экспертиза ФИО1 в части вопроса по землеустройству не оплачена.

ИП ФИО3 направило в суд ходатайство о взыскании стоимости экспертизы с проигравшей стороны в суме 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 19-20)

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка удовлетворены, взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу ИП ФИО3.

По делу так же ООО «

<

данные изъяты>» проводилась судебная экспертиза для определения изменения стоимости спорного жилого дома в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. 

ООО «

<

данные изъяты>» направило в суд ходатайство о взыскании стоимости экспертизы с проигравшей стороны в суме 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 4-7)

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по встречному иску о взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома на 

<

данные изъяты> %, суд считает необходимым, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а с ФИО4 

<

данные изъяты>) за проведение судебной строительно-технической экспертизы в части вопроса, относящегося к компетенции эксперта-оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО15 к ФИО4, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре часть 

<

данные изъяты> жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты> 

Выделить в собственность ФИО4 часть 

<

данные изъяты> жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом кадастровый № и надворные постройки 

<

данные изъяты>), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости принадлежащей ему ранее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 к пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости принадлежащей ему ранее доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>.

Произвести зачет взысканных сумм с ФИО4 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО4, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 42659 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 и ФИО4 в связи с разделом жилого дома произвести следующее необходимое переоборудование жилого дома: 

<

данные изъяты>

Расходы на переоборудование (приобретение необходимых материалов и оплату работ) в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей возложить на ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по 

<

данные изъяты> 

Расходы на газоснабжение в части жилого дома, выделенного в собственность ФИО4 возложить на ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №7принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

<

данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> - исключить из ЕГРН координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № : 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рубль за проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП «ФИО3» за проведение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании жилого дома многоквартирным, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании жилого дома многоквартирным, взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин