ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 01 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не привлекавшегося административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на сделанные в его адрес сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> начальником ОУУП и ПДН ФИО3 замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, находясь в общественном месте, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

В ходе рассмотрения дела, после разъяснения прав, вину в совершении правонарушения ФИО1 признал полностью, пояснив, что он допустил нецензурную брань в общественном месте в силу алкогольного опьняения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения;

- письменным рапортом начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, объяснениями очевидцев ФИО4 и ФИО5, где изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, согласно объяснений указанных лиц, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

- данными ИБД ОМВД о ФИО1 и его правонарушениях;

- копия паспорта ФИО1;

- протоколом об административном задержании ФИО1, согласно которого, он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

-протоколами медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьнеяния. 

Оценивая представленные суду доказательства, признавая их относимыми и допустимыми и достаточными для разрешения дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ событие правонарушения образует мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Нахожу установленным, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, вел себя вызывающе, высказывая грубую нецензурную брань, тем самым совершив мелкое хулиганство, при этом оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, находящегося в форменном обмундировании, не исполнив его неоднократные требования прекратить нецензурную брань.

При таких обстоятельствах нахожу установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. 

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, определив его срок с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом считаю, что применение административного наказания в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом неоднократного ранее уклонения от уплаты штрафа, будет не целесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде административного ареста, установленных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста. 

По правилам ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Таким образом срок административного ареста подлежит исчислению с момента вытрезвления ФИО1 – с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с момента вытрезвления ФИО1, то есть с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд

Судья Е.В. Владимиров