№12-161/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 11 апреля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратилась в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный номер № регион, допустила столкновение с автомобилем «ФИО9» государственный регистрационный номер № регион, и оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 указывает, что допущенные ей правонарушение является малозначительным, что в соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку она, после опасного сближения с автомобилем потерпевшего, каких-либо посторонних звуков, скрежета и ударов об металл не слышала и не ощущала. Припарковалась рядом с пострадавшей машиной, и ее автомобиль находился там до следующего дня, что в данной ситуации следует учесть и принять во внимание, что сам контакт с другими транспортными средствами произошел в условиях неочевидности для нее. Габариты транспортных средств разные, легковой автомобиль «ФИО12» г/н № и кроссовер «ФИО13» г/н №. Из материалов видеозаписи прослеживается, что она (ФИО1) припарковалась рядом с пострадавшим транспортным средством, а не скрылась умышленно с места происшествия. Совершенное ею правонарушение может быть расценено как малозначительное в виду предоставленной копии расписки от ФИО5 и учесть в качестве доказательства. В день, когда она узнала о происшествии в отделении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, она связалась и обсудила с потерпевшим размер ущерба и по причине его отсутствия в городе расписку составили только ДД.ММ.ГГГГ. Из ее объяснений, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и в мировом суде, следует, что она не почувствовала столкновение, в связи с чем припарковалась рядом с потерпевшим и ушла с места парковки не осматривая ни свой автомобиль, ни автомобиль пострадавшего, что свидетельствует в пользу доводов о том, что у нее отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, а автомобиль находился на месте парковки в течении почти 2 суток. О наличии видеокамеры и плохом разрешении качества изображения, во дворе дома она знала, так как на данный момент работала вблизи места происшествия. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В ГИБДД явилась по первому требованию. Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО2 дал показания, и как свидетель предположил, что судя по видеозаписи представленной потерпевшим столкновение можно было не почувствовать, так как контакт произошёл колесом ее транспортного средства в момент торможения, а не на скорости. Просит суд учестьт, что она является родителем несовершенного летнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который обучается в начальных классах школы, расположенной в 7км. от места жительства. Только она приводит и забирает ребенка из школы, поскольку ее муж (ФИО4 является региональным менеджер ООО «Металлопрофиль») и 90% своего рабочего времени проводит в командировках. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, объявив устное замечание, или переквалифицировать ее действия со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 1000 рублей.

Представитель ГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив видеозапись обстоятельств произошедшего, выслушав доводы заявителя и его защитников, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из первичных объяснений ФИО1 следует, что о совершенном правонарушении она узнала только при составлении протокола в органах ГИБДД после просмотра видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ФИО7» государственный регистрационный номер № регион, столкнувшись с автомобилем «ФИО10» государственный регистрационный номер № регион, не почувствовала факт столкновения. Умысла в оставлении места ДТП не было, поскольку припарковала свой автомобиль рядом и ушла. Ее транспортное средство находилось на месте происшествия около 2 суток.

Из видеозаписи, не усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ФИО8» государственный регистрационный номер № регион, допустив незначительное столкновение с автомобилем «ФИО11» государственный регистрационный номер № регион при парковке, почувствовала факт столкновения и умышленно покинула место ДТП. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения морального и материального ущерба, причиненного ему лично и его автомобилю в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Претензий к ФИО1 не имеет, считает ущерб полностью возмещенным.

Таким образом, в настоящем судебном заседании факт умышленного оставления места происшествия ФИО1 не нашел своего подтверждения. При указанных выше обстоятельствах, а именно объяснений и пояснений ФИО1, о том, что о совершенном правонарушении она узнала только при составлении протокола в органах ГИБДД после просмотра видеозаписи, что она не почувствовала факт столкновения, умысла в оставлении места ДТП не было, припарковала свой автомобиль рядом и ушла, забрала транспортное средство лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, ее поведение в момент когда она узнала от сотрудников ДПС, что имело место быть ДТП с участием ее автомобиля, отсутствие прямых объективных доказательств тому, что ФИО1 осознавала, что она стала участником ДТП и умышленно игнорируя требования ПДД РФ, оставила место ДТП с целью избежать привлечение к ответственности, то у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица. Собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушении и ее умысле на игнорирование ПДД и оставлении места происшествия.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, а само решение мирового судьи было принято лишь на основе документов, находящихся в деле об административном правонарушении, основано на предположении, вынесено без анализа совокупности собранных доказательств.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию.

Из изложенного следует, что ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД РФ, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О).

То обстоятельство, что ФИО1 осознавала свое участие в ДТП, оставила место с целью избежать ответственности, то есть действовала с прямым умыслом, с учетом вышеизложенных обстоятельств произошедшего, - объективно ничем не подтверждается.

На основании изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

С учетом собранных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что деяния ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья