АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З., 

с участием: прокурора Идрисова В.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вольской Т.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимая:

- 4 сентября 2018 года по приговору Нефтекамского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 1 марта 2019 года по приговору Нефтекамского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; 

- 13 ноября 2019 года по приговору Нефтекамского городского суда РБ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 12 мая 2021 года отменена отсрочка отбывания наказания, по приговору от 13 ноября 2019 года, осужденная взята под стражу в зале суда и направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 

- 11 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 11 сентября 2020 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 11 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу В. Л.В. в возмещение ущерба ... рублей.

Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 30 июня 2021 года об оплате труда защитника - адвоката Аминева М.Н. за участие в судебном заседании по назначению суда и взыскании указанных процессуальных издержек с ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, существо обжалованных приговора и постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора и постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

дата года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из одежды В. Л.В. мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Преступление совершено в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом её личности и смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания причиненного вреда, суду первой инстанции следовало назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с квалификацией её действий, полагая, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своих доводов указывает, что в результате преступления у потерпевшей не возникли финансовые трудности, и она не поставлена в затруднительное положение.

В апелляционной жалобе на постановление Нефтекаского городского суда РБ от 30 июня 2021 года о взыскании процессуальных издержек, осужденная ФИО1 просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание её материальное положение в частности то, что она не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отказывалась в суде от услуг защитника. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Курбанова А.М. указывает на несостоятельность её доводов и просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о назначении наказания без применения положений ст. 73 УК РФ полно мотивирован в приговоре, является обоснованным, поскольку ФИО1 продолжила заниматься преступной деятельностью, будучи ранее неоднократно осужденной с предоставлением отсрочки отбывания наказания в связи с наличием несовершеннолетних детей, также была осуждена к наказанию условно и вновь совершила преступление в период испытательного срока.

На основании изложенного предлагает апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевшая В. Л.В. высказалась о законности приговора и необоснованности доводов осужденной о смягчении назначенного наказания, в том числе по причине заглаживания причиненного вреда, указав, что похищенный телефон не возвращен, причиненный ущерб в денежном выражении не компенсирован. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить. Дополнительно просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние её здоровья – наличие хронических заболеваний. Кроме того полагала, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 11 сентября 2020 года, поскольку 11 июня 2021 года, то есть на момент постановления приговора – 30 июня 2021 года, она была снята с учета в связи с истечением испытательного срока. 

Защитник Вольская Т.В. поддержала доводы осужденной, просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и выступления осужденной в суде апелляционной инстанции, постановление об оплате услуг адвоката в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 – отменить.

Прокурор Идрисов В.М. просил приговор и постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей В. Л.В., согласно которым дата года она возвращалась домой из сауны, и встретила ФИО1 Между ними произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки она упала. Когда очнулась, обнаружила, что рядом никого нет. Она встала и пошла домой, где обнаружила отсутствие телефона и заявила о случившемся в полицию. Обосновала значительность ущерба, причиненного ей в результате кражи; 

- собственными показаниями осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что дата года около 1 часа она подралась с потерпевшей В. Л.В. Во время драки В. Л.В. упала и лежала с закрытыми глазами. Она обыскала одежду потерпевшей, в кармане куртки нашла сотовый телефон марки «...», который забрала и в последующем продала его;

- показаниями свидетеля К. М.А., из которых следует, что непосредственно перед происшествием он и В. Л.В. вышли из сауны. Выходя из сауны, он положил В. Л.В. в карман куртки телефон и наушники; 

- показаниями свидетеля Т. Е.В., согласно которым перед уходом В. Л.В. из сауны (непосредственно перед конфликтом с ФИО1), телефон потерпевшей был в кармане куртки;

- показаниями свидетеля А. Р.Р., из которых следует, что он в начале дата года купил у ФИО1 заблокированный сотовый телефон за ... рублей, который он и В. А.А. сдали в ломбард, используя паспорт последнего;

- показаниями свидетеля В. А.А. о том, что в дата года, в вечернее время, он по просьбе А. Р.Р. заложил в ломбард за ... рублей сотовый телефон. Деньги передал А. Р.Р.; 

- протоколом выемки от дата года залогового билета, оформленного на имя В. А.А. Предмет залога - сотовый телефон марки «...»; 

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого с участием потерпевшей В. Л.В. установлено место совершения преступления. Сведения, полученные при осмотре, согласуются с показаниями осужденной ФИО1;

- заключением специалиста от дата года, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «...» - ... рублей.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутый осуждённой в судебном заседании довод о том, что она не совершала кражу телефона из одежды потерпевшей, а подобрала его с земли, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данная позиция защиты опровергается указанными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собственными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, подумав, что потерпевшая потеряла сознание, она огляделась, удостоверилась, что рядом никого нет, обыскала куртку потерпевшей. Найдя во внешнем кармане куртки В. Л.В. сотовый телефон, решила забрать его.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Мнение осужденной о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, также является необоснованным. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Так, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ... рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей и является для неё значительным, о чем она сообщила как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что причиненный хищением телефона ущерб в размере ... рублей является для неё значительным, так как его заработная плата составляет в месяц примерно ...-... рублей, она одна воспитывает и материально содержит малолетнего ребенка – 11 лет, алиментов не получает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере ... рублей, оставшиеся от заработной платы денежные средства тратятся на приобретение продуктов питания, на другие предметы ежедневного обихода и одежду остается ... рублей в месяц. 

Данные обстоятельства, а также заключение специалиста о рыночной стоимости похищенного сотового телефона - ... рублей, стороной защиты не оспаривается. Оснований, ставящих под сомнение выводы оценки, не имеется. 

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, сделанной осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденной, основанное на выписке из медицинской карты осужденной (т. 2 л.д. 59), на которую ссылается сторона защиты, ходатайствуя о смягчении наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы убедительны, надлежаще мотивированы в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Исключительных обстоятельств для учёта положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение же наказания условно, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Доводы осужденной о необоснованности отмены судом условного осуждения по приговору от 11 сентября 2020 года, в связи с истечением срока 11 июня 2021 года, основаны на неверном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Поскольку данное преступление было совершено осужденной ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 11 сентября 2020 года, суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене данного условного осуждения и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Правильность данного решения суда и обоснованность мотивов принятого решения сомнений не вызывают. 

Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 30 июня 2021года об оплате труда адвоката суд находит обоснованными. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек суд не установил, мотивировал свое решение. Отказ осужденной от услуг защитника в связи с материальным положением, не является основанием для освобождения от указанных процессуальных издержек.

Оснований полагать, что защитник ненадлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности, нет. Он знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях, замечания и жалобы осужденная на ненадлежащую защиту ее прав и законных интересов не поступали. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Аминеву М.Н. и взыскании указанных процессуальных издержек с ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов 

Судья первой инстанции ФИО2

дело Верховного Суда РБ № 4978/2021