№12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Буздяк 30 мая 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Считает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и незаконно, поскольку дело было рассмотрено формально, без выяснения реальных обстоятельств, доказательства для мирового судьи имели уже установленную силу, при этом мировой судья руководствовался исключительного материалами ОГИБДД, а ее объяснения и показания свидетеля были расценены как способ уклониться от административной ответственности, тем самым были нарушены принципы презумпции невиновности, объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ она не злоупотребляла алкогольные напитки, а лишь ДД.ММ.ГГГГ перед сном из-за плохого самочувствия приняла настойку корвалола, в числах 20-21 принимала спиртовую настойку зеленых грецких орехов и по назначению врача принимала антибиотики. Сотрудник ДПС ФИО3 составил в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть за то, что она проехала на запрещающий сигнал светофора. Она ему объясняла, что светофор постоянно не работал, поэтому она думала, что и с настоящее время не работает. После чего инспектор ФИО3 плавно перешел на составление протокола об отстранении, при этом ничего не объяснял, не то, что имеется запах алкоголя изо рта, не то, что имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица. Включил алкотектор и начал что-то вбивать, после чего дал ей трубку, чтобы она ее проверила, при этом ничего ей не разъяснял, прибор с результатами ей не показал, и она не понимала, что результат показал алкогольное опьянение. После того как она продула в трубку инспектор ДПС продолжал писать протокола. Инспектором ФИО7 была нарушена процедура освидетельствования так как, установка одноразового мундштука обязательно распаковывается из своей оболочки при водителе и устанавливается только в выключенный прибор. Далее, не может быть использована в качестве доказательства предоставленная сотрудниками ОГИБДД видеозапись, поскольку она не указана в копиях протоколов об административном правонарушении и акте освидетельствования, которые были вручены ей, но была совершена дописка в подлинных оригиналах, которые были направлены мировому судье. В нарушение ст.29.4 КоАП РФ до начала составления протоколов на состояние алкогольного опьянения ей не были разъяснены права, а именно какое административное правонарушение ей вменяется. У инспектора ДПС изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности, следовательно, действия сотрудника ОГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении него данного административного материала. По вменяемому ей нарушению инспектор ДПС не привлек реальных свидетелей, хотя такая обязанность возникает именно у инспектора ДПС. С ним в машине находился напарник ФИО6, но инспектор ФИО3 не стал его вписывать в протокол об административном правонарушении, хотя тот мог подтвердить ситуацию с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник полиции не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, о праве самостоятельно вписать в протокол об административном правонарушении свидетеля, находившегося с ней в автомобиле. Кроме того, считает, что применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, что не было сделано инспектором ФИО7, который также не разъяснил ей, что она может пройти медосвидетельствование в связи с несогласием освидетельствованием. Если бы ей разъяснили, что она может пройти медосвидетельствование, то она незамедлительно бы согласилась на это, поскольку не употребляла спиртные напитки, то есть, инспектором не были соблюдены процессуальные нормы при направлении ее на медицинское освидетельствование и не было исполнено необходимых процессуальных действий. Считает, что представленные инспекторами ДПС доказательства в совокупности не доказывают процессуальное состояние опьянения в установленном законом порядке, то есть, надлежащим образом состояние опьянения не доказано, о каких-либо других доказательствах, свидетельствующих об обратном, ей, как лицу, привлекаемому административной ответственности неизвестно, поэтому считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении нее производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что она ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употребляла, несмотря на это инспектор ФИО3 в отношении нее сначала составил протокол за то, что она проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего, ничего не объясняя и не разъясняя никаких прав, перешел к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом, молча включил алкотектор и сказал продуть в трубку, на что она согласилась. Прибор показал № с чем она согласилась, так как не знала, что это означает, поскольку в первый раз оказалась в такой ситуации, сотрудник полиции ей не объяснял, что проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 к административной ответственности была привлечена необоснованно. Инспектором ФИО7 были нарушены ряд процессуальных действий, в том числе, нарушена процедура освидетельствования. До проведения освидетельствования инспектор не отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, чем нарушил процессуальное действие. Все эти действия производились в отсутствии понятых, но с применением видеофиксации, где факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается, то есть, фрагменты видеозаписи не согласуются ни с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и ни с актом освидетельствования. Инспектором ФИО5 не было предложено пройти ФИО1 медосвидетельствование, на что последняя дала бы свое согласие, поскольку в этот день она алкогольные напитки не употребляла. Кроме того, приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить соблюдение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование, отчего зависит признание этих документов допустимыми доказательствами. Сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении мирового судьи получены с нарушением закона, в связи с чем являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 по 

<

адрес> перед ними развернулась автомашина «

<

данные изъяты>» темного цвета, которую они начали преследовать, догнав после светофора на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель указанного автомобиля не остановившись проехал на красный свет. После чего, остановив указанный автомобиль, инспектор ФИО6 попросил документы, объясняя процессуальные права, пригласил водителя в патрульную автомашину. Во время составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, был замечен запах алкоголя, в связи с чем им было проведено освидетельствование, прибор показал алкогольное опьянение-№ ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствание, на что последняя не согласилась, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании совместно с инспектором ФИО5 по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» резко развернулась и уехала, при преследовании указанного автомобиля до школы № 

<

адрес> увидели, что указанный автомобиль проехал на запрещающий красный свет светофора. Догнав указанный автомобиль, он предложил водителю пройти в патрульную машину, где инспектором ФИО7 после разъяснения ее прав, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, так как от нее шел запах алкоголя, а затем составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектами правонарушений, предусмотренной статьей, являются водители механических транспортных средств. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

ФИО1 без каких-либо замечаний своей подписью удостоверила правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации №, превышающей № - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД ФИО7(л.д.5), при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написала «согласна» и подтвердила своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

У суда нет оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, которые заявителем в установленном порядке не оспорены. 

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она не употребляла алкогольные напитки, а лишь приняла настойку «корвалола», несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора № мг/л). При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразила, с результатами освидетельствования согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не в полном объеме были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, факт разъяснения ФИО1 ее прав, она удостоверила личной подписью в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол судом первой инстанции обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копию протокола ФИО1 получила (л.д.6).

Довод ФИО1 о том, что инспектором ей не были разъяснены права о прохождении медицинского освидетельствования в связи с несогласием освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования «согласна», данные обстоятельства она в суде апелляционной инстанции не отрицала, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось. На видеозаписи зафиксировано вскрытие мундштука из цельной полиэтиленовой упаковки и должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен стерильный мундштук.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что представленная сотрудниками ОГИБДД видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку данная видеозапись не опровергает правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС изначально имелись намерения привлечь ее к административной ответственности незаконны, поскольку инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у ФИО8 признаков опьянения не имеется. Доказательства того, что инспектором ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п/п. 1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, не имеется, основания для оговора со стороны сотрудника ДПС не установлены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из представленных материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, в связи с чем, ее доводы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением процессуального порядка, подлежат отклонению. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова