№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту управления водителем транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО6

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Решением врио начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Каширский городской суд 

<

адрес> с жалобой, где просит отменить вышеуказанные решения должностных лиц, так как транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно приговору Торжокского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конфисковано и обращено в собственность государства. Согласно акту о передаче от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем в материалах имеются сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО7

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины заявителя, представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Заявитель вместе с жалобой представил уведомление Торжокского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфисковано и обращено в доход государства, акт передачи транспортного средства, свидетельствующие о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу и решение – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.