Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

22.12.2018 в 19:10 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО3 Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полису № №, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №. После ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала вышеуказанный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 69700 рублей, однако для восстановления поврежденного транспортного средства истца необходимо затратить гораздо большую сумму, чем сумма выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № № от 30.01.2019, величина затрат для восстановления автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 111547 рублей, без учета износа - 169357 рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 99657 рублей, на основании следующего расчета: 169357 рублей (величина затрат для восстановления автомобиля) – 69700 рублей (произведенная страховая выплата). Истец понес убытки за изготовление заключения специалиста в размере 6000 рублей. Таким образом, цена исковых требований составляет 105657 рублей, на основании следующего расчета: 99657 рублей (материальный ущерб) + 6000 рублей (убытки за изготовление заключения специалиста). Кроме того, при обращении в суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 3313 рублей, а также понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 99657 рублей – сумму причиненного истцу материального ущерба; 6000 рублей – убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения; 1500 рублей – расходы на удостоверение доверенности на представителя; 10000 рублей – расходы по оказанию представительских услуг в суде; 3313 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просил взыскать с ответчика ущерб в размере 97500 рублей, определенный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей (146600 рублей), и стоимостью его ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (49100 рублей); остальные требования оставил без изменения и поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая требования истца незаконными, исходя из того, что в силу норм действующего законодательства ответчик должна возместить истцу только сумму износа деталей; правовых оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, на основании чего в иске ему следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило материалы выплатного дела по факту ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 22.12.2018 в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика ФИО3 (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ответчика ФИО3, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2018, приложением к нему от 22.12.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2018. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полису № №, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, в связи с чем истец обратился в рамках прямого возмещения убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

Страховщик гражданской ответственности истца, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал произошедшее ДТП страховым случаем и, не направляя автомобиль истца на ремонт на СТОА, произвел истцу страховую выплату в денежной форме в размере 69700 рублей.

Из объяснений представителей истца следует, что причиной осуществления страховой выплаты в денежной форме вместо натуральной, путем организации ремонта поврежденного автомобиля, послужило отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, какой-либо инициативы к получению страхового возмещения в денежной форме сам истец не проявлял.

Не оспаривая размер страховой выплаты, но исходя из недостаточности средств для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 за оценкой рыночной стоимости ущерба, заключением которого № № от 30.01.2019 величина затрат для восстановления автомобиля истца после ДТП с учетом износа деталей определена была в размере 111547 рублей, без учета их износа – в размере 169357 рублей, в связи с чем истец полагал возможным взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью затрат для восстановления автомобиля и произведенной страховой выплатой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Пунктами 10-11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрен следующий порядок возмещения вреда страховщиком: при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлены конкретные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что размер страховой выплаты, произведенной истцу в рамках прямого возмещения убытка 10.01.2019 в сумме 69700 рублей, определен страховщиком в соответствии с актами осмотра транспортного средства от 24.12.2018 и от 29.12.2018, выполненными по направлению страховщика 

<

данные изъяты>», и Актом о страховом случае от 09.01.2019. 

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, равно как и заявлений потерпевшего о желании получить страховую выплату в денежной форме материалы выплатного дела не содержат. 

Между тем, в рассматриваемом случае ни одного из указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме у страховщика не имелось; как пояснил представитель истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет заключенных соглашений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным законом требованиям, в связи с чем осуществляет страховую выплату в денежной, а не в натуральной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях, когда страховщик в силу прямого указания в законе обязан произвести ремонт автомобиля потерпевшего) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, в случае, когда потерпевший вправе рассчитывать на полный ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей за счет оплаты его страховщиком, но лишен такой возможности по обстоятельствам, зависящим от страховщика, оснований для учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике при определении размера страховой выплаты не имеется, и потерпевший вправе требовать от страховщика страховой выплаты, осуществляемой в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что следует из преамбул ФЗ об ОСАГО и Единой методики); обязательства вследствие причинения вреда им не регулируются; страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ФЗ об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком по договору ОСАГО, рассчитывается в соответствии с Единой методикой и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам ответчика, право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, превышающем размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, не может быть поставлено в зависимость от наличия документального подтверждения соответствующих расходов на восстановление автомобиля; соответствующий размер ущерба может быть достаточно достоверно оценен компетентным специалистом исходя из анализа полученных повреждений и среднерыночных цен региона, где будет восстанавливаться автомобиль, на соответствующие ремонтные работы и заменяемые детали поврежденного автомобиля. 

В целях установления соответствующего размера причиненного ущерба по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО9

В Заключении эксперта № от 13.06.2019 судебный эксперт ИП ФИО9 определил необходимые ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля истца, являющихся следствием заявленного ДТП от 22.12.2018, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 73800 рублей, с учетом износа деталей – 49100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенная исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 146600 рублей, с учетом их износа – 98500 рублей.

Указанное экспертное заключение, не оспариваемое сторонами, суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Согласно результатам судебной экспертизы разница между размером страховой выплаты истцу по договору ОСАГО в натуральной форме (на получение которой от страховщика истец вправе был рассчитывать по условиям закона и договора), определяемой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой (73800 рублей), и действительным размером ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей, без учета их износа (146600 рублей), на которую вправе претендовать истец, исходя из его права на полное возмещение убытков вследствие причинения вреда его имуществу, составляет 72800 рублей (146600 – 73800).

Указанную разницу и следует взыскать в пользу истца с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Иное применение норм ФЗ об ОСАГО и их толкования приводило бы к стимулированию страховщиков осуществлять потерпевшим страховую выплату в денежной форме без предусмотренных на то законом оснований, как более выгодную по сравнению с натуральной формой выплаты, возлагая тем самым на причинителя вреда – гражданина, выполнившего предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, - необходимость возмещения ущерба в необоснованно завышенном размере.

Истец при этом не лишен права требовать со страховщика недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 72800 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что поддерживаемые истцом исковые требования удовлетворены частично (доля удовлетворенных требований по отношению к поддерживаемым на момент рассмотрения дела составляет 0,76 ((72800+6000)/(97500+6000)), судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом соответствующей доли удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рубля.

Учитывая, что ответчик частично оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, а истец ее стоимость не оплачивал, заявление судебного эксперта ИП ФИО9 о взыскании оставшейся части стоимости выполнения судебной экспертизы в сумме 25800 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания ее со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 17688 рублей (33800 х 0,76 – 8000), с истца – в сумме 8112 рублей (33800 – 8000 – 17688).

Принимая во внимание, что ответчиком, обязанным доказывать основания своих возражений, были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, и она имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию соответствующие судебные издержки в сумме 720 рублей (3000 х 0,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72800 рублей; убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рубля, всего взыскать 90104 (девяносто тысяч сто четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 17688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по составлению заключения специалиста в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019