Дело № 2- 1503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЧИЖ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЧИЖ» (далее по тексту ООО «КАРАЧИЖ») о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ООО «КАРАЧИЖ» денежные средства в долг в размере 

<

...> на срок до 

<

дата>, факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> % годовых. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «КАРАЧИЖ» сумму долга по договору займа в размере 

<

...>, проценты за пользование займом в сумме 

<

...>, неустойку в сумме 

<

...>, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Истец ФИО3 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1, действующий по доверенности в интересах истца ФИО3, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «КАРАЧИЖ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Полагал, что проценты за пользование займом подлежат начислению только за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 передал ООО «КАРАЧИЖ» денежные средства в долг в размере 

<

...> в следующем порядке:

<

...> 

<

дата>; 

<

...> 

<

дата>; 

<

...> 

<

дата>; 

<

...> 

<

дата>; 

<

...> 

<

дата>; 

<

...> 

<

дата>; 

<

...> 

<

дата>; 

<

...> 

<

дата> (л.д.69-70).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.71-72). Таким образом, ФИО3 обязательство по передаче денежных средств в размере 

<

...> исполнил в полном объеме.

В силу условий договора у ответчика возникла обязанность возвратить заемщику сумму займа и начисленных процентов по первому требованию займодавца, но не позднее 

<

дата>. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных по договору займа, судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 

<

...>.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований в указанной части суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму займа, за период пользования займом с 

<

дата> по 

<

дата> начисляются проценты в размере 

<

...>% годовых. 

Так как ответчиком обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, условиями договора сторон предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком принятых обязательств (пункт 7.1 договора), то требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 

<

...> % годовых лишь за период с 

<

дата> по 

<

дата> противоречат буквальному толкованию условий договора займа о периоде его действия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих спорный вид правоотношений.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом предусмотренных договором составляет 

<

...> из расчета 

<

...> х 3 года (

<

дата> по 

<

дата>). Проверив расчет суд признает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за указанный период в сумме 

<

...>.

Так как условиями договора сторон предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 

<

...> % годовых с 

<

дата>, а договор займа между истцом и ответчиком заключен 

<

дата>, денежные средства по нему реданы ответчику в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, определенном существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно расчету истца, приведенному в тексте искового заявления, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 

<

...>.

Проверяя расчет процентов суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом ставки рефинансирования (банковского процента), действующей в соответствующие периоды времени, а также с учетом порядка передачи суммы займа, установленного пунктом 2.1. договора займа. 

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

...> При этом суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иного расчета процентов за пользование займом не представлено, расчет истца не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору займа, разрешая которые, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа от 

<

дата> предусмотрено условие об оплате заемщиком пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 

<

...>, из расчета: 

<

...> (сумма долга) х 0,1 % х 730 (количество дней просрочки). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом высокий размер неустойки, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, длительный период, в течение которого истец не реализовывал право на судебную защиту, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

...>.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...>, оплаченная при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЧИЖ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАЧИЖ» в пользу ФИО3 долг по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

...>, проценты за пользование займом в сумме 

<

...>, неустойку в сумме 

<

...>, государственную пошлину в сумме 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.А. Марина